Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6689/2019, А33-15224/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А33-15224/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Демина Сергея Васильевича):
Нефедовой Т.А., представителя по доверенности от 11.02.2019,
от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 01.01.2019 N202,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" сентября 2019 года по делу N А33-15224/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Демин Сергей Васильевич (ИНН 246002794819, ОГРН 310246809600229, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик) о признании недействительным решения N 38 от 28.03.2019 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по беременности и родам в размере 41 104 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что при приеме на работу Чистяковой Е.А. ему не было известно о ее беременности.
Кроме того, по мнению заявителя, до приема на работу Чистяковой Е.А. и после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность парикмахера не была вакантна.
Ответчик в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о вовлечении в процесс Чистяковой Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении указанного ходатайств отказать, поскольку, о необходимости привлечения Чистяковой Е.А. в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальным предпринимателем Деминым Сергеем Васильевичем являющимся страхователем было назначено и выплачено пособие по беременности и родам Чистяковой Е.А. (парикмахер-стилист) на основании листка о нетрудоспособности N 315304152995, за период с 22.10.2018 по 10.03.2019 в сумме 41 104 рубля. Пособие по беременности и родам исчислено из заработной платы за два предшествующих года у предыдущего работодателя.
По заявлению от 21.01.2019 о выплате единовременного пособия в связи с рождением ребенка, Чистяковой Е.А. было выплачено пособие по беременности и родам в сумме 41 104 рубля.
На основании поступившего от индивидуального предпринимателя заявления о выделении средств на возмещение произведенных страхователем расходов на обязательное социальное страхование в виде выплаты работнику пособия по беременности и родам, страховщиком было инициировано проведение камеральной проверки страхователя. В ходе проверки Фондом было установлено, что индивидуальным предпринимателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность назначения пособия по обязательному социальному страхованию, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
По результатам проведенной проверки фондом составлен акт камеральной проверки от 19.02.2019 N210.
28.03.2019 по итогам рассмотрения материалов проверки и акта фондом принято решение N 38 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которым индивидуальному предпринимателю отказано в принятии к зачету расходов в общей сумме 118 893 рубля 23 копейки, в том числе: по беременности и родам - 41 104 рубля; по уходу за вторым ребенком - 77 789 рублей 23 копейки.
Считая решение фонда незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, индивидуальный предприниматель Демин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Апелляционный суд, установив полномочия фонда на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, признал ее соблюденной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 "165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В силу подпункта 7 и подпункта 10 пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее по тексту - Законы N 81-ФЗ, N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно статье 6 Закона N 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 9 Закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).
Статьей 8 Закона N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
На основании изложенного, для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации сказано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.
Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения N38 от 28.03.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством следует, что основанием для отказа в принятии к зачету расходов в части выплаты Чистяковой Е.А. пособия по беременности и родам в сумме 41 104 рубля, послужил вывод Фонда о том, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом и признаки фиктивного трудоустройства беременной женщины, незадолго (3 месяца 20 дней) до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам), с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для обращения в Фонд и получения государственных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано соблюдение условий, с которыми закон связывает возможность компенсации за счет средств бюджета расходов на выплату пособий по страховому страхованию - фактическое выполнение работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции.
Согласно трудовому договору N ДСВ0000001 от 02.07.2018 и приказу N ДСВ00000001 от 02.07.2018 индивидуальный предприниматель Демин С.В. принял на работу Чистякову Е.А., на должность парикмахера-стилиста с заработной платой 88 рублей в час + РК 60% и режимом работы от 3 до 4 часов в день.
Исходя, из сведений из трудовой книжки, в период с 01.10.2013 по 29.12.2017 Чистякова Е.А. работала парикмахером у ИП Грудинина М.Н. и до трудоустройства к ИП Демину С.В. не работала шесть месяцев.
Страхователем для проверки представлено несколько штатных расписаний, в том числе: (ШР-1 от 29.12.2017 за период 01.01.2018 - 31.12.2018 (4 единицы парикмахера-стилиста), ШР-2 от 09.01.2018 за период 01.01.2018 - 31.12.2018 (4 единицы парикмахера-стилиста), ШР-3 от 02.07.2018 за период 01.07.2018 - 31.12.2018 (4 единицы парикмахера-стилиста), ШР-4 от 01.11.2018 за период 01.11.2018 - 31.12.2018 (2,5 единицы парикмахера-стилиста), ШР-1 от 09.01.2019 за период 01.11.2018 - 31.12.2018 (2,5 единицы парикмахера-стилиста).
Из анализ данных штатных расписаний следует, что после ухода в отпуск по беременности и родам Чистяковой Е.А., новых работников на должность парикмахера-стилиста индивидуальным предпринимателем принято не было, данная должность оставалась вакантной, это означает, что в данной должности общество не нуждалось.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факты поиска и приема работника на вакантную должность в спорный период подтверждены материалами дела.
Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг по размещению рекламных объявлений о вакантной должности парикмахер-стилист в эфире "Радио Дача - Красноярск" N 70 от 01.10.2018 и в эфире радиостанции "Русское Радио - Красноярск" N 69 от 01.10.2018, скриншот с официального сайта о наличии открытой вакансии от 17.06.2018, трудовой договор N ДСВ0000017 от 25.10.2018 о приеме на работу ИП Деминым С.В. на должность парикмахера-стилиста Гончаровой С.В., приказ о приеме на работу N 7 от 25.10.2018 и заявление о приеме на работу в отношении указанного лица, представлены уже при рассмотрении дела в арбитражном суде, при проведении проверки не представлялись и ответчиком не исследовались, следовательно, не могли быть положены в основу вывода о наличии у предпринимателя необходимости приема на работу парикмахера-стилиста в спорный период
Представленные заявителем в подтверждение фактического исполнения Чистяковой Е.А. обязанностей парикмахера-стилиста в период с 02.07.2018 по 21.10.2018 акты, подтверждающие предметность назначения средств, составлены в одностороннем порядке без визирования Чистяковой Е.А. и участия третьих лиц, что позволяет сделать вывод о формальном характере таких документов.
Ведомости на получение косметических средств содержат три фамилии подотчетных лиц (Черкасова, Киселева, Чистякова), которым были выданы соответствующие косметические средства, вместе с тем не содержат информации и подписи лица, от которого указанные средства были приняты.
По мнению суда апелляционной инстанции, страхователь не представил документы, анализ и содержание, которых позволил бы ответчику сделать бесспорный вывод о реальном исполнении Чистяковой Е.А. своей трудовой функции.
Факт того, что ранее в должности парикмахера - стилиста работала Девочкина Е.П., не свидетельствует о том, что административным органом не доказан факт фиктивного трудоустройства беременной женщины, учитывая установленные выше обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость приема на работу парикмахера-стилиста в спорный период индивидуальным предпринимателем не подтверждена, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения Чистяковой Е.А. предусмотренных трудовым договором трудовых функций, судебная коллегия учитывает, что предприниматель не представил в ходе проведения проверки ответчику доказательств, свидетельствующих о поиске работника и принятии на работу Гончарову С.В.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оформление трудовых отношений с указанным лицом направлено на получение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, отказ Фонда в возмещении расходов, произведенных недобросовестным страхователем с нарушением действующего законодательства, прямо предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ, пунктом 18 Положения "О Фонде социального страхования Российской Федерации" (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101).
Заявленная предпринимателем сумма расходов ложится бременем на самого предпринимателя, подлежит отнесению на счет его собственных средств, а не ответчика. Такой порядок полностью соответствует вышеперечисленным нормам действующего законодательства и пункту 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в котором указано, что страхователи обязаны выплачивать виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, в том числе и за счет собственных средств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2019 года по делу N А33-15224/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
