Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-6684/2019, А33-24233/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А33-24233/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-технический прогресс" (ИНН 2460002667, ОГРН 1022401790718)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" сентября 2019 года по делу N А33-24233/2019, принятое судьёй Медведевой О.И.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2019 года продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" без движения до 21.10.2019.
Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Научно-технический прогресс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия апелляционной жалобы к производству на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 указанной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума N 36, апелляционный суд приходит к выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о продлении срока оставления искового заявления без движения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба акционерного общества "Научно-технический прогресс" подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-технический прогресс" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 1 листе;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
