Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №03АП-6683/2020, А33-24721/2020

Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 03АП-6683/2020, А33-24721/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А33-24721/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" ноября 2020 года по делу N А33-24721/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, далее - АО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 N 23521.
Решением от 06.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). В связи с чем, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом внеплановой документарной проверки по соблюдению обществом обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации о техническом регулировании по месту фактического осуществления деятельности общества: г. Красноярск, ул. Молокова, 21, выявлено нарушение обществом требований технического регламента Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
По результатам проверки составлены акт проверки от 01.10.2019 N 25341, протокол об административном правонарушении от 10.06.2020 N 17566.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 N 23521 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действия общества состава вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно: реализация пищевой продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих происхождение и качество данной продукции.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Понятие технического регламента закреплено в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.06.2020 N 17566 и оспариваемому постановлению обществом допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), выразившееся в непредставлении заявителем документов, обеспечивающих просле­живаемость сыра "Орбита" плавленого колбасного копченого 40 % от ООО "Масленкин Дом" до ООО ТП "Масленкин Дом".
Пищевая продукция в силу пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно статье 1 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под оборотом пищевых продуктов понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевых продуктов, их хранение и перевозка.
Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, устанавливающей правила обращения на рынке, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
При этом статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Требованиями статей 3, 4, 11 - 13 ТР ТС 021/2011 установлена обязанность продавца обеспечить наличие товаросопроводительных документов, которые сопровождают товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивают возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.
При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.
ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.
Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения проверки (с 10.09.2019 по 01.10.2019) заявителем не представлены документы, обеспечивающие прослеживаемость сыра "Орбита" плавленый колбасный копченый 40% от ООО "Масленкин Дом" до ООО ТП "Масленкин Дом".
Доводу заявителя жалобы о том, что указанные документы были представлены 23.03.2020 в рамках исполнения предписания от 01.10.2019 N 25374, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Судом данный довод отклонен, поскольку представление данных документов за пределами периода проведения проверки (с 10.09.2019 по 01.10.2019, акт проверки составлен 01.10.2019), не свидетельствует об обратном, не подтверждает отсутствие нарушения пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011. Кроме того, в представленных обществом счетах-фактурах отсутствует указание наименования производителя товара и ссылки на реквизиты декларации о соответствии; из представленных обществом документов на пищевые продукты установить их изготовителя, а также соотнести его с декларациями невозможно.
Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлено фактов причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений а так же фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд исходил из того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества. В отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость реализуемой пищевой продукции, общество не могло осуществить надлежащим образом контроль ее качества.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.
Ссылки заявителя на допущенные судом первой инстанции опечатки (неверное указание допущенного нарушения) являются несостоятельными, поскольку данные ошибки возникли в результате описки (опечатки) суда первой инстанции, и не затрагивают существа судебного акта, не привели к изменению сути решения.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2020 года по делу N А33-24721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий арбитражный апелляционный суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать