Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №03АП-6681/2019, А33-16060/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А33-16060/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс": Фролов Н.М. представитель по доверенности от 01.03.2017 N 43-юр, паспорт; от истца - "Finch Corporation L.P." (Финч Корпорейшн Эл.Пи.): Шух А.Н., представитель по доверенности от 10.09.2019, диплом серии ВСГ N 0651983, рег.N 1200 от 26.06.2007, паспорт;
от третьего лица - International Wood Traders inc: Кочубей А.А., представитель по доверенности от 19.09.2019, удостоверение адвоката N 350, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы "Finch Corporation L.P." (Финч Корпорейшн Эл.Пи.) и International Wood Traders inc,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" августа 2019 года по делу N А33-16060/2019,
установил:
"Finch Corporation L.P." (Финч Корпорейшн Эл.Пи.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 820 000 долларов США предварительной оплаты по контракту от 15.05.2014 N IWT/N E/1-14, 22 537 952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 300 000 долларов США предварительной оплаты по контракту от 16.06.2014 N IWT/NE/2-14/2 и 16 098 537 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 15.01.2018 к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - International Wood Traders inc.
Определением от 15.01.2018 к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Шелепков Виктор Владимирович.
Определением от 16.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, дело N А56/40100/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 29.05.2019 Арбитражным судом Красноярского края возбуждено производство по делу N А33-16060/2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо (International Wood Traders inc) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, заявители считают, что судом первой инстанции нарушены нормы части 1 статьи 270 АПК. Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорным контрактам является ошибочным, в виду неполного выяснения обстоятельств дела. Третье лицо - International Wood Traders inc не было извещено о месте и времени рассмотрения данного спора, что в свою очередь является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам первой инстанции..
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.
Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства истца по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к указанным возражениям относительно приобщения дополнительных документов, представленных истцом.
Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, уважительных причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции не приведено, часть документов датирована после вынесения судебного акта.
Представитель третьего лица заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного представителем третьего лица ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель истца поддержал заявленное представителем третьего лица ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, уважительных причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции не приведено, часть документов датирована после вынесения судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства об истребовании доказательств, пояснил, что указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, попытка осуществления сбора доказательств на стадии апелляционного производства, не может расцениваться как правовое основание для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2019 года по делу N А33-16060/2019 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2019 года по делу N А33-16060/2019 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Считает решение суда первой законным и обоснованным и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2019 года по делу N А33-16060/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан контракт от 27 мая 2014 года N IWT/NE/1-14 (далее - контракт N 1), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях ФСА Новороссийск 50 000 м3 пиломатериалов в соответствии со спецификациями, приложенными к контракту, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1 в редакции дополнения N 1).
Цены устанавливаются в долларах США за 1 кубометр и указаны в спецификациях, приложенных к контракту. Общая стоимость контракта составляет 1 620 000 долларов США (пункт 2 контракта N 1).
Пунктом 3 контракта N 1 установлено, что отгрузка товара из Лесосибирска осуществляется в 2014 г., из Новороссийска - в 2014 г.
В силу пункта 4 контракта N 1, платежи осуществляются в долларах США путем перевода на счет, первый платеж в 100% размере производится покупателем против инвойса выставленного продавцом на готовую к отгрузке партию товара, окончательный расчет производится на основании счетов, выставленных продавцом, согласно груженным спецификациям, в течение 10 рабочих дней.
Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству - согласно качеству, указанному в спецификации, по количеству - согласно объемам, указанным в коносаменте и спецификации (пункт 5 контракта N 1).
Срок действия контракта до 31.07.2015 (пункт 5 контракта N 1).
В материалы дела представлены спецификации от 27.05.2014 к контракту N 1: N 1 на сумму 803 695 долларов США, N 2 на сумму 1 390 075 долларов США, N 7 на сумму 923 380 долларов США,.
Истец произвел оплату платежами:
- реф.NIVIE 05279905044 от 28.05.2014 на сумму 500 000 долларов США;
- реф.NIVIE 05279905068 от 28.05.2014 на сумму 300 000 долларов США;
- реф.NIVIE 06279904833 от 28.05.2014 на сумму 300 000 долларов США;
- реф.NIVIE 06279904622 от 28.05.2014 на сумму 350 000 долларов США;
- реф.NIVIE 07279907138 от 02.07.2014 на сумму 200 000 долларов США;
- реф.NIVIE 07279903873 от 10.07.2014 на сумму 170 000 долларов США.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан контракт от 16.06.2014 N IWT/NE/1-14/2 (далее - контракт N 2), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях ФСА Новороссийск 60 000 м3 пиломатериалов в соответствии со спецификациями, приложенными к контракту, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1).
Цены устанавливаются в долларах США за 1 кубометр и указаны в спецификациях, приложенных к контракту. Общая стоимость контракта составляет 15 620 000 долларов США (пункт 2 контракта N 2).
Пунктом 3 контракта N 2 установлено, что отгрузка товара из Лесосибирска осуществляется в 2014 г., из Новороссийска - в 2014 г.
В силу пункта 4 контракта N 2, платежи осуществляются в долларах США путем перевода на счет, первый платеж в 100% размере производится покупателем против инвойса выставленного продавцом на готовую к отгрузке партию товара, окончательный расчет производится на основании счетов, выставленных продавцом, согласно груженным спецификациям, в течение 10 рабочих дней.
Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству - согласно качеству, указанному в спецификации, по количеству - согласно объемам, указанным в коносаменте и спецификации (пункт 5 контракта N 2).
Срок действия контракта до 31.07.2015 (пункт 5 контракта N 2).
В материалы дела представлены спецификации от 16.06.2014 к контракту N 2: N 1 на сумму 1 791 100 долларов США, N 8 на сумму 1 078 775 долларов США,N 9 на сумму 248 200 долларов США, N 10 на сумму 1 327 615 долларов США, N 11 на сумму 549 885 долларов США, N 13 на сумму 2 241 350 долларов США, N 14 на сумму 267 550 долларов США.
Истец произвел оплату платежами:
- реф.NIVIE 08069904954 от 06.08.2014 на сумму 100 000 долларов США;
- реф.NIVIE 08219902957 от 21.08.2014 на сумму 200 000 долларов США;
- реф.NIVIE 08269904937 от 26.08.2014 на сумму 300 000 долларов США;
- реф.NIVIE 08279905267 от 27.08.2014 на сумму 300 000 долларов США;
- реф.NIVIE 09019904306 от 01.09.2014 на сумму 400 000 долларов США.
В подтверждение платежей на сумму 1 820 000 долларов США в материалы дела представлена справка банка плательщика от 16.08.2017 N N4-57/6876.
В претензиях от 31.03.2017 N 2017/03-14/1, от 31.03.2017 N 2017/03-14/2 направленный в адрес ответчика 03.04.2017, согласно квитанции ФГУП "Почта России", истец просил ответчика на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить перечисленные по контрактам 1 820 000 долларов США и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленных истцом текстах контрактов N N1, 2 в пункте 10 стороны установили, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом в
обоснование иска контрактов N 1, N 2.
Для проверки ходатайства о фальсификации Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Г. П. Хомутникову. Согласно заключению эксперта N 2317/18, подписи от имени Шелепкова Виктора Владимировича, в том числе, в контрактах от 15.05.2014 N IWT/N E/1-14 и от 16.06.2014 N IWT/NE/2-14/2 между Finch Corporation L.P. и закрытым акционерным обществом "Новоенисейский лесохимический комплекс", представленных истцом, выполнены не Шелепковым Виктором Владимировичем, а каким-то иным лицом, с подражанием подписи Шелепкова В.В.
Поскольку представленные истцом контракты N N1, 2 подписаны от имени продавца неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная условиями контрактов арбитражная оговорка, предусматривающая рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не подлежит применению. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в мотивировочной части определения от 16.01.2019 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края указал о фальсификации подписи Шелепкова В.В. в контрактах NN 1, 2, приобщенных к материалам дела истцом.
В представленных ответчиком текстах контрактов N N1, 2 в пункте 10 стороны установили, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве.
При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 820 000 долларов США предварительной оплаты по контракту от 15.05.2014 N IWT/N E/1-14, 22 537 952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 300 000 долларов США предварительной оплаты по контракту от 16.06.2014 N IWT/NE/2-14/2 и 16 098 537 руб. 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, с учетом того, что на основании заключенных контрактов истцом осуществлялась оплата товара, товар принимался в порту и по поручениям покупателя/грузополучателя вывозился за пределы территории Российской Федерации, истцом (покупателем) представлялись документы, необходимые для подтверждения ответчиком (продавцом) ставки налога на добавленную стоимость 0% (поручения на погрузку лесотоваров на экспорт, коносаменты), у ответчика отсутствовали разумные основания сомневаться в действительности заключенных контрактов, несогласия ответчика с содержанием контрактов, обязательства ответчика по передаче товара исполнены надлежащим образом в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком подписаны контракт от 27 мая 2014 года N IWT/NE/1-14 (контракт N 1) и контракт от 16 июня 2014 года IWT/N E/2-14/2 (контракт N 2) путем обмена документами, в том числе спецификациями к контрактам, посредством электронной почты в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата по контрактам с ссылкой при оплате на указанные контракты в назначении платежа, т.е. в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден факт заключения контрактов и согласия с его условиями.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В материалы дела представлены контракты, которыми предусмотрены базисные условия поставки FCA Новороссийск, в значении, установленном Международными Правилами толкования терминов Инкотермс 2010.
В соответствии с Правилами Инкотермс 2010, Free Carrier / Франко перевозчик означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.
В соответствии с условиями контрактов, продавец обязан произвести помещение товара под таможенную процедуру "Экспорт" и доставить его до морского порта Новороссийск.
Правилами Инкотермс 2010 (пункта А4 Раздела FCA) предусмотрено, что продавец обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период. Поставка считается выполненной: а) если поименованный пункт находится в помещениях продавца, - когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем; b) в любом ином случае, - когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, в транспортном средстве продавца и готовым к разгрузке. Если конкретный пункт не указан покупателем, как предусмотрено в пункте Б7 d), - в поименованном месте поставки, при наличии нескольких подходящих пунктов продавец вправе избрать тот пункт, который наилучшим образом отвечает его цели. Если только покупатель не известит продавца об ином, продавец может поставить товар для перевозки таким образом, как это может потребоваться в отношении количества и/или природы товара.
С учетом условий контрактов, базисных условий поставки и положений Правил Инкотермс 2010, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства спора и представленные доказательства в их совокупности. Выводы суда об отсутствии оснований для возврата поставщиком суммы предоплаты и надлежащем исполнением обязательств по отгрузке товара основаны на оценке обстоятельств передачи товара перевозчику ОАО "РЖД" для доставки в морской порт Новороссийский и дальнейшей погрузки товара на морские суда для передачи грузополучателю, а также обстоятельств валютного и таможенного оформления сделок.
Так, в соответствии с условиями контрактов, получателем товаров (грузополучателем) по обоим контрактам является Компания International Wood Traders Inc., допускается оплата данным лицом. Иного истцом не доказано.
Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству - согласно качеству, указанному в спецификации, по количеству - согласно объемам, указанным в коносаменте и спецификации (пункт 5 контрактов).
В материалы дела представлены квитанции о приеме груза/квитанции о приеме контейнера NN ЭН125114, ЭН212628, ЭН412544, ЭН417859, ЭН415378, ЭН471869, ЭН735012, ЭН776681, ЭН778634, ЭО040987, ЭО141003, Э0142961, ЭО520757, ЭО525306, Э0574938, Э0576651, ЭП000120, ЭО999340, ЭП162264, Э0996887, ЭП163420, ЭП377094, ЭП523882, ЭП524859, ЭП947040, ЭП949026, ЭП956712, ЭП956712, ЭР396847, ЭР1229П, ЭР128168, ЭР496594, ЭР540884, ЭР524388, ЭР918770, ЭС221592, ЭС228115, ЭС268788, ЭС275274, ЭВ856913, ЭВ857098, ЭГ017455, ЭЖ089255 с соответствующими календарными отметками о приеме груза, которые подтверждают факт передачи товара, поставленного в соответствии с контрактами, перевозчику (открытому акционерному обществу "Российские железные дороги") для доставки в морской порт Новороссийска и дальнейшей его передачи грузополучателю.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что грузополучателем является акционерное общество "Новорослесэкспорт" и ответчиком не представлено доказательств поставки товара, противоречат материалам дела.
Указанные квитанции содержат отметки о том, что товар направлен в адрес открытого акционерного общества "Новорослесэкспорт" для компании "International Wood Traders Inc". Информация о контрактах, в соответствии с которыми осуществлялась отгрузка товара, грузополучателях, а также о характеристиках товара содержится в товаросопроводительных документах, оформленных на каждый вагон/контейнер, представляемых в таможенные органы, перевозчику, грузополучателю.
Довод заявителей жалоб об отсутствии договоров перевалки с лицом, указанным в качестве грузополучателя, не может быть принят во внимание.
Исходя из системного толкования статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил Инкотермс 2010 (раздел FCA) и условий заключенных между сторонами контрактов, обязательство продавца по передаче товара считается исполненным в момент, когда товар, не выгруженный с железнодорожного транспорта, прошедший таможенную очистку, передан компании International Wood Traders Inc., являющейся получателем товара. С момента выдачи товара грузополучателю, продавец считается исполнившим свои обязательства по контрактам.
Доказательств распоряжения грузом со стороны ответчика или АО "Новорослесэкспорт" в интересах иных лиц, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не истребовал документы у АО "Новорослесэкспорт" является несостоятельной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство.
На запрос от 02 октября 2017 года N 2348 о подтверждении факта выдачи грузов, направленных по указанным накладным, в письме от 09 октября 2017 года N 4254/КрсТЦФТО Красноярский Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания ОАО "Российские железные дороги" сообщил о датах выдачи грузов грузополучателю, а также о том, что документы, подтверждающие данную выдачу, находятся в Северо-Кавказском Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания.
В соответствии с Правилами Инкотермс 2010, на продавце лежала обязанность по таможенному оформлению товара для экспорта. Выполнение данной обязанности подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары (таможенными декларациями) NN 10606070/050614/0003102, 10606070/060614/0003130, 10606070/100614/0003207, 10606070/110614/0003226, 10606070/160614/0003282, 10606070/181614/0003343, 10606070/230614/0003409, 10606070/250614/0003473, 10606070/300614/0003565, 10606070/020714/0003602, 10606070/030714/0003622, 10606070/030714/0003625, 10606070/100714/0003755, 10606070/100714/0003756, 10606070/140714/0003829, 10606070/140714/0003836, 10606070/110714/0003795, 10606070/160714/0003871, 10606070/210714/0003957, 10606070/230714/0004032, 10606070/280714/0004127, 10606070/300714/0004176, 10606070/300714/0004185, 10606070/040814/0004249, 10606070/040814/0004257, 10606070/050814/0004272, 10606070/120814/0004393, 10606070/130814/0004419, 10606070/130814/0004422, 10606070/210814/0004585, 10606070/280814/0004738, 10606070/280814/0004739, 10606070/170715/0003443, 10606070/220715/0003520, 10606070/220915/0004814.
Материалами дела подтверждается что, представителем компаний грузополучателя и покупателя Мотовиловой И. Ю. (e-mail: imotovilova@inbox.ru), в адрес продавца (e-mail: markct@novo-lhk.ru) направлялись документы, подтверждающие погрузку товаров на морские суда (поручения на погрузку, коносаменты), а также расшифровки о том, какой конкретно товар в какие даты и на какие суда погружен, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 12 октября 2017 года, номер по реестру 7-1566.
Поручения на погрузку лесотоваров на экспорт от 19 июня 2014 года N 689/М, от 07 июля 2014 года N 756/М, от 10 июля 2014 года N 771/М, от 12 июля 2014 года N 782/М, от 12 июля 2014 года N 787/М, от 19 июля 2014 года N 814/М, от 21 июля 2014 года N 818/М, от 25 июля 2014 года N 830/Д, от 29 июля 2014 года N 843/М, от 30 июля 2014 года N 845/М, от 01 августа 2014 года N 857/М, от 05 августа 2014 года N 861/М, от 11 августа 2014 года N 884/М, от 12 августа 2014 года N 900/М, от 22 августа 2014 года N 932/Б, от 01 сентября 2014 года N 964/М, от 05 сентября 2014 года N 977/М, от 10 сентября 2014 года N 989/М, от 12 сентября 2014 года N 995/М, от 19 сентября 2014 года N 1019/Д, от 22 сентября 2014 года N 1020/Д, от 15 октября 2014 года N 1075/Д, от 20 октября 2014 года N 1100/Д, от 25 ноября 2015 года N 1143/4, от 26 ноября 2015 года N 1144/4, от 21 ноября 2014 года N 1214/Д, от 21 декабря 2014 года N 1223/4, от 27 ноября 2014 года N 1230/4, от 23 декабря 2014 года N 1301/Д, от 23 декабря 2014 года N 1302/4, подготовленные по поручениям представителем грузополучателя/покупателя, содержат информация о номерах деклараций на товары (таможенных деклараций), железнодорожных накладных, а также качественных и количественных характеристиках товара, погруженного на каждое морское судно. Номера железнодорожных накладных и деклараций на товары (таможенных деклараций), а также описание товара, его качественные и количественные характеристики, указанные в поручениях на погрузку лесотоваров на экспорт соответствуют декларациям на товары (таможенным декларациям), квитанциям о приеме груза/контейнера, подтверждающим отправку товаров в адрес грузополучателя.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар, поставленный в соответствии с условиями контрактов, был погружен на морские суда, на основании поручений на погрузку, оформляемых работниками акционерного общества "Новорослесэкспорт" на основании договоров на портовое обслуживание N 60Л/14 от 03 сентября 2014 года, 21 Л/14 от 01 января 2014 года и N 42Л/15 от 25 мая 2015 года, заключенных между акционерным обществом "Новорослесэкспорт" и компаниями International Wood Trades Inc. либо Finch Coproration L. Р. (договор N 60Л/14 от 03 сентября 2014 года).
Товар, поставленный в соответствии с условиями контрактов, фактически вывезен с территории Российской Федерации, что подтверждается отметками Новороссийской таможни, проставленными в соответствии с Приказом ФТС России от 18 декабря 2006 года N 1327 на оборотных сторонах первых листов деклараций на товары (таможенных деклараций).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в соответствии с таможенной процедурой "Экспорт" на территории Российской Федерации, применяется ставка налога на добавленную стоимость, равная 0%.
Исходя из содержания статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налога на добавленную стоимость, равная 0% не может быть применена при отсутствии фактического исполнения поставщиков товара своей обязанности по передаче товара покупателю и при отсутствии факта вывоза указанного товара на пределы территории Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчик подтвердил право на использование ставки налога на добавленную стоимость равную 0% в отношении товаров, поставленных по спорным контрактам, исходя из содержания письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 20 октября 2017 года N 26-05/18/10454.
Ответчиком, во исполнение требований Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-Ф3) оформлены следующие паспорта сделок: по контракту N 1 - ПС N 14050019/1481/0664/1/1 от 28 мая 2014 года, по контракту N 2 - ПС N 14070013/1481/0664/1/1 от 11 июля 2014 года. Раздел 2 указанных паспортов сделок содержит указание на контрагента по сделкам, а именно на компанию Finch Corporation L.P. В разделе 3 приведены сведения о внешнеторговых контрактах.
Ответчиком, в материалы дела представлены таможенные декларации, с отметками таможенных органов.
Таким образом, ответчик подтвердил выполнение обязанности, установленной статьей 203 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), а именно, задекларировал товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза,.
Форма и порядок заполнения деклараций на товары (таможенных деклараций) утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257.
В соответствии с подпунктом 42 пункта Решения N 257 в графе 44 таможенной декларации указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ. В указанной графе указываются с новой строки под соответствующим кодом согласно классификатору видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании, для каждого (отдельного) документа, в том числе номер документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля в соответствии с валютным законодательством государств - членов Союза. Классификаторы, используемые для заполнения таможенных деклараций, утверждены Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 378. В соответствии с Приложением N 8 к Решению N 378 под кодом 03011 указываются реквизиты внешнеторгового контракта, в соответствии с которым осуществляется поставка, под кодом 03031 указывается номер паспорта сделки, соответствующего внешнеторговому контракту.
В представленных в материалы дела декларациях, ответчик отразил необходимую информацию, установленную законодательством, тем самым подтвердил, что весь товар, указанный в таможенных декларациях, поставлялся в рамках контрактов, заключенных между истцом и ответчиком.
Доказательств наличия между сторонами иных контрактов в материалы дела не представлено.
Все таможенные декларации в указанных графах содержат указание на то, что контрагентом по внешнеторговой сделке выступает лицо, зарегистрированное в Соединенном Королевстве, т.е. страна регистрации истца (код, в соответствии с приложением N 22 к Решению N 378 - GB).
Поручения на погрузку лесотоваров на экспорт содержат указания на номера таможенных деклараций, в соответствии с которыми соответствующие товары помещены под таможенную процедуру "Экспорт".
Расчеты по контрактам осуществлялись путем перечисления денежных средств в долларах США на валютный счет ответчика со счетов, открытых на имя компании истца и компании грузополучателя по контрактам. Представители компании истца были осведомлены об оплате товара с использованием счетов грузополучателя, что подтверждается электронной перепиской сторон.
Заявители апелляционной жалобы указывают, что суд не оценил все доказательства, представленные в материалы дела, при расчете "сальдо" взаимных требований не учел все поставки и платежи, в суд апелляционной инстанции представили расчет.
Представитель ответчика также представил расчет по суммам поставок и суммам платежей, с указанием "сальдо" взаимных требований.
Как следует из судебного акта, суд, указав, что обязательства ответчика по передаче товара исполнены в полном объеме, приводит следующие сведения и расчет: по контракту N 1 ответчиком было получено 5 870 000 долларов США, отгружен товар на сумму 6 173 824,97 долларов США, по контракту N 2 ответчиком было получено 7 445 000 долларов США, отгружен товар на сумму 7 966 582,99 долларов США. Таким образом, задолженность перед истцом отсутствует.
Оценив указанные доводы и расчеты сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сам истец не учел все поставки и платежи. При этом, с учетом доказательств представленных в дело, и расчета ответчика, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции, наличие задолженности ответчика (с учетом всех сведений по суммам поставок и суммам платежей) не подтверждается.
Так, в расчете поставок по Контракту N 1 в сумме поставок не учтены поставки, отраженные в декларациях на Товары N 10606070/020714/0003602 на сумму 296 448,88 долларов США и N 10606070/100714/0003755 на сумму 39 607,28 долларов США. Таким образом, в счет Контракта N 1 был поставлен товар не на сумму 6 173 824,97 доллара США, как было указано судом первой инстанцией, а на сумму 6 509 873,13 долларов США. При этом документы, подтверждающие факт поставки (декларации на товары, квитанции о приеме грузов к перевозке, поручения на погрузку лесоматериалов) были представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела. Сумма оплаты по данному Контракту составила 5 870 000 долларов США, таким образом, по Контракту N 1 сумма долга истца составляет 6 509 873,13 - 5 870 000 = 639 873,13 долларов США.
Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки, отраженных в декларациях на товары N 10606070/280814/0004738 и N 10606070/280814/0004739 на общую сумму 1905847,66 долларов США, является необоснованным.
Факт передачи Товара, поставленного в соответствии с Контрактами, перевозчику (ОАО "РЖД") для доставки в морской порт Новороссийска и дальнейшей его передачи Грузополучателю подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о приеме груза/квитанциями о приеме контейнера, в том числе квитанциями NN ЭС221592, /хЭС228П5, ЭС268788, ЭС275274 с соответствующими календарными отметками о приеме груза, проставленными ОАО "РЖД".
Квитанции о приеме груза/квитанции о приеме контейнеров содержат отметки о том, что Товар направлен в адрес ОАО "Новорослесэкспорт" для компании "Intemational Wood Traders Inc". Информация о Контрактах, в соответствии с которыми осуществлялась отгрузка Товаров, грузополучателе, а также о характеристиках Товара содержится в товаросопроводительных документах, оформленных на каждый вагон/контейнер, представляемых в таможенные органы, перевозчику, грузополучателю.
С учетом доводов заявителей жалобы и доказательств, представленных в материалы дела, ответчик произвел расчет по суммам поставок и платежей, задолженность истца перед ответчиком составила 319 677, 30 долларов США. Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, следует, что по Контракту N 1 и Контракту N 2 ответчик осуществил поставку товаров на сумму 14 476 455,09 долларов США, при этом оплачено истцом только 14 156 777, 79 долларов США, т.е. имеется задолженность истца за поставленный товар в сумме 14 476 455,09 - 14 156 777,79 = 319 677,30 долларов США.
Проверив расчеты сторон, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика по изложенным выше основаниям. При этом, довод истца о необходимости учесть в расчетах платеж в сумме 500000 долларов США, отклоняется. Доказательств наличия фактического платежа (доказательства списания/ зачисления денежных средств) в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, расчет истца и третьего лица, не может быть принят во внимание.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы предоплаты и отмены судебного акта, не имеется.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 820 000 долларов США предварительной оплаты по контракту от 15.05.2014 N IWT/N E/1-14, и, соответственно, 22 537 952 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты, а также 1 300 000 долларов США предварительной оплаты по контракту от 16.06.2014 N IWT/NE/2-14/2 и, соответственно, 16 098 537 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты.
Истец и третье лицо в апелляционных жалобах указывают на наличие иных договоров, заключенных между ответчиком и третьим лицом. Между тем, в материалы дела соответствующие, допустимые доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о наличии прямых договором между ответчиком и третьим лицом является неподтвержденным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, а именно третьего лица, не нашел своего подтверждения и отклоняется апелляционной коллегией.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом абзацем 2 указанной выше нормы установлено правило, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 5 Постановления от 17 февраля 2011 года N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В материалах дела имеются сведения, указанные в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно сведения о направлении в адрес Третьего лица Определения от 23 ноября 2017 года (том 11, л.д. 208).
Представитель третьего лица Осадчая А. А. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему дел в суде первой инстанции, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2018 года, 26 февраля 2018 года, 13 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года дело N А5 6-40100/2017).
Участие представителя третьего лица в судебных заседаниях по делу прямо указывает на осведомленность третьего лица о начавшемся процессе. Также представителем третьего лица заявлялось ходатайство о возобновлении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2018 года.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), разъяснил следующее, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Арбитражным судом Красноярского края надлежащим образом исполнялась обязанность по размещению судебных актов в Картотеке арбитражных дел. Так, определение от 29 мая 2019 года о принятии искового заявления истца к производству Арбитражного суда Красноярского края и назначении предварительного судебного заседания на 21 июня 2019 года на 11 час. 00 мин. опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30 мая 2019 года в 12:12:42 МСК. Срок, установленный абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюден.
Определение от 21 июня 2019 года об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания на 19 августа 2019 года на 12 час. 00 мин. опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22 июня 2019 года в 84:47:46 МСК.
Таким образом, суд надлежащим образом известил лиц участвующих в деле путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний в сети "Интернет", в порядке, установленном абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец и третье лицо не представили доказательств, подтверждающих доводы апелляционных жалоб, которые бы бесспорно подтверждали обязанность ответчика по возврату предварительной платы и процентов по спорным контрактам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269,_271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2019 года по делу N А33-16060/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка