Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №03АП-6677/2020, А33-12895/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А33-12895/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бема Артура Петровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 октября 2020 года по делу N А33-12895/2020,
установил:
Бем Артур Петрович (далее - заявитель, апеллянт, истец, Бем А.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Овчинникову Вячеславу Юрьевичу (далее - ответчик, Овчинников В.Ю.) о взыскании 4 760 258 руб. 04 коп. - задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 по делу N А33-12895/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бем А.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не заявив конкретных доводов. В краткой апелляционной жалобе указано на неправильное применение арбитражным судом норм права и на неполное исследование материалов дела.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.11.2020 13:51:22 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От Бема А.П. 13.01.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции по предписанию и необходимостью представления развернутой апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, полагает, что оно подано в день проведения судебного заседания и направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы. Нахождение заявителя на самоизоляции не препятствует представлению им развернутой апелляционной жалобы посредством информационного ресурса "Мой арбитр", учитывая, что ходатайство об отложении было подано таким способом. Доказательств в подтверждение доводов ходатайства не представлено. Личное участие в судебном заседании не является обязательным. Иных доводов апеллянтом не заявлено.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 по делу о банкротстве N А27-8243/2009 утверждено мировое соглашение в редакции от 27.12.2011, заключенное между должником - обществом Угольный разрез "Ново-Алтатский" и кредиторами. От имени должника мировое соглашение подписано внешним управляющим Дмитриевым Виталием Владимировичем, действующим на основании определения от 17.05.2010, от имени конкурсных кредиторов - Арне Владимиром Эмануиловичем, уполномоченным на подписание мирового соглашения собранием кредиторов.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве прекращено, полномочия временного управляющего должника также прекращены.
Мировое соглашение обществом Угольный разрез "Ново-Алтатский" в добровольном порядке не исполнено.
Решением N 1 единственного участника общества Угольный разрез "Ново-Алтатский" от 29.09.2016 директор Фортуна В.И. освобожден от занимаемой должности директора, обязанности директора принял на себя единственный участник общества -Овчинников В.Ю.
Кредитор - Бем А.П. обратился к директору общества Угольный разрез "Ново-Алтатский" Овчинникову В.Ю. с требованием от 30.11.2016 о погашении задолженности.
В ответ на обращение кредитора Овчинников В.Ю. в письме от 12.12.2016 N 56 просил подождать поступление денежных средств.
В письме от 24.01.2018 N 5 Овчинников В.Ю. указал на то, что часть средств от продажи угля на возмещение затрат по подготовке к отопительному сезону аккумулируется для погашения кредиторской задолженности, выплаты по которой планируются на 2-3 квартал 2018 года.
17.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись об исключении общества Угольный разрез "Ново-Алтатский" из публичного реестра.
Полагая, что единственный участник и директор общества Угольный разрез "Ново-Алтатский" Овчинников В.Ю. действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов корпорации, Бем А.П. просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности путем взыскания с него 4 760 258 руб. 04 коп. - задолженности.
Суд первой инстанции, отказав в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом факта недобросовестности и неразумности действий ответчика и причинения убытков кредитору действиями (бездействиями) именно ответчика.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По общему правилу, директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено следующее.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума N 62 раскрыты понятия недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.
Так, недобросовестность считается доказанной, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке,
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки,
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица,
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица,
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации,
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации,
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В рассматриваемом деле общество Угольный разрез "Ново-Алтатский" исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.
Истец усматривает недобросовестность ответчика в том, что он не принял мер по исполнению вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта недобросовестности и неразумности действий ответчика, а также наличия причиненных убытков кредитору действиями (бездействиями) именно ответчика. Доказательств противоправности, недобросовестности действий (бездействий) Овчинникова В.Ю. в материалы дела не представлено.
Неисполнение судебных актов юридическим лицом не свидетельствует о недобросовестности действий единоличного исполнительного органа должника. Доказательств того, что Овчинников В.Ю. уклонялся от исполнения, препятствовал исполнению вступивших в законную силу судебных актов или иным образом проявил недобросовестность, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что общество имело финансовую возможность погасить долг, но не сделало этого по вине ответчика.
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате бездействия общества, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением от 26.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Бема Артура Петровича в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-12895/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Бема Артура Петровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за апелляционное обжалование.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка