Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №03АП-6676/2020, А33-10567/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А33-10567/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро":
Клуев М.М., представитель по доверенности от 01.03.2020;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Некрасов И.Р., представитель по доверенности от 20.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2020 года по делу N А33-10567/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (ИНН 1901124420, ОГРН 1151901001878, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2221190730, ОГРН 1112225005232, далее - ответчик) о взыскании 1 018 982,40 руб. убытков по договору N 17/06/16 от 17.06.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2020 по делу N А33-10567/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок прервался предъявлением истцом иска по делу N А33-5826/2017, решение по которому вступило в законную силу 03.02.2019, в связи с чем, срок не считается пропущенным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
17.06.2016 между ООО "Агрофирма "Век-Агро" (покупатель) и ООО "Меркурий" (поставщик) заключен договор поставки N 17/06/16.
Согласно п. 1.1. договора поставки ответчик поставляет сельскохозяйственную продукцию производства Республики Казахстан согласно спецификациям - отруби пшеничные в мешках продовольственные (далее - товар), в количестве 1500 тонн. В свою очередь покупатель обязуется получить поставляемый товар и оплатить его полную стоимость.
В рамках дела N А33-5826/2017 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 589 680 руб. задолженности по договору N 17/06/16 от 17.06.2016, 1 560 000 руб. убытков.
Решением 22 октября 2018 года по делу N А33-5826/2017 иск общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" удовлетворен, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" 589 680 руб. стоимости некачественной продукции, 1 371 110 руб. убытков; 32 608 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2018 года по делу N А33-5826/2017 оставлено без изменения.
Для доставки товара поставляемого ООО "Меркурий" ООО "Агрофирма "Век-Агро" с SIA "Рro logistic Services" (далее - экспедитор) заключен контракт на транспортно-экспедиторское обслуживание с предоставлением подвижного состава N 46-F-06-16 от 20.06.2016, согласно которому истец поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.
Согласно абзацу 4 п. 3.2.13 указанного договора истец обязан возместить документально подтвержденные расходы экспедитора, возникшие в результате простоя вагонов или контейнеров на станциях отправления, пограничных станциях и переходах по вине истца, по причине их задержки таможенными или иными органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль (санитарный, ветеринарный и т.п.).
Согласно иску, в результате того, что ответчиком вагоны несвоевременно погружены, и, как следствие, товар несвоевременно отправлен со станции Джалтыр, Республика Казахстан, экспедитором истцу начислены простои (сверхнормативное пользование вагонами), экспедитором в адрес истца выставлена общая сумма за простои вагонов в размере 1 100 550 руб.
Истец направил ответчику претензию по возмещению стоимости простоев вагонов. В материалы дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований, изложенных истцом в претензии.
Ссылаясь на то, что убытки, связанные с простоем вагонов, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы убытков в размере 1 018 982,40 руб.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что простой вагонов имел место быть в период с июня по сентябрь 2016 года, о факте простоя вагонов истец узнал из акта выполненных работ от 30.09.2016 к договору от 20.06.2016 N 46-F-06-16 (л.д. 96), на дату направления претензии от 16.11.2016 N 23 о поставке некачественной продукции истец знал о факте простоя вагонов, что следует из текста претензии (л.д. 98), в то время как обратился в суд с иском 18.03.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок прервался предъявлением истцом иска по делу N А33-5826/2017, решение по которому вступило в законную силу 03.02.2019, в связи с чем, срок не считается пропущенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, обращение за судебной защитой в рамках дела N А33-5826/2017 не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов, поскольку такое требование в рамках дела N А33-5826/2017 заявлено не было.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2020 года по делу N А33-10567/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2020 года по делу N А33-10567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка