Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 03АП-6675/2020, А33-7003/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А33-7003/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ИНН 2464248573, ОГРН 1122468066984) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-7003/2020, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 с ООО "Союзлифтмонтаж" (далее - ответчик, общество) в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что суд не направил в адрес заявителя, обжалуемый судебный акт. О наличии обжалуемого судебного акта, последнему стало известно при получении постановления о возбуждении исполнительного производства (05.11.2020).
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, направлял в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.02.2020. Копия указанного определения, была получена ответчиком 26.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.3).
24.03.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.8-10).
Определением от 16.06.2020 суд первой инстанции истребовал у ответчика доказательства. Текст определения от 16.06.2020 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.06.2020 14:05:31 МСК. Копия указанного определения получена ответчиком 29.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12). Ответчик определение не выполнил, а также не представил суду пояснений относительно причин невыполнения определения.
Однако каких-либо документов от ответчика в материалы дела не поступило, в связи с чем, суд первой инстанции, повторно, определением от 17.08.2020 истребовал у ответчика необходимые для рассмотрения дела документы. Текст указанного определения опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.08.2020 14:50:58 МСК. Копия указанного определения, была получена ответчиком 21.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14). Вместе с тем, ответчик, вновь не исполнил требование суда первой инстанции о предоставлении документов, равно как и не представил каких-либо пояснений относительно невозможности исполнения определения, в том числе по причине отсутствия у него истребуемых судом документов.
Определением от 17.08.2020, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство и в очередной раз предложил ответчику представить в материалы дела необходимые доказательства. Текст указанного определения опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.08.2020 14:47:44 МСК. Указанным определением, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Копия указанного определения была направлена в адрес ответчика и получена последним 21.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17).
Вместе с тем, ответчик, в очередной раз проигнорировал требование суда и не представил суду документы, а также не представил каких-либо пояснений, относительно невозможности исполнения требований суда.
При этом ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 29.09.2020 вопрос о наложении судебного штрафа, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, объявил резолютивную часть определения о наложении судебного штрафа на ООО "Союзлифтмонтаж".
Резолютивная часть подписана судьей и опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.10.2020 06:40:58МСК.
Полный текст определения о наложении судебного штрафа изготовлен 06.10.2020 и опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.10.2020 13:32:30 МСК.
При изложенных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о назначении судебного заседания о наложении судебного штрафа и наличие у него в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности самостоятельно принять меры по получению информации о принятом судебном акте по результатам рассмотрения вопроса о назначении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для восстановления срока на обжалования данного определения.
Довод жалобы о том, что определение о наложении штрафа не было получено по почте отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 1 листе;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
