Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №03АП-6667/2020, А69-1804/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А69-1804/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
(в соответствии с Приказом Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N 62-ПР "По основной деятельности"), рассмотрев апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла (ИНН 1701045523, ОГРН 1091719000306) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2020 года по делу N А69-1804/2020
установил:
АО "Тываэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 31.05.2020 в размере 365 820, 60 рублей, неустойки начисленной до 18.07.2020 в размере 10 030, 15 рублей, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 365 820, 65 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2020 по день фактической оплаты по контракту от 29.03.2019 N 2669.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла (далее - департамент) о замене ненадлежащего ответчика.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла обратился с апелляционной жалобой.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В части 2 приведенной статьи указано, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Процедура замены ненадлежащего ответчика предусмотрена статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 4 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).
О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4).
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5).
При этом ни названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения принятого по результатам рассмотрения вопроса о замене ненадлежащего ответчика.
Приведенный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и департамент не лишен возможность заявить свои возражения по данному вопросу при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не направляются (не возвращаются) заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.Ю. Парфентьева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка