Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года №03АП-6662/2019, А33-26001/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А33-26001/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торн"): Старостиной Е.В., представителя на основании доверенности от 26.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТоп"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" сентября 2019 года по делу N А33-26001/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибТоп" (ИНН 2460242130, ОГРН 1122468062177, далее - истец, ООО "СибТоп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торн" (ИНН 2465051890, ОГРН 1022402476337, далее - ответчик, ООО "ПКФ "Торн") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 426 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 по делу N А33-26001/2018 исковые требования удовлетворены.
ООО "СибТоп" 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении 77 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019 по делу N А33-26001/2018 заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично. С ООО "ПКФ "Торн" в пользу ООО "СибТоп" взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "СибТоп" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:
- суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных требований, поскольку признавая расходы чрезмерными, не конкретизировал, в чем именно это выразилось, а также не указал, почему сумма 30 000 рублей является допустимой.
- также о необоснованности снижения размера заявленных требований, свидетельствует тот факт, что предъявленные требования значительно ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
В судебном заседании представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
В материалы дела, в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 03.09.2018 N 03/09/2018, заключенное между ООО "СибТоп" и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем. 03.08.2019 между ООО "СибТоп" и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Н.А. подписана заявка N 1, предметом которой является участие представление интересов общества "СибТоп" в Арбитражном суде Красноярского края по иску к обществу "Производственно-коммерческая фирма "Торн" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 928 рублей.
В материалы дела также представлены акт об оказании услуг от 17.07.2019 N 36, согласно которому заказчику оказаны услуги стоимость 77 000 рублей, в том числе: изучение материалов дела, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (от 18.09.2018 исх. N 72), соглашение от 03.09.2018 N 03/09/2018, заявка N 1 - 7000 рублей, изучение отзыва ответчика, составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края возражений на отзыв ответчика (исх. N 86 от 06.11.2018), заявка N 1 - 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании 18.12.2018 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-26001/2018, заявка 1 - 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании 28.02.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-26001/2018, заявка 1 - 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании 06.06.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-26001/2018, заявка 1 - 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании 27.06.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-26001/2018, заявка 1 - 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании 04.07.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-26001/2018, заявка 1 - 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании 11.07.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-26001/2018, заявка 1 - 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-26001/2018, заявка - 5000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции учитывал, что рассматриваемый в рамках дела N А33-26001/2018 спор носил массовый характер, не требовал от представителя изучения большого количества нормативных правовых актов и сбора значительного числа доказательств, объем проделанной представителем работы и время, необходимое на ее выполнение, характер спора, уровень сложности процессуальных документов, а также то обстоятельство, что длительность рассмотрения дела была вызвана, в том числе и тем, что истец не сразу управляющегоя с позицией, изменял предмет иска, причины отложения судебного заседания, в связи с чем признал разумными судебные расходы, подлежащие
Суд апелляционной инстанции, учитывая объем процессуальных документов, время, которое бы мог затратить на их составление квалифицированный специалист, процессуальное поведение представителя в судебных заседаниях не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы послужили основанием для иных выводов при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Сам по себе факт того, что заявленные истцом судебные расходы ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже данных ставок. В данном случае суд учитывал конкретные обстоятельства дела и процессуальное поведение представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2019 года по делу N А33-26001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка