Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №03АП-6659/2020, А33-34422/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А33-34422/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карташова Сергея Валентиновича (ИНН 245303421375) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года по делу N А33-34422/2017,
установил:
Карташов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 заявление принято к производству.
Решением суда от 02.03.2018 Карташов С.В. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом утвержден Инжелевский Виталий Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 срок реализации имущества продлен до 09.01.2020.
Финансовый управляющий представил отчет о его деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате финансовому управляющему суммы фиксированного вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края 12.10.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Прекращено производство по делу о банкротстве Карташова С.В.
Не согласившись с данным судебным актом, Карташов С.В., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что прекращение производства по делу приведет к нарушению его прав по причине не освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, которые не предъявили свои требования. Апеллянт отмечает, что факт предоставления им документального подтверждения наличия задолженности на общую сумму 873714 рублей 68 копеек подтвержден. Кроме того, апеллянт указывает, что размер задолженности перед кредиторами, не включенными в реестр требований третьей очереди, составляет более 50% указанной суммы, а погашение должником задолженности в размере 423690 рублей 23 копеек не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.02.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Из отчета финансового управляющего по состоянию на 09.06.2020 следует, что за отчетный период конкурсного производства выполнены следующие мероприятия.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.
По состоянию на 09.06.2020 реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 423690 рублей 23 копейки (100% удовлетворение требований).
В соответствии с ответами регистрирующих органов (ФНС России) за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде садового дома и земельного участка.
В своем отчете финансовый управляющий указывает на наличие имущества в виде земельного участка, двух садовых домов, предметов мебели в количестве 3 штук (шкаф, диван, тумба под обувь), общей стоимостью 208000 рублей.
Определением от 01.03.2019 по делу N А33-34422-5/2017 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации вышеперечисленного движимого и недвижимого имущества с установлением начальной цены продажи движимого и недвижимого имущества в размере 208000 рублей.
По результатам проведенных торгов на основании договора купли-продажи от 12.09.2019 реализован садовый дом по цене 51000 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу.
В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указывает, что за время процедуры реализации имущества должником была получена заработная плата в размере 638183 рублей 27 копеек, из которой 245986 рублей 36 копеек выдано в качестве прожиточного минимума, часть денежных средств направлена на погашение расходов связанных с процедурой банкротства и на полное удовлетворение требование кредиторов. Однако, отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете, не представлены.
По сведениям финансового управляющего по состоянию на 01.10.2020 размер неоплаченных текущих обязательств составляет 25000 рублей (фиксированное вознаграждение финансового управляющего).
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения формирования конкурсной массы, указывая на то, что цель процедуры реализации имущества гражданина уже достигнута, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации отказал.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.
Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абзаце 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.
Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника - Карташова С.В., на дату судебного заседания (06.10.2020) удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу по заявлению Карташова С.В. о признании его несостоятельным должником (банкротом), на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы в виде поступлений от заработной платы, а также реализации имущества должника, в связи чем, в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
На основании изложенного, учитывая, что требования кредиторов погашены в полном объеме только за счет доходов должника и реализации одного объекта недвижимого имущества, принимая во внимание наличие нереализованного имущества должника, а также динамику поступления на основной счет денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данных активов должника в течение непродолжительного времени достаточно для исполнения в полном объеме денежных обязательств, которые не были предъявлены кредиторами в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, в рассматриваемом случае Карташов В.Ю. не может быть признан неплатежеспособным.
В силу изложенных обстоятельств подтверждена положительная динамика восстановления платежеспособности, в связи с чем, основания для продолжения процедуры банкротства отсутствуют.
Поскольку требования кредиторов погашены в полном объеме, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от обязательств отсутствуют.
Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 302-ЭС17-850.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
По смыслу данной нормы, должник освобождается от исполнения таких требований по результатам процедуры реализации имущества. При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника.
Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что в рамках производства по настоящему делу о банкротстве Карташова С.В. указанная правовая цель достигнута, поскольку, на дату судебного заседания в суде первой инстанции все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.
Как показала процедура реализации имущества Карташова С.В., должником в отсутствие достаточных к тому оснований не предложен план реструктуризации его долгов. Длительность процедуры реализации имущества Карташова С.В. была сопоставима со сроком возможного плана реструктуризации долгов. Следовательно, план реструктуризации долгов Карташова С.В. был исполнимым.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продолжения формирования конкурсной массы, т.к. цель процедуры реализации имущества гражданина уже достигнута, в связи с чем, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации.
По мнению суда апелляционной инстанции прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.
Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве при наличии к тому правовых оснований, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу приведет к нарушению прав должника по причине не освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, указанными в заявлении о своем банкротстве, но не предъявившими свои требования, подлежит отклонению, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о нарушении прав должника.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые в свою очередь также не подтверждены доказательствами и необоснованны со ссылками на нормы действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что Инжелевскому Виталию Юрьевичу подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года по делу N А33-34422/2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года по делу N А33-34422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка