Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года №03АП-6633/2019, А33-14008/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А33-14008/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Д.А.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего ООО "Завод "СтиропласТ" - Харитонова Виктора Николаевича (паспорт),
уполномоченного органа - Венидиктовой Марины Васильевны (доверенность от 26.07.2019 N 21, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод "СтиропласТ" - Харитонова Виктора Николаевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 4 сентября 2019 года по делу N А33-14008/2015к47,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" (далее - должник, ООО "Завод СтиропласТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 4 августа 2015 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года заявление ООО "Завод СтиропласТ" о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Шухат Алексей Владимирович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 24.06.2017. Внешним управляющим должником утвержден Харитонов Виктор Николаевич.
Сообщение внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года ООО "Завод СтиропласТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов Виктор Николаевич (далее - заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий Харитонов В.Н.).
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Определением суда от 19 июня 2019 года срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Завод СтиропласТ" продлен до 18.12.2019.
17.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" Харитонова В.Н. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения; об установлении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежащей погашению во второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за период с ноября 2015 года по май 2019 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-14008/2015к47 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- на расчетном счете должника имеются денежные средства, достаточные для полного погашения требований 2 очереди текущих обязательств по выплате заработной платы, которые заблокированы к выплате картотекой к расчетному счету из инкассовых поручений на взыскание взносов на обязательное пенсионное обеспечение и НДФЛ. Выплата задолженности по заработной плате возможна только с помощью изменения в судебном порядке календарной очередности погашения текущих требований кредиторов 2 очереди.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 4 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 05.10.2019 11:30:55 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
22 октября 2019 года от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Конкурсный управляющий Харитонов В.Н. в заявлении указал на то, что задолженность по заработной плате должника возникла ранее задолженности по оплате обязательных платежей. Имеющегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения всех текущих требований, включенных во вторую очередь реестра текущих платежей, с учетом имеющейся картотеки текущих платежей по налоговым платежам по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование задолженность по заработной плате должника не будет погашена, что приведет к нарушению прав работников должника на получение справедливого и удовлетворительного вознаграждения, обеспечивающего достойное существование для него самого и его семьи.
В обоснование доводов конкурсным управляющим представлены следующие документы:
- выписка по счету, из которой следует, что остаток денежных средств на счете должника составляет 1 610 080 рублей 61 копейку,
- справка, в соответствии с которой на расчетном и специальном счетах должника по состоянию на 20.08.2019 остаток денежных средств составляет 1 442 664 рубля 82 копейки, ожидаемые поступления от уже реализованного имущества составляют 276 501 рубль, возможные поступления от реализации еще не реализованного имущества составляют 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия исключительных обстоятельств, при которых возникла необходимость отступления от очередности в целях конкурсного производства.
При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 20.3, 32, 60, 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2019 года по делу N А33-14008/2015к47 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
При учете и погашении текущих платежей по НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга также подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства у последнего имелась задолженность по выплате заработной платы работникам, относящаяся ко второй очереди реестра текущих платежей в размере 1 543 240 рублей 20 копеек, которая образовалась в период проведения в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления. Задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 4 864 724 рубля 43 копейки.
В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).
Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается наличие таких оснований.
Конкурсный управляющий не представил доказательств массового увольнения работников должника, в условиях необходимости продолжения выполнения ими трудовых обязанностей в процессе конкурсного производства.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства усматривается, что действующие работники на предприятии отсутствуют, трудовые отношения с работниками прекращены 22.12.2017, 29.12.2017, 19.03.2018.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в случае не отступления от очередности погашения текущих платежей возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Из смысла положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.
С учетом пункта 18 Обзора судебной практики от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:
- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;
- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;
- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;
- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.
Между тем, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.05.2019 и справкой на расчетном и специальном счетах должника по состоянию на 20.08.2019 следует, что остаток денежных средств составляет 1 442 664 рубля 82 копейки, ожидаемые поступления от уже реализованного имущества составляют 276 501 рубль, не завершена реализация имущества должника стоимостью в размере 2 918 750 рублей.
В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится заявление конкурсного управляющего Харитонова В.Н. о взыскании с Девяткова Александра Валерьевича убытков в размере 10 114 119 рублей 30 копеек.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник утратил возможность произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, свидетельствует об отсутствии оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Недостаточность денежных средств у должника для погашения одних текущих требований не является безусловным основанием для изменения календарной очередности удовлетворения таких требований.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2019 года по делу N А33-14008/2015к47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Д.А. Новикова
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка