Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №03АП-6630/2019, А69-5211/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А69-5211/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" - Килина И.В.- представителя по доверенности от 22.10.2019 N 5/1-198, диплом рег.N 26028 от 03.07.2009 (до и после перерыва);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2019 года по делу N А69-5211/2016к16,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Комсомольская, 97-3, ОГРН 1131719001281, ИНН 1701052979, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда от 05.05.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2019 в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9") о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инвестстрой" задолженности в размере 196060686 рублей 28 копеек отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что требование о возврате неотработанного аванса основано с момента расторжений договора на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, исчисляется, именно, с момента расторжения предусматривающего авансирование договора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2019.
В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: справки о задолженности от 06.11.2019, уведомления от 28.01.2015 N 46/6/5-41, уведомления от 31.10.2014 N 46/6/5-862, уведомления от 25.11.2014 N 46/6/5-936, счет-фактуры от 09.09.2014, товарной накладной от 09.09.2014 N 29, счет-фактуры от 23.09.2014, товарной накладной от 23.09.2014 N 33, счет-фактуры от 30.09.2014, товарной накладной от 30.09.2014 N 35, счет-фактуры от 22.09.2014, товарной накладной от 22.09.2014 N 32.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.
Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии справки от 03.09.2014, 30.09.2014, 30.10.2014; счёт- фактуры N 12 от 03.09.2014, N 16 от 30.09.2014, N 17 от 11.11.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 31.12.2014; акты от 31.12.2014, от 30.09.2014; платежные поручения от 18.06.2014, от 17.07.2014, от 09.09.2014, от 08.10.2014, от 17.11.2014, от 26.12.2014, от 16.01.2015, от 15.05.2015, от 05.02.2016, отказано, так как указанные документы имеются в материалах дела, в связи, с чем нет необходимости в их повторном приобщении к материалам дела. Вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя в зале судебного заседания.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в общей сумме 196060686 рублей 28 копеек.
В обоснование заявленного требования, кредитор ссылается на договор субподряда N 14-1905-1 от 10.06.2014, договор субподряда N 15-3003-1 от 30.03.2015.
Как указывает кредитор в заявлении задолженность по договору субподряда N 14-1905-1 от 10.06.2014 составляет 74630643 рубля 48 копеек, по договору субподряда N 15-3003-1 от 30.03.2015 составляет 121430042 рубля 80 копеек.
Отказывая в удовлетворении требования ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инвестстрой" задолженности в размере 196060686 рублей 28 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, который истек 15.12.2018.
При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его,
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В целях недопущения срыва исполнения обязательств по строительству объекта (шифр 17-КЗ-РТ), руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договоров субподряда ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" 10.08.2017 направило в адрес ООО "Инвестстрой" уведомления об отказе от исполнения договоров, а также потребовало вернуть неотработанную сумму аванса, до настоящего времени требования ФГУП ГВСУ N9" не удовлетворено.
Данными уведомлениями заявитель выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.
В силу положений пункта 3 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушении его условий у заказчика отсутствует.
Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда.
Поскольку договоры субподряда прекратили свое действие после 10.08.2017, то у должника отпали основания для удержания суммы неотработанного аванса и возникло обязательство по возврату данных денежных средств как неосновательного обогащения (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" течение срока давности по требованию о неосновательном обогащении в связи с неосновательным удержанием аванса начинается с момента расторжения договора.
Требование о возврате неотработанного аванса основано с момента расторжения договора на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и от 20.03.2018 N305-ЭС17-22712, исчисляется именно с момента расторжения предусматривающего авансирование договора.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Должник ведет исчисление срока исковой давности, начиная со срока окончания выполнения работ по договору субподряда. Между тем, в соответствии условиями договора субподряда договор субподряда N 14-1905-1 от 10.06.2014, договор субподряда N 15-3003-1 от 30.03.2015, договоры вступают в силу с момента подписания сторонами, и действуют до момента полного выполнения обязательств сторон предусмотренных договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствует. Соответственно, требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда.
Таким образом, требования кредитора заявлены в пределах срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва 05.05.2017 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производство. Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" утвержден Ионов Николай Владимирович.
Дело о банкротстве должника ООО "Инвестстрой" возбуждено 02.12.2016.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 следует, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" является кредитором ООО "Инвестстрой" по следующим обязательствам:
1. Между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" и ООО "Инвестстрой" был заключен договор субподряда N 14-1905-1 от 10.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва" (т.1 л.д. 42-43, 48-51, 71-86).
ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" должным образом исполнило договорные обязательства, и произвело авансирование ООО "Инвестстрой" на общую сумму 111980643 рубля 48 копеек (т.1 л.д. 62-65).
Однако ООО "Инвестстрой", в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные сроки и объемы работы не выполнило.
По состоянию на 01.02.2019 субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 97237728 рублей 66 копеек, стоимость невыполненных работ составляет 77860900 рублей 34 копейки (т.1 л.д.106-128).
Объем финансирования (в т.ч. Аванса и оплаты СМР) со стороны ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" за весь период действия Договора составил 161678200 рублей 23 копейки, в т.ч.:
-аванс - 111980643 рубля 48 копеек;
- оплата работ - 49697556 рублей 75 копеек (платежное поручение N 18930 от 17.11.2014, N 16401 от 08.10.2014 (т.1 л.д. 63-64).
Кроме того, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" предоставило материалов на сумму 4355908 рублей 20 копеек, а также оказало генподрядных услуг на 5834263 рубля 71 копейка (товарные накладные от 09.09.2014 N29, от 23.09.2014 N33, от 30.09.2014 N35 - с учетом взаимозачета, представлены в суд апелляционной инстанции).
Таким образом, задолженность ООО "Инвестстрой" по договору субподряда N 14-1905-1 от 10.06.2014 составляет 74630643 рубля 48 копеек (111980643 рубля 48 копеек аванс + 49697556 рублей 75 копеек оплата СМР + 4355908 рублей 20 копеек материалы + 5834263 рубля 71 копейка ген. подрядные услуги - 97237728 рублей 66 копеек выполненные СМР).
Между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" и ООО "Инвестстрой" был заключен договор субподряда N 15-3003-1 от 30.03.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва" по адресу: Республика Тыва г. Кызыл (т.1 л.д. 54-59, 87-105).
ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" должным образом исполнило договорные обязательства, и произвело авансирование ООО "Инвестстрой" на общую сумму 121430042 рубля 80 копеек, однако ООО "Инвестстрой", в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные сроки и объемы работы не выполнило.
По состоянию на 01.02.2019 стоимость невыполненных работ составляет 401433476 рублей.
Объем финансирования (в т.ч. Аванса и оплаты СМР) со стороны ФГУП "ГВСУ N 9" за весь период действия Договора составил 121430042 рубля 80 копеек, в т.ч.: аванс - 121430042 рубля 80 копеек (т.1 л.д. 65-66).
Таким образом, задолженность ООО "Инвестстрой" по договору субподряда N 15-3003-1 от 30.03.2015 составляет 121430042 рубля 80 копеек (121430042 рубля 80 копеек аванс - 0,00 рублей выполненные СМР).
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88 (6082).
Реестр требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротства закрыт 20.07.2017.
Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 13 августа 2019 года посредством системы "Мой Арбитр", то есть после закрытия реестра.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным в размере 196060686 рублей, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой".
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2019 года по делу N А69-5211/2016к16 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2019 года по делу N А69-5211/2016к16 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" признать обоснованным в размере 196060686 рублей 28 копеек основного долга, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой".
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка