Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 03АП-6625/2020, А33-18095/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А33-18095/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Елина А.И. по доверенности от 01.06.2019 N 1,
при участии представителя ответчика - Симоненко Н.Г. по доверенности от 18.12.2020 N 232-45/81,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2020 года по делу N А33-18095/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Персонал Альфа" (ИНН 1655370237, ОГРН 1161690142350, далее - ООО "Персонал Альфа", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776, далее - ответчик, заказчик) о признании размера штрафа, взысканного ответчиком по требованию от 15.05.2020 N 232-35/391-20 по государственному контракту от 14.11.2019 N 41а/19 и банковской гарантии от 11.11.2019 N ЭГ-079318/19, необоснованным и подлежащим возврату, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 773 971 рубля 12 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персонал Альфа" взыскано 736 031 рубль 36 копеек неосновательного обогащения, 11 094 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд не учел тот факт, что основная цель и задача заключенного с истцом контракта достигнута не была, результат оказания услуг заказчик не получил, услуги в спорных следственных отделах оказаны не были;
- именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства;
- истцом не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленного контрактом процента, к исключительному либо экстраординарному;
- размер неустойки мог быть уменьшен не более чем до 455 277 рублей 12 копеек;
- суд не учел возможность применения аналогии закона и имеющуюся практику списания не более 50% начисленной неустойки в случае уплаты поставщиком 50% неустойки;
- основания для уменьшения начисленной неустойки до 37 939 рублей 76 копеек отсутствовали.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 14.11.2019 заключен государственный контракт N 41а/19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению автотранспортными средствами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в соответствии с приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).
В техническом задании к контракту (приложение N 1) установлена обязанность исполнителя оказать услуги по управлению автотранспортными средствами в 34 подразделениях заказчика (по одному водителю в каждом подразделении) в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, общая ежемесячная стоимость услуг составляет 644 975 рублей 92 копейки из расчёта: 34 человека в месяц х 18 969 рублей 88 копеек стоимости оказанных услуг.
Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2020, от 19.02.2020 заказчик принял фактически оказанные услуги частично:
за декабрь 2019 года на сумму 626 006 рублей 04 копейки (вместо 644 975 рублей 92 копеек) в связи с неоказанием услуг по управлению автотранспортным средством в Следственном отделе по Абанскому району по причине отсутствия водителя;
за январь 2020 года на сумму 607 036 рублей 16 копеек (вместо 644 975 рублей 92 копеек) в связи с неоказанием услуг по управлению автотранспортным средством в Следственных отделах по Шарыповскому и Таймырскому районах по причине отсутствия водителей.
В связи с выявленными нарушениями заказчик начислил исполнителю в соответствии с пунктом 5.6 контракта штраф на сумму 773 971 рубль 12 копеек (по 386 985 рублей 56 копеек за месяц).
Письмом от 27.01.2020 N 232-60/63-20 заказчик просил подрядчика уплатить начисленную сумму штрафа в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
В письмах от 29.01.2020 N 02/20, от 03.06.2020 N 31/20 истец факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в декабре 2019 года и в январе 2020 года не оспаривал, вместе с тем, выразил несогласие с размером начисленного штрафа.
15.05.2020 заказчик направил гаранту - обществу "Экспобанк" - требование об осуществлении уплаты 773 971 рубля 12 копеек штрафа по банковской гарантии.
Платежным поручением от 08.06.2020 N 498634 гарант произвел уплату заказчику 773 971 рубль 12 копеек штрафа по банковской гарантии от 11.11.2019 N ЭГ-079318/19.
После оплаты заказчику начисленной суммы штрафа по банковской гарантии гарант 09.06.2020 обратился к исполнителю (принципалу) с регрессным требованием об оплате 773 971 рубля 12 копеек.
25.06.2020 между обществом "Экспобанк" и ООО "Персонал Альфа" заключено дополнительное соглашение N 1 о порядке исполнения регрессного требования по договору о предоставлении банковской гарантии на период с 01.07.2020 по 01.04.2020 согласно утвержденному графику погашения задолженности.
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 30.06.2020 N 61, от 29.07.2020 N 69, от 27.08.2020 N 10, от 24.09.2020 N 22, выписки по счету истца, представленной обществом "Экспобанк" за период с 08.06.2020 по 26.09.2020, справки общества "Экспобанк" от 01.10.2020 N 01/20-8622 об отсутствии задолженности следует, что истец оплатил банку регрессное требование по банковской гарантии в размере 773 971 рубля 12 копеек.
Ссылаясь на необоснованность начисленной суммы штрафа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 773 971 рубля 12 копеек неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению автотранспортными средствами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из материалов дела, согласно банковской гарантии от 11.11.2019 N ЭГ-079318/2019 общество "Экспобанк" (гарант) приняло на себя обязательства по требованию заказчика (бенефициара) уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 899 966 рублей 40 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (принципалом) своих обязательств по контракту.
Согласно доводам сторон и представленным в материалы дела документам, в декабре 2019 года и январе 2020 года в двух следственных отделах по Абанскому и Шарыповскому району отсутствовали водители. В связи с неоказанием услуг по управлению автотранспортными средствами оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком частично, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2020 и от 19.02.2020.
Пунктами 5.6 и 5.7 контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом:
5% от цены контракта (этапа), что составляет 386 985 рублей 56 копеек штрафа при цене контракта (этапа) от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (пункт 5.6 контракта);
5000 рублей штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 5.7 контракта).
В связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг в декабре 2019 года и январе 2020 года заказчик начислил исполнителю 773 971 рубль 12 копеек штрафа (386 985 рублей 56 копеек за каждый факт нарушения), который был уплачен заказчику по банковской гарантии на основании выставленного требования.
В связи с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по контракту, заказчик направил гаранту - обществу "Экспобанк" - требование от 15.05.2020 N 232-35/391-20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в счет исполнения обязательства по уплате неустойки. Платежным поручением от 08.06.2020 N 498634 гарант произвел заказчику (бенефициару) оплату денежных средств по банковской гарантии в размере 773 971 рубля 12 копеек. В связи с произведенной оплатой по банковской гарантии между обществами "Экспобанк" и ООО "Персонал Альфа" 25.06.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 о порядке исполнения регрессного требования по договору о предоставлении банковской гарантии в период с 01.07.2020 по 01.04.2020 согласно утвержденному графику погашения задолженности. Представленными в материалы дела платежных поручений и справки общества "Экспобанк" от 01.10.2020 N 01/20-8622 установлено, что истец произвел оплату регрессного требования по банковской гарантии в размере 773 971 рубля 12 копеек.
Ссылаясь на необоснованность размера начисленного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика по предъявлению требования банку об оплате по банковской гарантии, о признании размера штрафа, взысканного ответчиком по требованию от 15.05.2020 N 232-35/391-20 по государственному контракту от 14.11.2019 N 41а/19 и банковской гарантии от 11.11.2019 N ЭГ-079318/19, необоснованным и подлежащим возврату, о взыскании 773 971 рубля 12 копеек неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом положений пункта 3.9 контракта, выразившего в отсутствии водителей в декабре 2019 года и январе 2020 года в двух следственных отделах. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении исполнителя к ответственности в виде начисления штрафа за каждый факт неисполнения.
Поскольку заказчик, не получив от общества исполнения требований об оплате штрафа, обратился к гаранту с соответствующим требованием, гарант оплату по банковской гарантии произвел, регрессные требования перед гарантом истцом исполнены в полном объеме, последний вправе требовать снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик обоснованно начислил исполнителю 773 971 рубль 12 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом по пункту 5.6 контракта (5 % от цены контракта за каждый факт нарушения), а не по пункту 5.7, предусматривающему фиксированный размер штрафа в размере 5000 рублей за нарушение контракта, не имеющего стоимостного выражения.
На стадии апелляционного производства стороны не оспаривают квалификацию нарушения, а также применение положений пункта 5.6 контракта (что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 16.02.2021).
Истец в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства и просил снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, исходя из размера установленной контрактом ответственности за нарушения условий, не имеющих стоимостного выражения.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 37 939 рублей 76 копеек.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Судом первой инстанции учтено, что:
- в декабре 2019 года и январе 2020 года исполнителем допущено нарушение обязательств по контракту в виде отсутствия водителей в двух следственных отделах по Абанскому и Шарыповскому районам из тридцати четырех отделов (по одному водителю два месяца подряд);
- стоимость не оказанных исполнителем услуг в следственных отделах по Абанскому и Шарыповскому районам (по вине исполнителя) составила 37 939 рублей 76 копеек (по 18 969 рублей 88 копеек в месяц из 644 975 рублей 92 копеек);
- оплата за спорные периоды произведена заказчиком за фактически оказанные услуги, то есть за вычетом стоимости услуг, которые исполнитель не оказал;
- доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику убытков, наступлении негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательств в декабре 2019 года и январе 2020 года, не представлено.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности штрафа, начисленного заказчиком и полученного за счет денежных средств по банковской гарантии, последствиям нарушенного обязательства и необходимости его снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 939 рублей 76 копеек.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 736 031 рубля 36 копеек (773 971, 12 - 37 939,76).
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании вышеизложенного.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2020 года по делу N А33-18095/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2020 года по делу N А33-18095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
