Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №03АП-662/2021, А74-782/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А74-782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 года по делу N А74-782/2019,
установил:
Муниципальное казенное учреждение города Абакана "Архитектура и градостроительство" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о расторжении муниципальных контрактов N 6А/18с от 14.03.2018, N 7А/18с от 14.03.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" подало встречный иск о взыскании с муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" 3 608 654 руб. 15 коп., в том числе 2 027 364 руб. 05 коп., в том числе 427 837 руб. 38 коп. долга и 18 236 руб. 57 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 22.03.2019 по муниципальному контракту N 7А/18с от 14.03.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 1 581 290 руб. 10 коп., в том числе 1 528 764 руб. 31 коп. долга и 52 525 руб. 79 коп. неустойки за период с 10.11.2018 по 22.03.2019 по муниципальному контракту N 6А/18с от 14.03.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 20.06.2019 проведено процессуальное правопреемство, согласно которому заменен истец по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Сфера" на общество с ограниченной ответственностью "Дороги края" (ИНН 2466190696, ОГРН 1182468024221).
С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, ООО "Дороги края" направило заявление об уменьшении размера встречного иска, просило взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" 1 870 918 руб. 39 коп., в том числе: 1 257 524 руб. 38 коп. долга и 136 997 руб. 89 коп. неустойки за период с 10.11.2018 по 17.12.2020 по муниципальному контракту N 6А/18с от 14.03.2018, 427 837 руб. 28 коп. долга и 48 548 руб. 84 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 17.12.2020 по муниципальному контракту N 7А/18с от 14.03.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера встречного иска.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" декабря 2020 года по делу N А74-782/2019 отказано в удовлетворении первоначального иска муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство". Удовлетворен встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Дороги Края" частично: взыскано с муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Края" 1 867 177 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) руб. 23 коп., в том числе 1 685 371 руб. 66 коп. долга, 181 805 руб. 57 коп. неустойки, а также 31 645 (тридцать одну тысячу шестьсот сорок пять) руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением N 2 от 18.03.2019, и 184 630 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 07 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 685 371 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч триста семьдесят один) руб. 66 коп. за последующий период, начиная с 18.12.2020 до полного погашения данной задолженности. Отказано в удовлетворении остальной части встречного иска. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" из федерального бюджета 1428 руб. (одну тысячу четыреста двадцать восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2 от 18.03.2019.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Абакана "Архитектура и градостроительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, назначить повторную судебную экспертизу.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда, основанном на результатах судебной экспертизы, относительно объемов выполненных работ, стоимость которых взыскана с муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство". По мнению апеллянта, использование экспертами при производстве судебной экспертизы средств измерений, не прошедших проверку в установленном порядке, вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов N 30/27/08 от 27.08.2020 в части установления объемов фактически выполненных работ, в связи с чем, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции неправомерно отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.02.2021 в 13:44:49 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании установлено, что в апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, не установил наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством по делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между муниципальным казенным учреждением города Абакана "Архитектура и градостроительство" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты:
- муниципальный контракт N 6А/18с от 14.03.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отсыпке улиц: ул. Двенадцатая (ул. Рублевая - ул. Декабристов); ул. Зоотехническая (ул. Кольцевая - ул. Декабристов); ул. Рублевая, 84 - ул. Тридцатая, 1, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной - сметной документацией, утвержденной заказчиком, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами (пункт 1.1. контракта). Согласно пунктам 1.2, 2.1 муниципального контракта срок выполнения работ составил 70 календарных дней с 26.04.2018 по 04.07.2018. Цена контракта составила 1 528 764 руб. 43 коп. Пунктом 7.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.07.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых обязательств, а в части гарантийных обязательств подрядчика до истечения срока предоставления гарантии;
- муниципальный контракт N 7А/18с от 14.03.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отсыпке улиц: ул.Тараса Шевченко (N 202А-220), ул.Раздольная (ул.Катерная - ул.Братская), ул.Озерная (ул.Озерная, 41 - ул. Озерная, 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной - сметной документацией, утвержденной заказчиком, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами (пункт 1.1. контракта). Согласно пунктам 1.2, 2.1 муниципального контракта срок выполнения работ составил 30 календарных дней с 15.05.2018 по 13.06.2018. Цена контракта составила 427 837 руб. 28 коп. Пунктом 7.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 07.07.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых обязательств, а в части гарантийных обязательств подрядчика до истечения срока предоставления гарантии.
В разделе 4 муниципальных контрактов стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ.
Согласно пунктам 5.8, 5.9 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В силу пункта 7.4 контрактов их расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 7.7 настоящих контрактов.
Согласно пунктам 7.5 контрактов по требованию одной из сторон контракт может быть расторгнут по решению суда только в следующих случаях:
- при существенном нарушении контракта другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 7.7 контрактов заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам аукциона или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем электронного аукциона.
27.08.2018 подрядчик направил заказчику письмо о готовности работ по муниципальному контракту N 7А/18с от 14.03.2018.
14.09.2018 подрядчик направил заказчику письмо о готовности работ по муниципальному контракту N 6А/18с от 14.03.2018
Письмами от 27.08.2018 N 2272, N 05.09.2018 N 2353, от 02.10.2018 N 2680 заказчик сообщал заказчику о выявленных недостатках в выполненных работах.
14.09.2018 подрядчик сообщил об устранении замечаний, просил направить уполномоченного представителя для принятия работ.
04.10.2018 заказчик сообщил о том, что замечания по муниципальному контракту N 6А/18с от 14.03.2018 не устранены, работы принимать отказался.
Письмом от 21.11.2018 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальные контракты, поскольку обязательства по контрактам не выполнены, направил соглашения о расторжении муниципальных контрактов, письмо направлено ответчику по средствам почтовой связи 30.11.2018.
Поскольку ответчик не подписал соглашения о расторжении муниципальных контрактов, истец обратился в суд с иском.
В обоснование встречного иска общество указывало на то, что работы по муниципальным контрактам выполнены, нарушения были устранены, однако заказчик от подписания акта о приемки выполненных работ отказался.
В материалы дела подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальным контрактам N 6А/18с от 14.03.2018, N 7А/18с от 14.03.2018, подписанные только со стороны подрядчика.
В подтверждение того, что заказчик выполненные работы по контракту не принимал, подрядчик представил письма от 05.09.2018 N 2353, от 01.10.2018, от 06.11.2018.
Письмами от 02.10.2018 N 678, N 2680 заказчик сообщил подрядчику о том, что не имеет возможности прибыть на объекты во время, установленное подрядчиком.
28.01.2019 подрядчик направил претензию об уплате задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как верно определено судом первой инстанции, по своей правовой природе муниципальные контракты N 6А/18с от 14.03.2018, N 7А/18с от 14.03.2018 является контрактами на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В подтверждение факта выполнения работ и наличия у заказчика обязательств по их оплате, подрядчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 2 от 17.05.2018 на сумму 427 837 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 75), N 1 от 15.05.2018 на сумму 1 528 764 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 109).
Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о фактических объемах выполненных подрядчиком работ и их качеству.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных ответчиком работ по спорным контрактам проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Неизвестному Алексею Ивановичу, Мулявиной Надежде Ивановне, Тюльберову Станиславу Анатольевичу.
В экспертном заключении N 30/27/08 ООО "Независимая экспертиза", составленном по результатам судебной строительной экспертизы, эксперты пришли к выводам, что объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальным контрактам от 14.03.2018 N 6А/18с, от 14.03.2018 N 7А/18с составляет:
- по муниципальному контракту от 14.03.2018 N 6А/18с - 1 282 760 руб. 28 коп. Сумма фактически выполненных работ не соответствует контрактной стоимости;
- по муниципальному контракту от 14.03.2018 N 7А/18с - 513 089 руб. 68 коп. Сумма фактически выполненных работ превышает контрактную стоимость.
Из заключения экспертов N 30/27/08 (т. 4, л.д.4, л.д.) следует, что в процессе исследования эксперты применяли следующие методы: метод описания, эмпирический метод - наблюдения и измерения, метод сравнения, метод информационного анализа, изучение представленных материалов, относящихся к предмету экспертизы, их анализ и сопоставление с результатами экспертного осмотра, требованиями нормативно-технической документации. Выполнены необходимые замеры сертифицированным контрольно-измерительным инструментом: рулетка измерительная металлическая "Stayer". Заводской N 28, рег. N 14300300; дальномер сер. DLE (DLE 150), рег. N 045011304, заводской номер 783432234, колесо дорожное рег. N 045011285, заводской номер 60420, дорожная универсальная РДУ-АНДОР рег. N 045000570, заводской номер 5186. Сертификаты представлены в Приложении N 6 Заключения экспертов.
Истцом представлены возражения на указанное экспертное заключение, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
23.10.2020 в арбитражный суд экспертами представлено уточнение к заключению экспертов N 30/27/08, из которого следует, что фактически выполнены работы по муниципальному контакту от 14.03.2018 N 6А/18с на сумму 1 257 534 руб. 38 коп. Также представлены пояснения по заключению экспертов N 30/27/08 по возражению на заключение экспертов представителя МКУ "Архоград" от 23.09.2020, в которых отклонены возражения истца, указано о допущении технической опечатки в ходе проведения расчета объемов работ по п. 6 и п. 7, об используемых экспертами сертифицированных инструментов при проведении осмотров и т.д.
В судебном заседании 26.10.2020 эксперты Неизвестный А.И., Мулявина Н.И. ответили на возникшие у суда и у истца вопросы, представили в материалы дела письменные пояснения.
Суд первой инстанции, оценив содержание представленного экспертного заключения и дополнений к нему, с учетом полученных в судебном заседании пояснений экспертов, обоснованно счел заключение N 30/27/08 ООО "Независимая экспертиза" соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено. На основании чего в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.
Коллегия судей соглашается с тем, что возражения истца, основанные на результатах внесудебных осмотров, не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения требованиям закона. Определение методов проведения экспертизы относится к компетенции экспертов, доводы истца о ходе проведения экспертизы без использования дальномера лазерного сер. DLE (DLE 150) ре. N 045011304, заводской номер 783432234, с использованием не прошедших поверку инструментов не состоятельны. По указанным доводам истца экспертам приведены дополнительные пояснения по заключению экспертов (т. 5, л.д. 121), согласно которым указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, используемые экспертами инструменты проходят ежегодную поверку средств измерения и калибровку. Поверка и калибровка проходили в Федеральном бюджетном учреждении "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" г. Красноярск, г. Минусинск. Данные о поверках инструментов находятся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, находятся в свободном доступе для ознакомления (сайт fgis.gost.ru). Копии сертификатов и свидетельств на 7-ми листах приложены экспертами к данным дополнительным пояснениям, поступившим в Арбитражный суд Республики Хакасия в электронном виде. Кроме того, в спорном экспертном заключении имеются фото с изображением измерений, проводимых экспертом.
При оценке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции также учел, что истец извещался о проведении экспертных осмотров, и не лишен был возможности присутствовать при проведении исследований и измерений, однако от участия в проведении судебной экспертизы уклонился.
Заявителем не представлены в материалы дела допустимые доказательства наличия существенных ошибок и нарушений в действиях экспертов, повлекших в свою очередь недостоверность и ошибочность экспертного заключения.
Фактически заявленные истцом возражения по экспертному заключению свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.
Оценив заключение экспертов N 30/27/08, выполненное ООО "Независимая экспертиза", суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Более того, из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что заказчик после одностороннего отказа от исполнения контрактов не предъявил ответчику претензий об устранении допущенных при выполнении работ нарушений, пользуется результатом работ до настоящего времени, что подтверждает вывод экспертов о том, что наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах не влияет на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность.
Процессуальных нарушений при отклонении судом первой инстанции ходатайства муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для освобождения от обязанности по оплате таких работ и удовлетворил требование ответчика по первоначальному иску в размере определенном экспертами - 1 685 371 рублей 66 копеек по двум муниципальным контрактам.
Ответчиком также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ООО "Дороги края" предъявило к взысканию неустойку в размере 136 997 руб. 89 коп. неустойки за период с 10.11.2018 по 17.12.2020 по муниципальному контракту N 6А/18с от 14.03.2018, 48 548 руб. 84 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 17.12.2020 по муниципальному контракту N 7А/18с от 14.03.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 18.12.2020, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4, 25%.
При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что расчет выполнен ответчиком неверно в связи с неправильным определением начальных дат начисления неустойки. Исходя из положений спорных муниципальных контрактов и обстоятельств дела судом первой инстанции верно определено, что неустойка подлежит начислению: по муниципальному контракту N 6А/18с от 14.03.2018 за период с 01.12.2018 по 17.12.2020, по муниципальному контракту N 7А/18с от 14.03.2018 за период с 26.10.2018 по 17.12.2020.
В связи с этим суд произвел свой расчет, согласно которому сумма неустойки составила 186 167 руб. 35 коп. (порядок расчета приведен в решении суда).
Расчет неустойки, с учетом корректировки его судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.
Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, а также то, что истец по встречному иску, воспользовавшись своим правом, предъявил неустойку в меньшем размере, чем исчисленной судом суммы, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 181 805 руб. 57 коп., в том числе: 133 256 руб. 73 коп. по муниципальному контракту N 6А/18с от 14.03.2018 и 48 548 руб. 84 коп. по муниципальному контракту N 7А/18с от 14.03.2018.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 685 371 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч триста семьдесят один) руб. 66 коп. за последующий период, начиная с 18.12.2020 до полного погашения данной задолженности.
Заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, неисполнение обязанности по выполнению работ, некачественное выполнение работ, обратился в суд с иском о расторжении муниципальных контрактов N 6А/18с от 14.03.2018, N 7А/18с от 14.03.2018.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление об одностороннем расторжении муниципальных контрактов было направлено подрядчику 30.11.2018, через месяц после направления подрядчиком письма о надлежащем исполнении обязательств по контрактам и о подписании актов о приеме выполненных работ. Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, что установлено судебной экспертизой, вопреки доводам первоначального иска о том, что подрядчиком работы не выполнены, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска.
Из материалов дела следует, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заявления в суд требования о расторжении договора истцом соблюден. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком заключенных с ним государственных контрактов и не вправе был требовать расторжения государственных контрактов.
Кроме того, контракты в соответствующей части исполнены, обязательства по выполнению работ прекращены исполнением.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении первоначального иска о расторжении муниципальных контрактов.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" декабря 2020 года по делу N А74-782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка