Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-66/2021, А74-7303/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А74-7303/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахимова Аёмиддина
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" декабря 2020 года по делу N А74-7303/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Абдурахимов Аёмиддин (ИНН 191103432043, ОГРНИП 318190100010435, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санникову Владимиру Николаевичу (ИНН 191100039846, ОГРНИП 304191132900028, далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание кадастровый номер 19:11:020204:118, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Колодезный, ул. Курортная, 51А.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- регистрация договора купли-продажи в регистрационной службе в соответствии с действующим на 16.08.2002 законодательством не проводилась;
- истец владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания с момента его передачи, то есть с марта 2019 года по настоящее время; истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, так как Санников В.Н. фактически самоустранился от осуществления регистрации права собственности для того, чтобы в дальнейшем произвести регистрацию перехода права собственности.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что на основании договора о передаче имущества от 06.04.1999 Федерация профсоюзов Республики Хакасия в соответствии с учредительным договором о создании АОЗТ "Курорт "Озеро Шира" передала в качестве вклада в уставный капитал общества принадлежащую Федерации долю в размере 90% имущества курорта "Озеро Шира" остаточной стоимостью 446 308 382 рубля, в том числе здание конторы, числящееся в графе "Другие здания и сооружения" акта приёма-передачи имущества от 06.04.1999.
В соответствии с протоколом от 14.08.2002, совет директоров ЗАО "Курорт "Озеро Шира" решил продать Санникову В.Н. имущество подсобного хозяйства и оборудование пекарни за 5, 5 млн. рублей. На основании договора купли-продажи от 16.08.2002 ЗАО "Курорт "Озеро Шира" (продавец) передало в собственность предпринимателя Санникова В.Н. (покупателя) имущество, в том числе объект "Контора, фундамент каменный, стены деревянные, кровля шиферная, строительная кубатура 246 куб.м., общая площадь 79,8 кв.м., площадь основного назначения 56 кв.м.". Сумма договора составила 501 100 рублей. Актом приёма-передачи от 16.08.2002 указанный объект передан Санникову В.Н., покупателю выдана справка от 16.08.2002 о том, что контора, указанная в договоре от 16.08.2002, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора о передаче имущества от 06.04.1999, отражена в строке "Другие здания и сооружения" (лист 2 акта приёма-передачи).
В соответствии со справкой Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ширинский район от 17.06.2019 N 153 изменено наименование объекта недвижимости "Контора", расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Колодезный, ул. Курортная, 51А, на "Магазин" без выполнения реконструкции.
Постановлением администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района от 03.10.2019 N 218 магазину, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020204:139, присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский район, сельское поселение Жемчужненский сельсовет, п. Колодезный, ул. Курортная, д. 51А.
По сведениям конкурсного управляющего ОАО "Курорт "Озеро Шира", поступившим в материалы дела 16.11.2020, спорное нежилое здание передано в уставный капитал общества, отражено в акте приёма-передачи от 06.04.1999 в строке "Другие здание и сооружения". На основании договора от 16.08.2002 спорный объект продан Санникову В.Н., расчёт произведён полностью, актом от 16.08.2002 объект передан покупателю. Спорное здание в конкурсную массу должника не включалось в связи с отсутствием оснований к тому.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 14.03.2019 индивидуальный предприниматель Санников В.Н. (продавец) передал в собственность индивидуального предпринимателя Абдурахимова Аёмиддина (покупатель) объект недвижимости - нежилое здание кадастровый номер 19:11:020204:118, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Колодезный, ул. Курортная, 51А, площадью 100, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020204:139.
Требованиями от 13.05.2019 и от 03.09.2019 истец приглашал ответчика явиться в регистрационный орган для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание.
В связи с нежеланием продавца обращаться в регистрирующий орган, истец 10.07.2020 самостоятельно обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации прав в отношении нежилого объекта площадью 100, 5 кв.м. с кадастровым номером 19:11:020204:118, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. колодезный, ул. Курортная, 51А, приложив договор от 14.03.2019.
Уведомлением от 20.10.2020 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав, поскольку Единый государственный реестр недвижимости не содержит записи о праве собственности Санникова В.Н. на указанное здание, заявление Санникова В.Н. о регистрации права с необходимыми для такой регистрации документами также не представлено.
Регистрация права собственности покупателя на объект недвижимости не произведена. Выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости от 03.08.2020, представленная в материалы дела, не содержит сведений о правообладателях в отношении объекта. Право собственности ни за кем не зарегистрировано (сведения раздела 2 отсутствуют).
В качестве доказательств, подтверждающих несение бремени содержания и использования имущества, истцом в материалы дела представлены: копия договора от 12.12.2013 N 254 аренды земельного участка с кадастровым номером 19:11:020204:139, заключённого с Санниковым В.Н. и соглашение от 18.04.2019 о перенайме прав по договору от 12.12.2013 N 254, заключённое между Санниковым В.Н. (арендатор) и Абдурахимовым А. (приобретатель прав); разрешение на строительство от 05.11.2019 в отношении спорного объекта; разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.11.2019.
Полагая, что сделки купли-продажи спорного объекта ЗАО "Курорт "Озеро Шира" и Санникова В.Н., а также Санникова В.Н. и истца состоялись, договоры был исполнены сторонами, покупателями оплачено имущество, а продавцы передали спорный объект недвижимости по актам приёма-передачи, истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае право собственности Санникова В.Н. на отчуждаемое имущество не зарегистрировано в ЕГРН; не представлены документы, подтверждающие наличие у продавца ранее возникшего права собственности на отчуждаемое имущество.
Право собственности на спорный объект ни за кем-либо из его предыдущих приобретателей по цепочке договоров купли-продажи не зарегистрировано, хотя права, переданные и ЗАО "Курорт "Озеро Шира", и Санникову В.Н., уже подлежали государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу с 31.01.1998.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку продавец Санников В.Н. не обладал правом собственности на спорное имущество, он не имел права отчуждать имущество; договор купли-продажи от 14.03.2019 не является надлежащим основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что никто из участников сделок по передаче спорного имущества не ликвидирован.
С учётом установленных по делу обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право собственности на спорный объект и требование о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
В силу части 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу 31.01.1998.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Основания возникновения права собственности ответчика на спорное нежилое здание возникли в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и существования на территории Республики Хакасия органов государственной регистрации, в связи с чем, подлежат применению нормы статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие момент возникновения права собственности.
Таким образом, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности к ответчику, в силу норм действующего законодательства ответчик не вправе был распоряжаться спорным объектом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" декабря 2020 года по делу N А74-7303/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" декабря 2020 года по делу N А74-7303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
