Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №03АП-6619/2019, А74-15397/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А74-15397/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Сотниченко Натальи Леонидовны): Опалинского Ю.В., представителя на основании доверенности от 01.10.2019, паспорта;
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя на основании доверенности от 18.12.2019, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотниченко Натальи Леонидовны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "15" августа 2019 года по делу N А74-15397/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Сотниченко Наталья Леонидовна (ИНН 190116133225, ОГРН 310190135400038) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сотниченко Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1 по РХ) от 20.06.2018 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, далее - УФНС по РХ).
Заявитель отказался от заявленных требований в части эпизода по несвоевременной уплате сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2019 года по делу N А74-15397/2018 принят отказ ИП Сотниченко Н.Л. от заявленных требований в части эпизода по несвоевременной уплате сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента (лист 31 решения от 20.06.2018 N 16); производство по делу N А74-15397/2018 в данной части прекращено. Отказано в удовлетворении заявления ИП Сотниченко Н.Л. о признании незаконным в части решения МИФНС N 1 по РХ от 20.06.2018 N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решений УФНС по РХ от 27.08.2018 N 98, от 08.08.2019 N 10, в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. С МИФНС N 1 по РХ в пользу ИП Сотниченко Н.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС N 1 по РХ от 20.06.2018 N 16, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2018, после вступления решения по настоящему делу в законную силу. ИП Сотниченко Н.Л. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2700 рублей, излишне уплаченная по платёжному поручению от 06.09.2018 N 706.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сотниченко Н.Л. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- предприниматель в проверяемом периоде арендовала по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26 два самостоятельных объекта торговли: помещение на территории промышленной базы площадью 10 м2 и с 01.10.2014 часть помещения площадью 109 м2, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания, которое инспекция именует как магазин "Дом для дома"; вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств раздельного учета приобретенных и реализованных товаров, а также ведения раздельного учета полученной выручки и понесенных расходов пообъектно, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам;
- вывод суда о неправомерном применении предпринимателем режима УСН начиная со 2 квартала 2015 года не основан на законе;
- из решения суда невозможно установить, на каком правовом и фактическом основании суд посчитал, что спорное помещение являлось магазином с начала 2014 года; спорное помещение именуемое магазин "Дом для дома" в проверяемый период 2014 - 2015 годов являлось самовольной постройкой;
- все договоры аренды в отношении магазина "Дом для дома" являются ничтожными и не влекут за собой никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью;
- при расчете налогов инспекция не учла, что входящий остаток товаров по состоянию на 01.01.2014 составил более 80 миллионов рублей, эти товары были реализованы в 2014 году и выручка, полученная от этих товаров, положена в основу начисления НДС и НДФЛ;
- невозможно установить, на каком правовом основании и в силу каких норм закона не может быть учтен НДС, начисленный инспекцией предпринимателю к уплате, в расходах при исчислении НДФЛ;
- 06.09.2019 предприниматель обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, возможность такого ознакомления была предоставлена только 13.09.2019;
- избыточная налоговая нагрузка наложена на предпринимателя;
- инспекцией в основу расчета налогов положены не первичные учетные документы, а соответствующие реестры, представленные предпринимателем, в том числе реестр поставщиков товаров за 2014-2015 годы;
- протокол осмотра от 14.12.2017 N 1 является недопустимым доказательством.
МИФНС N 1 по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых налоговый орган с доводами апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения налоговой инспекции от 30.06.2017 N 29 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; решение вручено заявителю 30.06.2017.
Решениями налогового органа от 07.07.2017 N 29/1, от 18.08.2017 N 29/3, от 27.10.2017 N 29/5, от 22.12.2017 N 29/8 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов предпринимателя; решения направлены предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи и получены 07.07.2017, 18.08.2017, 27.10.2017, 22.12.2017 соответственно.
Решениями налогового органа от 15.08.2017 N 29/2, от 13.10.2017 N 29/4, от 07.12.2017 N 29/6, от 02.02.2018 N 29/9 выездная налоговая проверка возобновлялась; решения направлены предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи и получены 16.08.2017, 13.10.2017, 07.12.2017, 05.02.2018 соответственно.
Решением налогового органа от 13.12.2017 N 29/7 в решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения - в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный УЭБиПК МВД по Республике Хакасия Козыренко С.А.; решение направлено предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи и получено 13.12.2017.
Решением УФНС по РХ от 22.02.2018 N 2 срок проведения выездной налоговой проверки предпринимателя продлен до 07.03.2018 включительно; решение направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получено 26.02.2018.
Выездная налоговая проверка предпринимателя окончена 07.03.2018, справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена предпринимателю 07.03.2018.
По результатам выездной налоговой проверки 07.05.2018 составлен акт N 16, который вручен предпринимателю 15.05.2018.
Извещением от 15.05.2018 N 1254 заявителю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки; извещение вручено предпринимателю 15.05.2018. Рассмотрение материалов проверки назначено на 20.06.2018.
13.06.2018 предпринимателем Сотниченко Н.Л. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений 20.06.2018 налоговым органом вынесено решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 8 626 246 рублей, в том числе: предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 3 282 146 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 126 919 рублей, налог на доходы физических лиц - 2 155 227 рублей), предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 5 344 100 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 2 470 463 рубля, налог на доходы физических лиц - 2 873 637 рублей).
Указанным решением предпринимателю также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 26 286 162 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 156 665 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 14 368 185 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 938 626 рублей, налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговым агентом, в сумме 4370 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, в сумме 1299 рублей. Решением предложено также уменьшить единый налог на вмененный доход на 222 419 рублей, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, на 378 008 рублей.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2018 N 16 вручено предпринимателю 26.06.2018.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 20.06.2018 N 16, предприниматель направил апелляционную жалобу на указанное решение.
Решением УФНС по РХ от 27.08.2018 N 98 решение налоговой инспекции от 20.06.2018 N 16 отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 053 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 789 242 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 569 478 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 166 464 рублей; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 332 211 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 157 848 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 117 935 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Решением налогового органа от 21.12.2018 N 16/1 внесены изменения в решение от 20.06.2018 N 16 в части сроков уплаты НДФЛ (налоговый агент) и начисленной суммы пени по НДФЛ (налоговый агент), в связи с чем сумма начисленной решением налогового органа от 20.06.2018 N 16 пени по НДФЛ (налоговый агент) составила 1274 рубля.
Решение направлено предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи и получено им 25.12.2018.
Решением УФНС по РХ от 08.08.2019 N 10 отменено решение МИФНС N 1 по РХ от 20.06.2018 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9570 рублей (1 квартал 2014 года - 654 рубля, 2 квартал 2014 года - 556 рублей, 3 квартал 2014 года - 712 рублей, 4 квартал 2014 года - 1552 рубля, 2 квартал 2015 года - 2001 рубль, 3 квартал 2015 года - 912 рублей, 4 квартал 2015 года - 3183 рубля);
- взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в размере 710 рублей (2 квартал 2015 года - 400 рублей, 3 квартал 2015 года - 182 рубля, 4 квартал 2015 года - 128 рублей);
- взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в размере 615 рублей (3 квартал 2015 года - 137 рублей, 4 квартал 2015 года - 478 рублей);
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8166 рублей;
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 34 740 рублей;
- взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 6948 рублей;
- взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц в размере 5662 рублей;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7327 рублей.
Письмом от 12.08.2019 N 04-14/2/08390 УФНС по РХ исправило допущенную в абзаце 12 резолютивной части решения от 08.08.2019 N 10 опечатку, размер отмененного названным решением штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года составил 638 рублей.
Не согласившись частично с решением налогового органа от 20.06.2018 N 16 (с учётом решений УФНС по РХ), предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены.
В суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно - протокола осмотра от 14.12.2017 N 1.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В предварительном судебном заседании 12.12.2018 суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предупредил представителей сторон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств.
В связи с тем, что налоговый орган отказался исключить представленный в материалы дела протокол осмотра от 14.12.2017 N 1 из числа доказательств по делу, арбитражным судом приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.
Вопрос способов проверки заявления о фальсификации доказательств отнесен к компетенции суда.
В рассматриваемом случае проверка заявления о фальсификации проведена судом первой инстанции путем допроса свидетелей, участвовавших при проведении осмотра, а также путем сопоставления и анализа представленных доказательств по делу.
В определении от 22.03.2012 N 560-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Рассмотрев по существу заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил его как необоснованное, поскольку доводы, заявленные предпринимателем в обоснование ходатайства о фальсификации, фактически свидетельствуют не о фальсификации как такой, а о допущенных налоговым органом при проведении осмотра нарушениях налогового законодательства. Данные доводы подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о фальсификации доказательств.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предприниматель Сотниченко Н.Л. в силу статей 346.11 и 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком ЕНВД в 2014-2015 годах, а также плательщиком УСН с 01.01.2015.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
На территории города Абакана ЕНВД введен решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 N 198 "Об утверждении Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана", подпунктом 6 пункта 2.1 которого установлено применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;
- под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны);
- под нестационарной торговой сетью - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- под магазином - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- под площадью торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- под торговым местом - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи (к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов).
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов, в соответствии с которым при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установлен перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения.
Порядок исчисления и уплаты НДС регламентирован положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, НДФЛ - главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".
В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей.
В силу подпунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что взаимозависимые лица могут своими действиями способствовать созданию ситуации получения кем-то из них необоснованной налоговой выгоды с использованием ресурсов друг друга в целях сокрытия реальной обязанности по уплате налогов.
Как следует из материалов дела, Сотниченко Наталья Леонидовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2010 со следующими видами деятельности: "розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки", "оптовая торговля прочими строительными материалами".
В проверяемом периоде предприниматель применяла специальные налоговые режимы:
- в 2014 году - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки";
- в 2015 году - ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки" и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) по виду деятельности "оптовая торговля прочими строительными материалами" (уведомление от 10.12.2014 N 5732, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", сумма полученных доходов за 2015 год составила 10 597 505 рублей, сумма расходов за 2015 год - 8 077 454 рубля.
Предпринимателем представлены сведения о среднесписочной численности за 2014 год на 1 человека, за 2015 год на 31 человека; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены заявителем за 2014 год в отношении 10 человек, за 2015 год - 64 человек.
Согласно представленным декларациям по ЕНВД, предприниматель осуществляла розничную торговлю по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26 (площадь торгового зала 10 кв.м.) - с момента государственной регистрации по 31.12.2015, а также по тому же адресу (площадь торгового зала 109 кв.м.) - в период с 01.10.2014 по 31.12.2015.
До проведения проверки налоговым органом в адрес предпринимателя в рамках пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 11.04.2016 N 29867 о предоставлении документов по конкретной сделке - по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский цемент" (далее - ООО "Сибирский цемент" (лицо, являющееся собственником помещений по указанному адресу).
Из представленных письмом от 19.04.2016 N 58/16 документов следует, что предприниматель арендует у ООО "Сибирский цемент" торговые и складские площади по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26, в том числе:
- помещение торговой площадью 10 кв.м., расположенное на территории промышленной базы арендодателя, на основании договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2013 N 01/05/2013, от 01.04.2014 N 01/04/2014, от 01.03.2015 N 01/03/2015 (со стороны ООО "Сибирский цемент" договоры от 01.05.2013 N 01/05/2013, от 01.04.2014 N 01/04/2014 подписаны Трофимовым С.Н, договор от 01.03.2015 N 01/03/2015 - Сотниченко О.В.), срок действия договоров - с 01.05.2013 по 30.03.2014, с 01.04.2014 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 31.01.2016 соответственно; акт приема-передачи от 01.05.2013 б/н, акт приема-передачи от 31.03.2014 б/н; акт приема-передачи от 01.04.2014 б/н, акт приема-передачи от 28.02.2015 б/н; акт приема-передачи от 01.03.2015 б/н, акт приема-передачи от 31.01.2016 б/н;
- часть помещения (торговая площадь 109 кв.м.) в нежилом помещении на первом этаже двухэтажного нежилого здания на основании договоров аренды нежилых помещений от 01.10.2014 N 01/10/2014, от 01.09.2015 N 01/09/2015 (со стороны ООО "Сибирский цемент" договоры подписаны Сотниченко О.В.), срок действия договоров - с 01.10.2014 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 31.07.2016 соответственно; акт приема-передачи от 01.10.2014 б/н, акт приема-передачи от 31.08.2015 б/н; акт приема-передачи от 01.09.2015 б/н;
- складское помещение общей площадью 475 кв.м., расположенное на территории промышленной базы арендодателя, на основании договоров аренды нежилых зданий и помещений от 01.12.2013 N 01С/12/2013, от 01.11.2014 N 01С/11/2014, от 01.10.2015 N 01С/10/2015 (со стороны ООО "Сибирский цемент" договоры подписаны Сотниченко О.В., который является директором ООО "Сибирский цемент" только с 19.06.2014), срок действия договоров - с 01.12.2013 по 31.10.2014, с 01.11.2014 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.08.2016 соответственно; акт приема-передачи от 01.12.2013 б/н, акт приема-передачи от 31.10.2014 б/н; акт приема-передачи от 01.11.2014 б/н, акт приема-передачи от 30.09.2015 б/н; акт приема-передачи от 01.10.2015 б/н, акт приема-передачи от 31.08.2016;
- нежилое помещение - склад площадью 95,5 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания, на основании договоров аренды нежилого помещения от 24.12.2013 N 01П/12/2013, от 01.12.2014 N 01П/12/2014, от 01.11.2015 N 01П/11/2015 (со стороны ООО "Сибирский цемент" договор от 24.12.2013 N 01П/12/2013 подписан Трофимовым С.Н., договоры от 01.12.2014 N 01П/12/2014, от 01.11.2015 N 01П/11/2015 - Сотниченко О.В.), срок действия договоров - с 01.01.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 30.09.2016 соответственно; акт приема-передачи от 24.12.2013 б/н, акт приема-передачи от 30.11.2014 б/н; акт приема-передачи от 01.12.2014 б/н, акт приема-передачи от 31.10.2015 б/н; акт приема-передачи от 01.11.2015 б/н, акт приема-передачи от 30.09.2016 б/н.
С учетом изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель арендовала по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26: в период с 01.01.2014 по 31.12.2015: помещение на территории промышленной базы площадью 10 кв.м., расположенное на территории промышленной базы складское помещение общей площадью 475 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания складское помещение общей площадью 95,5 кв.м.; в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 расположенную в нежилом помещении на первом этаже двухэтажного нежилого здания часть помещения площадью 109 кв.м.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26, зарегистрированы ООО "Сибирский цемент" и общество с ограниченной ответственностью "Дом для дома" (далее - ООО "Дом для дома").
В отношении ООО "Сибирский цемент" налоговым органом установлено, что зарегистрировано общество 27.11.2009; основной вид деятельности - "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом"; руководителем в период с 19.06.2014 по 15.01.2018 являлся Сотниченко О.В., учредителем в период с 18.06.2014 по настоящее время - Сотниченко М.О.
В отношении ООО "Дом для дома" налоговым органом установлено, что зарегистрировано общество 13.11.2013; основной вид деятельности - "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием"; учредителями являлись: Зуева В.Е. - с 13.11.2013 по 27.07.2015, Карепин А.М. - с 28.07.2015 по настоящее время; руководителями: Фроленко Е.Ю. - с 13.11.2013 по 03.06.2014, Сотниченко О.В. - с 04.06.2014 по 16.07.2015, Карепин А.М. - с 17.07.2015 по 10.03.2016; главным бухгалтером являлась Дерябина И.А.
В 2014-2015 годах ООО "Дом для дома" применяло общую систему налогообложения по виду деятельности "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", за обществом была зарегистрирована контрольно-кассовая машина по адресу: 655002, г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26: ККМ "Орион-100К", заводской номер 334759, зарегистрирована 06.10.2014, снята с учета 16.03.2015, вновь зарегистрирована 18.06.2015; обороты за 2014 год отсутствуют, показания ЭКЛЗ за период с 18.06.2015 по 31.12.2015 составили 1 045 071 рубль 59 копеек.
ООО "Дом для дома" представлены сведения о среднесписочной численности за 2014 год на 34 человека, за 2015 год на 3 человек; также представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении 69 человек; за 2015 год - 52 человек (доходы получены в январе-феврале), из них 38 человек (что составляет 73% от общей численности ООО "Дом для дома") после февраля 2015 года получали доход у заявителя; за 2016 год в отношении 4 человек.
В представленных ООО "Дом для дома" декларациях по налогу на прибыль организаций доходы от реализации отражены в следующих размерах: за 2014 год в сумме 11 487 321 рубль, за 2015 год - в сумме 7 992 447 рублей.
Согласно материалам дела, до проведения проверки налоговым органом в рамках пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Сибирский цемент" направлено требование от 11.04.2016 N 29866 о предоставлении документов по конкретной сделке - по взаимоотношениям с ООО "Дом для дома" по аренде помещений.
Из представленных с письмом от 14.04.2016 N 08258/1 документов следует, что ООО "Дом для дома" арендует у ООО "Сибирский цемент" часть нежилого помещения общей площадью 1009 кв.м. на первом и втором этажах двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26, на основании договоров аренды нежилого помещения от 28.12.2014 N 28/12/2014, от 01.12.2015 N 01/12/2015.
При анализе сведений о движении денежных средств по счетам ООО "Дом для дома" налоговым органом установлено отсутствие поступления инкассированной выручки на расчетные счета организации в проверенном периоде.
В соответствии с полученной налоговым органом информацией (запрос в адрес МВД по РХ от 17.04.2018 N ЛК-14-21/04683 о предоставлении информации о родственных связях Сотниченко Н.Л., Сотниченко О.В., Сотниченко М.О., Зуевой В.Е.; письмо МВД по РХ от 17.05.2018 N 10/879) Сотниченко Н.Л. и Сотниченко О.В. являются супругами, Сотниченко М.О. является дочерью Сотниченко Н.Л. и Сотниченко О.В., Зуева В.Е. является матерью Сотниченко Н.Л.
С учетом того, что заявитель в спорный период являлась супругой руководителя ООО "Дом для дома" и ООО "Сибирский цемент" Сотниченко О.В., дочерью учредителя ООО "Дом для дома" Зуевой В.Е. и матерью учредителя ООО "Сибирский цемент" Сотниченко М.О. налоговый орган на основании статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взаимозависимости предпринимателя, ООО "Дом для дома" и ООО "Сибирский цемент".
Также на основании письма ООО "Хакасский муниципальный банк" от 13.05.2018 N 7-1/46 (направлено на требование от 05.03.2018 N 39889 о предоставлении документов (информации)) налоговым органом установлено, что Сотниченко О.В. имеет право распоряжаться банковским счетом заявителя (представлять интересы в ООО "Хакасский муниципальный банк", открывать банковские счета, подписывать все платежные документы по перечислению денежных средств, распоряжаться денежными средствами, заключать договоры); владельцами идентификаторов ключа электронной подписи предпринимателя Сотниченко Н.Л. и ООО "Дом для дома" в спорный период являлись Дерябина И.А., Кузнецова Н.Н., Викторова Е.Ю., Сотниченко О.В., Стрилецкая Е.В., владельцем ключа по сертификату ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе "Клиент-Банк" предпринимателя Сотниченко Н.Л. и ООО "Дом для дома" является Кузнецова Н.Н.
При этом, налоговым органом установлено, что Дерябина И.А. в период с мая 2014 года по февраль 2015 года получала доходы в ООО "Дом для дома", Кузнецова Н.Н. получала доходы у предпринимателя Сотниченко Н.Л. с августа 2016 года.
Согласно информации, представленной ООО "Компания "Тензор" по взаимоотношениям с предпринимателем Сотниченко Н.Л. (поручение об истребовании документов (информации) от 02.03.2018 N 33136, письмо от 29.03.2018 N 16-22/04/133902) и с ООО "Дом для дома" (поручение об истребовании документов (информации) от 02.03.2018 N 33137, ответ от 29.03.2018 N 16-22/04/133936): владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи предпринимателя Сотниченко Н.Л. в 2014 - 2015 годах являлись Сотниченко Н.Л. и Дерябина И.А.; владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи ООО "Дом для дома" в 2014 - 2015 годах являлись Фроленко Е.Ю., Дерябина И.А., Кузнецова Н.Н.; Кузнецова Н.Н. имеет выданную ООО "Дом для дома" доверенность на получение электронной подписи от 23.06.2015 б/н сроком с 23.06.2015 по 31.12.2015.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о взаимной согласованности деятельности предпринимателя Сотниченко Н.Л. и ООО "Дом для дома", подконтрольности их деятельности одним и тем же лицам.
Согласно материалам дела, в ходе проверки предпринимателем по требованию от 26.10.2017 N 2 письмом от 14.11.2017 N 106/17 представлены документы, в том числе договор экспозиции образцов товаров от 01.01.2015 б/н, заключенный между ООО "Дом для дома" (исполнитель, устроитель выставки) и предпринимателем (заказчик, участник выставки). По условиям представленного договора:
- заказчик выставки (участник) предоставляет для экспонирования, а устроитель выставки (исполнитель) организует экспонирование образцов товаров участника, а также предоставляет дополнительные сопутствующие услуги по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26 (пункт 1.1 договора);
- организация экспозиции групп образцов товаров производится как на постоянной, так и разовой основе. Обновление экспозиции и сверка ассортиментных цен производятся на 1 число каждого месяца (пункт 1.2 договора);
- заказчик предоставляет для экспонирования образцы товаров согласно приложению N 1 к договору, именуемые в дальнейшем "экспонаты". Заказчик снабжает экспонаты ценниками, номенклатурными признаками, указывает наименование (пункт 2.1 договора);
- для экспонирования представлены следующие группы товаров: электротовары, крепеж, отделочные материалы, сантехнические товары, электроинструмент (приложение N 1 к договору);
- заказчик предоставляет устроителю все сведения, необходимые для размещения экспонатов: условия экспонирования, хранения. Сведения могут быть предоставлены устно путем рекомендации и задач, в случае необходимости стороны могут согласовывать письменно отдельные условия (пункт 2.2 договора);
- исполнитель обеспечивает помещения (территорию), необходимые для экспонирования изделия участника, по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26, в количестве 1009 кв.м. (пункт 3.1 договора);
- исполнитель обеспечивает условия наиболее эффективной демонстрации экспоната (электро-, тепло-, и т.п. снабжение, дизайн, демонстрационную площадку) (пункт 3.2 договора);
- исполнитель обеспечивает информацией заинтересованных лиц и организаций, заблаговременно изготавливает и размещает рекламу (пункт 3.3 договора);
- исполнитель обеспечивает сопровождение демонстрации экспонатов пояснениями специалистов о назначении товара, возможности приобретения (пункт 3.4 договора);
- исполнитель обеспечивает сохранность (хранение и охрана) выставляемых экспонатов (пункт 3.5 договора);
- исполнитель транспортирует своими силами и за свой счет на выставку и с выставки предлагаемые экспонаты (пункт 3.6 договора);
- исполнитель с письменного разрешения заказчика и от имени заказчика, в порядке и на условиях, определенных заказчиком, по окончании выставки распродает выставочные экспонаты. В случае отсутствия письменного разрешения на продажу экспонатов устроитель обязан отправить их заказчику с последующим возмещением устроителю всех расходов по упаковке и транспортировке (пункт 3.7 договора);
- устроитель несет полную материальную ответственность за сохранность экспонатов в течение всего времени нахождения на территории устроителя, имея при этом право на страхование экспонатов как в период их нахождения на территории устроителя, так и во время их транспортировки (пункт 3.8 договора);
- в случае обнаружения недостатков в выставочных образцах или утраты товарного вида отдельных экспонатов исполнитель сообщает об этом заказчику. Исполнитель имеет право самостоятельно снять отдельный товар с экспозиции, в случае, если, по его мнению, он не отвечает требованиям для экспонирования в связи с ухудшением качества товара, и направить сообщение заказчику (пункт 3.9 договора);
- денежные средства на распроданные по окончании выставки экспонаты перечисляются на расчетный счет участника.
При этом участник выставки обязан сформировать документы для покупателя от своего имени (товарные кассовые чеки, товарные накладные и иные документы, в зависимости от способа приобретения товаров). При распродаже образцов экспонирования исполнитель действует от своего имени по поручению заказчика выставки. Цены и номенклатуру экспонатов для распродажи стороны согласовывают отдельным списком (пункт 4.4 договора).
На требование налогового органа от 06.03.2018 N 5 о предоставлении документов (информации) по исполнению договора экспозиции образцов товаров от 01.01.2015 б/н (в том числе запрошены ведомости передачи товара при возврате экспонируемого товара) предпринимателем представлены пояснения от 23.03.2018 N 38, в которых заявителем указано, что договоры материальной ответственности с работниками, занятыми экспонированием товара в магазине "Дом для дома", отсутствуют, случаев выдачи разрешения на распродажу выставочных экспонатов не наблюдалось; ведомости, документы, подтверждающие снятие образцов с экспозиции, не представлены.
Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт исполнения пунктов 3.7, 3.8 договора экспозиции образцов товаров от 01.01.2015 б/н.
В ходе проверки в соответствии с положениями статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при участии главного бухгалтера предпринимателя Сотниченко Н.Л. Кузнецовой Н.Н., директора магазина Стрилецкой Е.В., с применением видеосъемки проведен осмотр территории и помещений, располагающихся по адресу:
г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26 (протокол от 14.12.2017 N 1).
Проведенным налоговым органом осмотром установлено, что по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26, расположено нежилое двухэтажное здание со складскими помещениями. На здании имеется вывеска крупными буквами "Дом для дома", а также баннеры: "Хозтовары (дачный инвентарь, посуда, домашний текстиль, бытовая химия, бытовая техника, люстры)"; "Отделочные материалы (ламинат, панели, уголки, краски, обои, шпатлевка, грунтовка, линолеум)"; "Электротовары (кабель провод, светильники, лампы, автоматы, нагреватели, теплый пол)"; "Сантехника (душевые товары, ванны, водонагреватели, краны, унитазы, запорная арматура, сантехнические трубы и многое другое)"; "Крепеж (электроинструмент, генераторы, компрессоры, сварочные аппараты, ручной инструмент, саморезы, шурупы, сверла, стремянки, бетономешалки, лебедки, садовый инвентарь)".
В ходе осмотра Кузнецовой Н.Н. указано, что арендуемая предпринимателем площадь (109 кв.м.) включает в себя помещения кассы, проход около кассы и торговый зал за отделом "Электротовары" (справа от входа).
В указанном торговом зале имеется отдел "Хозяйственные товары", где предприниматель реализует бытовую химию, посуду, хозяйственный инвентарь, электропечи, бытовую электротехнику, садово-огородный инвентарь. На всем ассортименте товара имеются ценники "ТД "Дом для дома". Товар расположен на металлических стеллажах и стеклянных витринах.
Осмотром налогового органа установлено, что на территории всего магазина "Дом для дома", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26, осуществляется розничная торговля отделочными материалами, сантехническими товарами, электротоварами, товарами для крепежа и отопления, бытовой техникой, хозяйственными товарами. На всех товарах в магазине имеются ценники "ТД "Дом для дома".
Как следует из сведений о движении денежных средств по счетам предпринимателя Сотниченко Н.Л., приобретение товаров, реализуемых в магазине "Дом для дома", осуществляется на постоянной основе с 01.01.2014; предпринимателем осуществлялись платежи за сантехнические товары (унитазы, кабины душевые, смесители, ванны акриловые, полотенцесушители, радиаторы, трубы гофрированные, сифоны, гибкие трубы, переходы, муфты, отводы, фитинги и др.), электротовары (кабели, насосы погружные, лампы, светильники, гирлянды, ночники, терморегуляторы, светильники, боксы, обогреватели, датчики, удлинители, выключатели, адаптеры, патроны, панели светодиодные, прожекторы, выключатели, звонки, счетчики, тепловые пушки, тепловентиляторы, термоизлучатели, боксы и др.), строительный инструмент (буры, триммеры, лопаты, молотки, отвертки, кувалды, буры, паяльники, стремянки и др.), отделочные материалы (гипсокартон, штукатурка, шпаклевка, клей, ДВП, ДСП, лист хризотилцементный, утеплитель, плинтусы, заглушки, соединители, уголки, пена монтажная, плиты, краски, лаки, колер, грунт, профиль потолочный, линолеум, полотно дверное, доборы, короба и др.), крепеж (крючки, петли-стрелы, накладки для замка, саморезы, дюбеля, цепи, болты, насадки, шпильки и др.), хозяйственные товары (посуда, ведра, горшки, контейнеры, тазы, фляги, одеяла, подушки, мыльницы, коврики, полки и др.). При этом налоговые декларации по ЕНВД за торговое место площадью 109 кв.м. предпринимателем Сотниченко Н.Л. представлены начиная с 01.10.2014.
Согласно сведениям журнала выдачи доверенностей за 2014-2015 годы (требование от 26.10.2017 N 2, ответ от 17.11.2017 N 109/17), доверенности на получение товара предпринимателем Сотниченко Н.Л. выдавались в отношении лиц, получавших доход в ООО "Дом для дома".
При анализе документов, представленных в ходе проверки контрагентами предпринимателя Сотниченко Н.Л. и ООО "Дом для дома", установлено, что в графе "груз принял/груз получил" товарных накладных, выставленных поставщиками в адрес предпринимателя, имеются подписи лиц, получавших доход в ООО "Дом для дома".
При анализе представленных предпринимателем и ООО "Дом для дома" сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ установлено, что лица, получавшие в 2014-2015 годах доход одновременно у предпринимателя и в ООО "Дом для дома", составляют 9% от общей численности заявителя; лица, получавшие в 2014-2015 годах доход поочередно у предпринимателя и в ООО "Дом для дома", составляют 55% от общей численности заявителя.
Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств превышения торговой площади в 150 кв.м. в магазине "Дом для дома".
Вместе с тем, указанные доводы опровергаются следующей совокупностью доказательств.
Согласно материалам дела, налоговым органом проведены допросы Сотниченко Н.Л., работников заявителя и ООО "Дом для дома".
При допросе Сотниченко Н.Л. (протокол допроса от 20.02.2018 б/н) пояснила, что в 2014-2015 годах в магазине "Дом для дома" осуществляла оптово-розничную торговлю на торговой точке площадью 109 кв.м., расположенной на первом этаже магазина в правом дальнем углу, оставшуюся площадь магазина занимало ООО "Дом для дома", торговая точка предпринимателя обособлена от прочей площади магазина "Дом для дома" путем огорожения витринами; инвентаризацию ТМЦ проводила самостоятельно (складское помещение, выставочный зал на 1 этаже, оба складских помещения); ассортимент ООО "Дом для дома" - сантехника, электрика, отделочные материалы, ассортимент предпринимателя - хозтовары; покупатели ООО "Дом для дома" приобретали товар за безналичный расчет; ООО "Дом для дома" работал только по безналичным расчетам, кассы не было; договор экспозиции образцов товаров от 01.01.2015 с ООО "Дом для дома" заключен для рекламы товаров и увеличения объемов реализации предпринимателя, на момент допроса пролонгирован; по договору экспозиции образцов товаров предоставлены для экспонирования хозтовары; дополнительные сопутствующие услуги ООО "Дом для дома" по договору экспозиции образцов товаров для предпринимателя не оказывало; обновление экспозиции товаров, сверку ассортиментных перечней, пополнение товаров на выставке, сопровождение экспонатов, снятие товаров с выставки по договору экспозиции образцов товаров предприниматель осуществляла самостоятельно; ответственные лица, занимающиеся хранением и охраной выставляемых экспонатов в магазине "Дом для дома", предпринимателем не назначались; предпринимателю не известно, осуществлялась ли распродажа выставочных экспонатов в магазине "Дом для дома"; предприниматель не смогла указать, какую информацию ООО "Дом для дома" размещало в рекламе, изготавливаемой согласно условиям договора экспозиции; реализация товара, представленного согласно договору экспозиции образцов товаров, осуществляется работниками предпринимателя; при возврате экспонируемого товара оформлялись ведомости передачи; при приобретении товара, находящегося на экспонировании, покупателю в отделе магазина распечатывается товарный чек работником предпринимателя, покупатель оплачивает стоимость товара в кассе и получает товар на складе.
При допросе Дерябина И.А. (главный бухгалтер ООО "Дом для дома") пояснила, что ООО "Дом для дома" осуществляло только оптовую торговлю в магазине "Дом для дома", 1 этаж, кабинет менеджеров; товар ООО "Дом для дома" располагался по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26, магазин "Дом для дома", 1 этаж, направо (кабинет менеджеров); весь товар ООО "Дом для дома" приобретало под заказ; на территории всего магазина "Дом для дома" в 2014-2015 годах торговлю осуществляла предприниматель Сотниченко Н.Л.; у ООО "Дом для дома" складских помещений не было; ООО "Дом для дома" кассовых помещений по приему денежных средств от покупателей не имело, так как занималось только оптовой торговлей; в связи с планируемым закрытием ООО "Дом для дома" все сотрудники были переведены к предпринимателю Сотниченко Н.Л.; реализуемый предпринимателем Сотниченко Н.Л. ассортимент - электрика, сантехника, крепеж, строительные материалы, хозтовары на территории всего магазина "Дом для дома"; при отпуске товара покупателям ООО "Дом для дома" выписывались счета-фактуры и товарные накладные, при отпуске товара покупателям предпринимателя Сотниченко Н.Л. выписывались товарные и кассовые чеки; документы на отпуск товара покупателям ООО "Дом для дома" выписывались менеджерами и подписывались свидетелем и директором, документы на отпуск товара покупателям предпринимателя Сотниченко Н.Л. выписывались продавцами в отделах (протокол допроса от 05.03.2018 б/н).
При допросе Кузнецова Н.Н. (главный бухгалтер предпринимателя Сотниченко Н.Л.) пояснила, что ее рабочее место находится по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26, магазин "Дом для дома", 1 этаж, налево; в 2014-2015 у предпринимателя и в ООО "Дом для дома" не работала; при отпуске товара покупателям ООО "Дом для дома" выписывались счета на оплату и универсальный передаточный документ; в настоящее время согласно договору экспозиции образцов товаров от 01.01.2015 б/н осуществляется выкладка товара для обозрения покупателей; ассортиментный перечень товаров, реализуемых предпринимателем Сотниченко Н.Л. и ООО "Дом для дома", отличался только системой налогообложения; возврат экспонируемого товара по договору экспозиции образцов товаров от 01.01.2015 б/н не производился, договор пролонгирован на 2016 год; отпуск товара, представленного согласно договору экспозиции образцов товаров от 01.01.2015 б/н, осуществляется работниками предпринимателя Сотниченко Н.Л.; сохранность переданного по договору экспозиции образцов товаров от 01.01.2015 б/н товара осуществляется работниками предпринимателя Сотниченко Н.Л. (протокол допроса от 20.02.2018 б/н).
При допросе Стрилецкая Е.В. (директор магазина предпринимателя Сотниченко Н.Л.), пояснила, что не помнит где работала в 2014 году, в 2015 году работала у предпринимателя Сотниченко Н.Л. в должности ревизора, с марта 2016 года работает в должности директора магазина; торговая точка предпринимателя обособлена от прочей площади магазина витринами; на вопросы о деятельности ООО "Дом для дома" пояснения свидетелем не даны (протокол допроса от 20.02.2018 б/н). При этом, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Стрилецкая Е.В. в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года получала доход в ООО "Дом для дома".
При допросе Фроленко Е.Ю. (директор ООО "Дом для дома"), пояснил, что в 2014 году являлся директором ООО "Дом для дома"; должность директора предложил Сотниченко О.В.; ООО "Дом для дома" располагалось на территории всего магазина "Дом для дома" (1, 2 этажи); в 2014 году ООО "Дом для дома" занималось реализацией сантехнических товаров, электротоваров, электроинструментов, хозяйственных товаров; покупатели ООО "Дом для дома" приобретали товар как за наличный, так и за безналичный расчет; собственником реализуемого товара в магазине "Дом для дома" являлось ООО "Дом для дома"; Сотниченко Н.Л. являлась женой Сотниченко О.В.; кто проводил инвентаризацию у предпринимателя Сотниченко Н.Л. свидетель не помнит, инвентаризация проводилась по всему магазину; кассовое помещение по приему денежных средств от покупателей ООО "Дом для дома" находилось по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26, магазин "Дом для дома", слева от входа в магазин, возле бухгалтерии (протокол допроса от 06.03.2018 б/н).
При допросе Карепин А.М. (учредитель и директор ООО "Дом для дома") пояснил, что в период с июля 2015 года по март 2016 года являлся директором ООО "Дом для дома"; должность директора была номинальной, фактическим директором ООО "Дом для дома" являлся Сотниченко О.В. Фактически свидетель с июля 2015 года по март 2016 года занимался оформлением земель Усть-Ташебинского карьера для ООО "Орион"; на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дом для дома" и предпринимателя Сотниченко Н.Л. свидетель ответить затруднился (протокол допроса от 01.03.2018 б/н).
По результатам допросов иных работников предпринимателя Сотниченко Н.Л. налоговым органом установлено также следующее:
- в 2014-2015 годах предприниматель Сотниченко Н.Л. осуществляла торговлю на территории всего магазина "Дом для дома" (протоколы допросов Рединского Н.Н. от 04.09.2017 N 1, Семеновой С.С. от 16.02.2018 б/н, Белова Е.Г. от 01.03.2018 б/н, Климова-Львова М.А. от 01.03.2018 б/н, Магарычевой М.А. от 01.03.2018 б/н);
- реализуемый предпринимателем Сотниченко Н.Л. ассортимент - сантехника, крепеж, хозтовары, электротовары, отделочные, строительные материалы (протоколы допросов Белоусова И.Г. от 06.03.2018 б/н, Кузнецовой Н.Н. от 20.02.2018 б/н, Милютина А.В. от 14.02.2018 б/н, Рыжих О.А. от 05.09.2017 N 4, Понасенко Д.Ю. от 05.09.2017 N 3, Ворошилова А.В. от 04.09.2017 N 2, Рединского Н.Н. от 04.09.2017 N 1);
- инвентаризацию товаров предпринимателя Сотниченко Н.Л. проводили ревизоры, продавцы, начальник отдела, кладовщики, получавшие доходы в период с января 2014 года по февраль 2015 года в ООО "Дом для дома", с февраля 2015 года - у предпринимателя Сотниченко Н.Л. (протоколы допросов Белоусова И.Г. от 06.03.2018 б/н, Магарычевой М.А. от 01.03.2018 б/н, Климова-Львова М.А. от 01.03.2018 б/, Белова Е.Г. от 01.03.2018 б/н, Костецкого A.M. от 19.02.2018 б/н, Семеновой С.С. от 16.02.2018 б/н, Иванова И.В. от 15.02.2018 б/н, Милютина А.В. от 14.02.2018 б/н, Большакова И.А. от 15.09.2017 N 1, Понасенко Д.Ю. от 05.09.2017 N 3, Ворошилова А.В. от 04.09.2017 N 2, Рединского Н.Н. от 04.09.2017 N 1);
- в должностные обязанности продавцов-консультантов входит консультирование покупателей, выставка, продажа товара, выписка документов на покупку товара; фактически консультирование по характеристикам товара, его реализация осуществлялись работниками предпринимателя Сотниченко Н.Л. (протоколы допросов Ворошилова А.В. от 06.03.2018 б/н, Понасенко Д.Ю. от 05.09.2017 N 3, Милютина А.В. от 14.02.2018 б/н, Иванова И.В. от 15.02.2018 б/н);
- по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26, магазин "Дом для дома", слева от входа в магазин, возле бухгалтерии находится касса для приема платежей от всех покупателей (протоколы допросов Магарычевой М.А. от 01.03.2018 б/н, Климова- Львова М.А. от 01.03.2018 б/н, Костецкого A.M. от 19.02.2018 б/н, Иванова И.В. от 15.02.2018 б/н, Милютина А.В. от 14.02.2018 б/н, Понасенко Д.Ю. от 05.09.2017 N 3, Ворошилова А.В. от 04.09.2017 N 2, Рединского Н.Н. от 04.09.2017 N 1), Степаненко В.В. от 07.09.2017 N 5, Рыжих О.А. от 05.09.2017 N 4, Белова Е.Г. N б/н от 01.03.2018, Белоусова И.Г. от 06.03.2018 б/н);
- в 2014-2015 годах условия труда работников, должностные обязанности, график работы, заработная плата, ассортимент реализуемого товара и его размещение, расположение рабочих мест не менялись (протоколы допросов Понасенко Д.Ю. от 05.09.2017 N 3, Ворошилова А.В. от 04.09.2017 N 2, Рыжих О.А. от 05.09.2017 N 4, Большакова И.А. от 15.09.2017 N 1, Милютина А.В. от 14.02.2018 б/н, Костецкого A.M. от 19.02.2018 б/н, Иванова И.В. от 15.02.2018 б/н, Магарычевой М.А. от 01.03.2018 б/н, Климова-Львова М.А. от 01.03.2018 б/н, Белова Е.Г. N б/н от 01.03.2018, Белоусова И.Г. от 06.03.2018 б/н);
- Карепин A.M. являлся номинальным директором, Фроленко Е.Ю. только числился директором, фактически он выполнял обязанности менеджера в ООО "Дом для дома"; фактически руководство осуществлял Сотниченко О.В. (протокол допроса Белоусова И.Г. от 06.03.2018 б/н).
Из анализа показаний свидетелей следует, что поскольку в ходе выездной проверки установлена взаимозависимость предпринимателя Сотниченко Н.Л., ООО "Дом для дома" и ООО "Сибирский цемент", фактическое неисполнение части условий договора экспозиции образцов товаров от 01.01.2015 б/н, фактическое осуществления предпринимателем в 2014-2015 годах розничной торговли на территории всего магазина "Дом для дома", фактическое нахождение рабочих мест сотрудников предпринимателя вне площадей, арендованных заявителем у ООО "Сибирский цемент", фактическое включение в ассортимент приобретаемых и реализуемых предпринимателем товаров отделочных материалов, крепежа, сантехники, электротоваров, товаров для отопления, бытовой техники, фактическое не изменение ассортиментного перечня реализуемых товаров и их размещение, расположение рабочих мест работников, осуществляющих розничную торговлю, получение работниками ООО "Дом для дома" в 2014 году товаров для предпринимателя, перевод значительной часть работников ООО "Дом для дома" в 2015 году к заявителю, проведение инвентаризации по всему магазину "Дом для дома" (при включении в состав инвентаризационных комиссий у предпринимателя Сотниченко Н.Л. ревизоров, продавцов, кладовщиков - работников заявителя), осуществление в 2014-2015 годах во всех отделах магазина "Дом для дома" только розничной торговли (оптовая торговля осуществлялась исключительно через менеджеров, для осуществления оптовой торговли использовался только кабинет менеджеров, который располагался справа от входа в магазин "Дом для дома", остальные помещения магазина использовались для розничной торговли), налоговый орган пришел к выводу о том, что договор экспозиции образцов товаров от 01.01.2015 б/н заключен между ООО "Дом для дома" и предпринимателем Сотниченко Н.Л. формально, с целью разделения торговой площади используемого предпринимателем магазина и сохранения у предпринимателя возможности применения специальных налоговых режимов. Фактически предприниматель осуществляла в 2014-2015 годах розничную торговлю, используя всю имеющуюся в магазине по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26, торговую площадь. Безусловных доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, довод предпринимателя о том, что в спорный период предприниматель осуществляла торговлю на двух самостоятельных и обособленных объектах с площадью 10 кв.м. и 109 кв.м., верно отклонены судом первой инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.
Отсутствие инкассированной выручки и реализации товара в розницу ООО "Дом для дома" указывает на то, что предприниматель осуществляла деятельность на всей площади магазина.
Материалы дела (протоколы допроса предпринимателя, его работников, протоколы допроса работников взаимозависимого лица - ООО "Дом для дома", договоры аренды нежилых помещений, схемы нежилого здания, являющихся приложениями к договорам аренды, договор экспозиции, выписки по расчетным счетам предпринимателя и ООО "Дом для дома", сведения из ООО "ХМБ" и ООО "Компания Тензор", журнал выдачи доверенностей за 2014-2015 годы, товарные накладные, представленные контрагентами предпринимателя и ООО "Дом для дома", налоговые декларации по ЕНВД за спорные периоды, протокол осмотра) подтверждают осуществление заявителем в 2014-2015 годах предпринимательской деятельности (в том числе, розничной торговли) в магазине "Дом для дома", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26, на площади, превышающей 150 кв.м., что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет заявителю применять ЕНВД.
Доводы предпринимателя о недопустимости протокола осмотра от 14.12.2017 N 1 (при осмотре отсутствовал предприниматель по причине проведения осмотра во время, отличное от указанного в уведомлении; Кузнецова Н.Н. не является представителем предпринимателя; при осмотре присутствовал один понятый, который является близким родственником сотрудника налогового органа; Стрилецкая Е.В. не являлась понятой в силу ее заинтересованности в исходе дела, а также в связи с тем, что она не находилась при проведении осмотра постоянно) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями налогового законодательства в присутствии понятых и представителя заявителя, о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки, протокол подписан всеми участниками осмотра, замечаний при проведении осмотра от участников осмотра не поступало.
При этом, судом первой инстанции верно учтено, что протокол осмотра не является единственным доказательством, свидетельствующим о неправомерности применения заявителем в 2014-2015 годах системы налогообложения в виде ЕНВД. При допросе в предварительном судебном заседании 29.11.2018 свидетель Кузнецова Н.Н. подтвердила идентичность информации, отраженной в протоколе осмотра, тем пояснениям, которые были даны ею в ходе осмотра; доказательства наличия у понятых заинтересованности в исходе дела предпринимателем не представлены, из допросов свидетелей арбитражным судом такие обстоятельства также не установлены.
В ходе осмотра установлено, что предприниматель Сотниченко Н.Л. осуществляла предпринимательскую деятельность на всей площади магазина "Дом для дома". Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, предпринимателем не представлены, об их наличии не заявлено, арбитражным судом из материалов дела не усматриваются.
Довод заявителя о том, что из материалов проверки невозможно установить размер площади торгового зала магазина "Дом для дома" в период 2014-2015 годов на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку к договорам аренды нежилых помещений и к договору экспозиции приложены схемы нежилого здания (и, в некоторых случаях, экспликации), поименованные в договорах в качестве приложений. Проанализировав данные документы в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определено, что относится к инвентаризационным и правоустанавливающим документам, а также учитывая показания свидетелей, результаты осмотра спорного помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о превышении использованной предпринимателем в проверяемые периоды площади торгового зала магазина для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.
Доводы жалобы о том, что предприниматель не могла использовать данное помещение для осуществления оптово-розничной торговли с начала 2014 года (из технического паспорта, отчета об оценке капитального строительства и экспертного заключения следует, что здание магазина введено в эксплуатацию в 2014 году (паспорт составлен по состоянию на 12.11.2014, отчет составлен 11.06.2015), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД за 2014-2015 годы, договоров аренды нежилых помещений, заключенных в 2013-2015 годах, актов приема-передачи нежилых помещений, составленных также в 2013-2015 годах, следует, что предприниматель использовала спорное помещение для осуществления предпринимательской деятельности в 2014-2015 годах.
То обстоятельство, что технический паспорт на спорное помещение, отчет об оценке объекта капитального строительства, отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций, экспертные заключения составлены в конце 2014 года - 2015 году, само по себе не может подтверждать обратное.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что спорная деятельность заявителя должна расцениваться как "розничная торговля, осуществляемая на объекте нестационарной торговой сети" с физическим показателем "торговое место", ввиду следующего.
Определения понятий стационарной торговой сети, стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, нестационарной торговой сети, магазина, торгового места, площади торгового зала даны в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом доказан факт отнесения спорного помещения в проверяемые периоды к понятию "магазин". Указанное подтверждается как доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки (договорами аренды, договором экспозиции образцов товаров, показаниями свидетелей, протоколом осмотра и пр.), так и представленными заявителем в ходе рассмотрения дела в суде (техническим паспортом, отчетом об оценке объекта капитального строительства, отчетом по обследованию технического состояния строительных конструкций, экспертными заключениями). Данными доказательствами подтверждается также и наличие в спорном помещении в проверяемые периоды инженерных коммуникаций.
Отражение предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД кода вида предпринимательской деятельности "09" само по себе не может свидетельствовать об отнесении спорного помещения к объекту нестационарной торговой сети и необходимости применения физического показателя "торговое место".
Довод апелляционной жалобы о том, что общую сумму выручки предпринимателя в магазине необходимо определять за минусом выручки, полученной предпринимателем от реализации с торговой точки 10 кв.м., подлежит отклонению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в налоговые периоды 2014-2015 ИП Сотниченко Н.Л. осуществляла торговую деятельность в нескольких торговых точках, адрес торговых точек в налоговых декларациях указан как: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26. При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что фактически с начала 2014 года предприниматель указывала в качестве торговой точки осуществления деятельности с физическим показателем "торговое место" площадью 10 кв.м., находящееся по адресу: г. Абакан, ул. ул. Железнодорожная, 26.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
В частности, согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
Из системного толкования положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что одним из основных условий для признания реализации товаров розничной торговли в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием для ее осуществления объекта организации торговли.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что между предпринимателем и ООО "Сибирский цемент" заключен договор аренды нежилых зданий и помещений N 01С/12/2013 от 01.12.2013. Предметом договора является складское помещение общей площадью 475 кв.м., расположенное на территории промышленной базы ООО "Сибирский цемент", срок действия договора с 01.12.2013 по 31.10.2014, помещение передано предпринимателю на основании акта приема-передачи N б/н от 01.12.2013, акт приема-передачи N б/н от 31.10.2014.
Кроме того, предпринимателем с тем же собственником заключен с договор аренды нежилых помещений N 01/05/2013 от 01.05.2013. На основании указанного договора предпринимателем получено в аренду помещение торговой площадью 10 кв.м., расположенное на территории промышленной базы арендодателя, срок действия договора с 01.05.2013 по 30.03.2014. Помещение передано предпринимателю на основании акта приема-передачи N б/н от 01.05.2013, акта приема-передачи N б/н от 31.03.2014.
Представленные в материалы дела протокол осмотра, пояснения свидетелей свидетельствуют о том, что арендуемое помещение площадью 10 кв.м. использовалось предпринимателем исключительно для заключения договоров розничной купли-продажи, договоров поставки. Помещение склада использовалось предпринимателем в качестве складского помещения для хранения и отпуска товаров (строительный материал).
Изложенное свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключался предпринимателем в помещении офиса, там же кассиру Безлепкиной Р.А. передавались денежные средства. Сама физическая передача товара покупателям производилась на складе предпринимателя, то есть в другом месте.
Таким образом, учитывая указанные нормы права и установленные обстоятельства дела, следует, что осуществляемая предпринимателем деятельность является реализацией товаров вне стационарной торговой сети. Вследствие чего, данная деятельность ИП Сотниченко Н.Л. не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а должна облагаться в общеустановленном порядке. Метод расчета налоговых обязательств, примененный налоговым органом, является правомерным.
Довод предпринимателя о том, что предъявленный ему по результатам выездной проверки к уплате НДС не учтен налоговой инспекцией в расходах по НДФЛ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при определении налоговых обязательств по НДС налоговым органом применена расчетная, а не процентная ставка налога.
Относительно доводов заявителя о применении при расчете налогов реестров предъявленных поставщиками счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование от 30.06.2017 N 1, которым предпринимателю предлагалось представить, в том числе, книгу учета доходов и расходов (реестры с ней), материальные (товарные), авансовые отчеты подотчетных лиц, журнал кассира-операциониста, накладные на приобретение и отпуск материальных ценностей, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы, акты сверок. Требование получено предпринимателем 30.06.2017.
В связи с не представлением запрашиваемых документов в полном объеме по причине большого объема запрашиваемых документов, налоговый орган требованием от 26.10.2017 N 2 предложил представить реестры предъявленных поставщиками счетов-фактур (при их отсутствии - товарных накладных с указанием контрагента, номера, даты счет-фактуры/товарной накладной, суммы с НДС), реестры выставленных покупателям товарных чеков/расходных накладных с указанием контрагента, номера, даты, суммы, расчеты, применяемые для раздельного учета, ведомость по приходу, расходу товара по кварталам, анализы счетов 44, 60, 62, 90, 91 с разбивкой по кварталам, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе поставщиков и покупателей. Требование получено предпринимателем 26.10.2017.
Истребуемые документы представлены предпринимателем с сопроводительными письмами.
По результатам проверки и анализа представленных документов, а также иных имеющихся у налоговой инспекции документов, налоговый орган определил размер налоговых обязательств заявителя.
Предприниматель также указывает на необходимость определения налоговых обязательств расчетным путем в соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, неверное определение инспекцией ставки по НДС, отсутствие первичных документов, позволяющих определить все элементы налогообложения.
Вместе с тем, как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру Производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Факты непредставления первичных документов не свидетельствует о необходимости применения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом были запрошены регистры, составленные на основании первичных документов (с указанием дат документов, суммы и налога на добавленную стоимость при его наличии) и предпринимателем такие документы представлены.
Соответственно налоговый орган располагал информацией о размере дохода и расхода предпринимателя в спорный налоговый период.
То обстоятельство, что предприниматель в рассматриваемые периоды находился на специальных налоговых режимах, само по себе не может свидетельствовать о предоставлении налоговому органу права на применение расчетного метода исчисления налогов.
Доказательства недостоверности, порочности представленных предпринимателем в ходе выездной проверки документов, использованных налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.
Повторно проверив осуществленный налоговым органом расчет, суд апелляционной инстанции счел его верным, контррасчет заявителем не представлен.
Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае применение ставки 18/118 (18%) вместо 10/110 (10%) при определении размера налоговых вычетов по НДС не повлекло незаконное доначисление НДС и не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при определении налоговых обязательств предпринимателя налоговый орган исходил исключительно из документов, представленных предпринимателем в ходе выездной проверки. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. При этом, ссылаясь на недостоверность осуществленного налоговым органом расчета, заявитель не указывает, какой действительный размер налоговых обязательств должен быть, учитывая, что в ходе выездной проверки установлена согласованность действий взаимозависимых лиц, направленных на незаконное применение предпринимателем специальных налоговых режимов.
Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 137 032 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 2 708 841 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 126 304 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в размере 2 031 630 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, и доначислила пени в размере 8 579 021 рубля по налогу на добавленную стоимость, 3 764 835 рублей - по налогу на доходы физических лиц.
Довод заявителя о том, что 06.09.2019 предприниматель обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, возможность такого ознакомления была предоставлена только 13.09.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель не обосновал, каким-образом нарушаются его права, принимая во внимание, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 13.08.2019, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают какого-либо срока, в течение которого суд обязан ознакомить лицо, участвующее в деле, с материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не обоснованы, документально не подтверждены и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" августа 2019 года по делу N А74-15397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка