Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года №03АП-6619/2019, А74-15397/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А74-15397/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о принятии встречных мер по обеспечению иска,
установил:
индивидуальный предприниматель Сотниченко Наталья Леонидовна (ИНН 190116133225, ОГРН 310190135400038) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сотниченко Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее -налоговый орган) от 20.06.2018 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, далее - УФНС по РХ, Управление).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2018 удовлетворено ходатайство предпринимателя, действие решения налогового органа от 20.06.2018 N 16 приостановлено до вступления итогового судебного акта по делу N А74-15397/2018 в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" августа 2019 года по делу N А74-15397/2018 принят отказ индивидуального предпринимателя Сотниченко Натальи Леонидовны от заявленных требований в части эпизода по несвоевременной уплате сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента (лист 31 решения от 20.06.2018 N 16) и прекращено производство по делу N А74-15397/2018 в данной части. Отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сотниченко Натальи Леонидовны о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 20.06.2018 N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27.08.2018 N 98, от 08.08.2019 N 10, в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Сотниченко Натальи Леонидовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Индивидуальному предпринимателю Сотниченко Наталье Леонидовне возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2700 рублей, излишне уплаченная по платёжному поручению от 06.09.2018 N 706.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сотниченко Наталья Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2019.
Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 судебное заседание отложено на 16.01.2020.
19.12.2019 налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии встречных мер по обеспечению иска путём обязания предпринимателя внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 58 508 827 рублей.
Ходатайство мотивировано тем, что принятые налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер от 03.08.2018 признаны судом незаконными, решения о принятии обеспечительных мер от 05.08.2019 отменены Управлением, таким образом, в настоящее время отсутствует обеспечение решения налогового органа, что свидетельствует о возможном неисполнении и несении убытков для бюджета; по расчетным счетам предпринимателя усматривается отсутствие поступлений денежных средств от выручки от ведения предпринимательской деятельности, денежные средства расходуются только на уплату обязательных платежей (налоги, алименты, задолженность по заработной плате); существует вероятность вывода имущества, принадлежащего предпринимателю.
Рассмотрев ходатайство налогового органа о применении встречного обеспечения, оценив представленные в обоснование указанного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.
Согласно части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Пунктом 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие реальной угрозы причинения убытков бюджету в связи с принятием обеспечительных мер и невозможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Представленные налоговым органом документы в обоснование заявления о принятии встречного обеспечения, безусловно не подтверждают доводы налогового органа.
Довод налогового органа о неосуществлении Сотниченко Н.Л. предпринимательской деятельности со ссылкой на отсутствие поступлений на расчетные счета не может однозначно свидетельствовать о данном обстоятельстве и носит предположительный характер. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие поступлений на расчетные счета предпринимателя на момент обращения с соответствующим ходатайством в суд апелляционной инстанции.
Налоговый орган ссылается также на отчуждение принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости (жилой дом, гараж).
Вместе с тем, доказательств отчуждения недвижимого имущества в материалы дела не представлено.
Факт отчуждения 17.10.2019 автотранспортного средства (Lexus RX350) сам по себе не свидетельствует об умысле предпринимателя, направленного на неисполнение оспариваемого решения налогового органа. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на отчуждение принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости (жилой дом, иные строения, помещения и сооружения) по адресам: г. Абакан, ул. Кирпичная, 49А, ул. Железнодорожная, 25, до принятия оспариваемого решения налогового органа, не принимается судом апелляционной инстанции. Тот факт, что объекты отчуждены до принятия решения от 20.06.2018 N 16, сам по себе не подтверждает наличие у предпринимателя умысла, направленного на неисполнение данного решения. Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что существует вероятность вывода налогоплательщиком принадлежащего ему имущества, носят предположительный характер.
Налоговым органом не приведены обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства, безусловно подтверждающие необходимость принятия встречного обеспечения. Затруднительность и невозможность в дальнейшем исполнить решение налогового органа ввиду действия обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, лишь предполагается налоговым органом.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что отказ в предоставлении встречного обеспечения повлечет нарушение баланса интересов заявителя и публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований общества по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 58 508 827 рублей, о котором ходатайствует налоговый орган, по своим последствиям равнозначно бесспорному перечислению этой суммы в бюджет до вступления решения суда в законную силу, так как фактически данная сумма может быть изъята из оборотных средств предпринимателя, что делает безрезультатными принятые судом обеспечительные меры. При этом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность предпринимателя исполнить судебный акт о принятии встречного обеспечения - единовременного внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 58 508 827 рублей до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа об обязании предпринимателя предоставить встречное обеспечение заявленных требований по делу N А74-15397/2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 94, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о принятии встречных мер по обеспечению иска путём обязания индивидуального предпринимателя Сотниченко Натальи Леонидовны внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере 58 508 827 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка