Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №03АП-6617/2019, А33-18114/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А33-18114/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от истца - Ким Галии Хакимовны: Чебоксаровой М.А., представителя по доверенности от 21.10.2016,
от истца - Свирко Михаила Павловича: Чебоксаровой М.А., представителя по доверенности от 21.10.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр": Бушмина В.С., представителя по доверенности от 07.11.2018,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" сентября 2019 года по делу N А33-18114/2018,
установил:
Ким Галия Хакимовна и Свирко Михаил Павлович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно - консалтинговый центр" (ИНН 3808216366, ОГРН 1103850030965, далее - общество, ответчик) о признании недействительным отчета от 08.06.2018 N1-116 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, принадлежащих должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" и об установлении рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" по состоянию на 01.12.2018.
Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" (далее - ООО "Красноярский привоз"); судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Сотниченко А.В.; УФССП России по Красноярскому краю.
Решением суда от 11.04.2019 заявление Ким Г.Х., Свирко М.П. удовлетворено.
26.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Ким Г.Х. и Свирко М.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 240 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" взыскано в пользу Ким Галии Хакимовны 240 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 172 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что разумными к взысканию судебные расходы в части деятельности представителей по изучению документов, выработки позиции по спору с ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" о признании недействительным отчета об оценке N1-116 от 08.06.2018, составление и подача искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления, составление и подача всех необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Красноярского края, ознакомление с материалами дела, будут в размере 35 000 рублей; истцами не обоснована необходимость участия двух представителей; составление заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в размере 25 000 рублей завышено.
Истцы, участвующее в деле, направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле: ООО "Красноярский привоз", судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Сотниченко А.В., УФССП России по Красноярскому краю отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Третьи лица, участвующие в деле: ООО "Красноярский привоз", судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Сотниченко А.В., УФССП России по Красноярскому краю надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Ким Г.Х. и Свирко М.П. заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей, включающие следующие услуги:
- изучение документов, выработка позиции по спору с ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" о признании недействительным отчета об оценке N1-116 от 08.06.2018, составление и подача искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления, а также составление и подача всех необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Красноярского края, ознакомление с материалами дела (не включая составление заявления о распределении судебных расходов), 40 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях 25.09.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 10.12.2018, 16.01.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019 и 04.04.2019 - 175 000 рублей;
- составление заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 25 000 рублей.
Фактическое несение Ким Г.Х. и Свирко М.П. судебных расходов, а также факт оказания представителями истцов адвокатом Сапегой А.С. и Чебоксаровой М.А. услуг по представлению интересов указанных лиц при рассмотрении настоящего дела подтверждается следующими документами:
- договором на оказание юридической помощи от 20.05.2015, заключенным Ким Г.Х.и Свирко М.П. с адвокатом Сапегой А.С.;
- дополнительным соглашением от 17.10.2016 к договору N001/20/05/2015 на оказание юридической помощи от 20.05.2015;
- дополнительным соглашением от 03.07.2018 N 4 к договору N001/20/05/2015 на оказание юридической помощи от 20.05.2015;
- актом об оказании услуг по договору N001/20/05/2015 на оказание юридической помощи от 20.05.2015;
- платежными поручениями от 20.12.2018 N 592, от 26.11.2018 N 802;
- соответствующими заявлениями, протоколами и судебными актами Арбитражного суда Красноярского края.
Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридической помощи от 20.05.2015, заключенного Ким Г.Х. и Свирко М.П. (клиентами) с адвокатом Сапегой А.С., осуществляющим адвокатскую деятельность и форме адвокатского кабинета (адвокатом), клиенты поручают, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиентам юридическую помощь по следующим вопросам:
- взыскание с ООО "Красноярский привоз" действительной стоимости долей клиентов в уставном капитале общества в связи с выходом клиентов в 2013 году из состава участников ООО "Красноярский привоз";
- взыскание с ООО "Красноярский привоз" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты ООО "Красноярский привоз" действительной стоимости доли в уставном капитале общества клиентам:
- взыскание с ООО "Красноярский привоз" в пользу клиентов убытков в связи с неисполнением ООО "Красноярский привоз" обязанности по передаче клиентам объектов недвижимого имущества;
- признание за Свирко М.П. права собственности на долю в ООО "Красноярский привод":
- оказание клиентам консультационной помощи по иным обстоятельствам, связанным с рассмотрением указанных выше споров, а также оказание консультационной помощи.
Планируемым результатом для целей настоящего договора считается принятие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу Клиентов денежных средств либо иное урегулирование взаимоотношений Клиентов с ООО "Красноярский привоз", в результате которою Клиентами будут получены денежные средства либо имущество (пункт 1.2 договора).
В соответствии с разделом 2 "Обязанности адвоката" в рамках исполнения настоящего договора Адвокат обязуется:
2.1.1.Изучать представленные клиентами, а также иными лицами, участвующими в деле документы, знакомиться с материалами дела, обеспечивать сохранность полученных от клиентов и иных дли документов.
2.1.2. Согласовывать с клиентами правовую позицию, стратегию и тактику ведения дела. Согласование производится адвокатом в устной форме, если иное не будет специально установлено письменным соглашением сторон. При этом действия адвоката рассматриваются как добросовестные и согласованные с клиентами, если клиентами не будет доказано обратное.
2.1.3.Готовить проекты документов, касающиеся существа дела и процессуальных действий, согласовав их с клиентами и представлять в соответствующие судебные органы и иным лицам, участвующим в деле. Порядок согласования документов между адвокатом и клиентами аналогичен порядку, предусмотренному п. 2.1.2. настоящего договора.
2.1.4.Участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Адвокат не считается нарушившим данное обязательство в случае, если его участию в заседании по делу клиентов препятствовала необходимость участия в предварительном или судебном заседании по иному делу, болезнь, либо иная уважительная причина.
2.1.5.Информировать клиентов о принятых по делу судебных актах, в том числе путем передачи клиентам копий принятых по делу судебных актов.
2.2.Исполнение указанных обязанностей в отношении любого из клиентов считается надлежащим исполнением этих обязанностей в отношении обеих клиентов.
По разделу 4 "Условия выплаты вознаграждения адвоката" (пункты 4.1, 4.2, 4.4 в ходе оказания юридической помощи клиенты перечисляют адвокату ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца авансовые платежи в размере 120 000.
Указанная обязанность исполняется клиентами солидарно. Итоговая стоимость фактически оказанных услуг определяется адвокатом в акте об оказании услуг, при этом цена услуги устанавливается с учетом не менее чем двукратного размера действующих на дату составления акта минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Адвокат обязуется составить и направить клиентам на рассмотрение и подпись акт об оказании услуг в течение 6 (шести) месяцев со дня принятия со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение соответствующего судебного дела по существу.
Дополнительным соглашением от 17.10.2016 к договору N 001/20/05/2015 на оказание юридической помощи, предусмотрено, что адвокат привлекает для оказания юридической помощи клиентам Чебоксарову Марию Александровну. Клиенты принимают на себя обязательство оформить в течение 2 месяцев со дня подписания настоящего соглашения полномочия Чебоксаровой Марии Александровны нотариально удостоверенными доверенностями.
Согласно дополнительному соглашению от 03.07.2018 N 4 к договору N 001/20/05/2015 на оказание юридической помощи договор N001/20/05/2015 на оказание юридической помощи от 20.05.2015 дополнен пунктом 1.5 следующего содержания:
"1.5. Клиенты поручают, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиентам юридическую помощь также по следующим вопросам: признание судом недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" N1-116 от 08.06.2018 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Красноярский привоз":
По акту об оказании услуг по договору N001/20/05/2015 на оказание юридической помощи от 20.05.2015 на период действия договора адвокатом оказаны клиентам следующие услуги:
- изучены документов, выработана позиция по спору с ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" о признании недействительным отчета об оценке N1-116 от 08.06.2018, составлено и подано исковое заявление, сформирован пакет документов для подачи искового заявления, составлены и поданы все необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Красноярского края по спору NА33-18114/2018, ознакомление с материалами дела (не включая составление заявления о распределении судебных расходов) - 40 000 рублей;
- принято участие в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях 25.09.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 10.12.2018, 16.01.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019 и 04.04.2019 - 175 000 рублей.
Итого общая сумма 215 000 рублей.
Указанным актом стороны подтвердили, что в период с 03.07.2018 по 27.05.2019 включительно адвокат оказал, а клиенты приняли юридические услуги на сумму 215 000 рублей.
В период с 27.05.2019 по 27.11.2019 адвокат обязуется оказать клиентам следующие юридические услуги:
- составить заявление о распределении судебных расходов и принять участие в судебных заседаниях по его рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
Общая стоимость услуг по делу N А33-18114/2018 составила 240 000 рублей. Претензий качеству услуг клиенты не имеют. Оплата произведена до подписания настоящего акта.
Таким образом, в связи с понесенными расходами, истцы обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 240 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителями истцов Сапегой А.С. и Чебоксаровой М.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, иные процессуальные документы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы 25.09.2018, письменные пояснения от 18.09.2018, заявление об отводе эксперту от 26.10.2018, уточнения от 10.08.2018 и от 16.01.2019, дополнительные пояснения по делу с учетом позиции третьего лица и экспертного заключения, заявление о распределении судебных расходов. Указанные представители приняли участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: 25.09.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 10.12.2018, 16.01.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019 и 04.04.2019, полномочия указанных представителей подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела.
Между Ким Г.Х., Свирко М.П. и адвокатом Сапегой А.С. заключен договора на оказание юридической помощи от 20.05.2015.
Дополнительным соглашением от 17.10.2016 к договору N 001/20/05/2015 на оказание юридической помощи, предусмотрено, что адвокат привлекает для оказания юридической помощи клиентам Чебоксарову Марию Александровну.
По акту об оказании услуг по договору N001/20/05/2015 на оказание юридической помощи от 20.05.2015 на период действия договора адвокатом оказаны клиентам следующие услуги:
- изучены документы, выработана позиция по спору с ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" о признании недействительным отчета об оценке N1-116 от 08.06.2018, составлено и подано исковое заявление, сформирован пакет документов для подачи искового заявления, составлены и поданы все необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Красноярского края по спору NА33-18114/2018, ознакомление с материалами дела (не включая составление заявления о распределении судебных расходов) - 40 000 рублей;
- принято участие в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях 25.09.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 10.12.2018, 16.01.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019 и 04.04.2019 - 175 000 рублей.
Итого общая сумма 215 000 рублей.
В период с 27.05.2019 по 27.11.2019 адвокат обязуется оказать клиентам следующие юридические услуги:
- составить заявление о распределении судебных и принять участие в судебных заседаниях по его рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
Общая стоимость услуг по делу N А33-18114/2018 составила 240 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцы представили платежные поручения от 20.12.2018 N 592, от 26.11.2018 N 802.
Таким образом, факт несения истцами расходов на представителей является установленным.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцами доказательства понесённых им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 240 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- изучение документов, выработка позиции по спору с ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" о признании недействительным отчета об оценке N1-116 от 08.06.2018, составление и подача искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления, составление и подача всех необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Красноярского края, ознакомление с материалами дела (не включая составление заявления о распределении судебных расходов), 40 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях 25.09.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 10.12.2018, 16.01.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019 и 04.04.2019 - 175 000 рублей;
- составление заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что разумными к взысканию судебные расходы в части деятельности представителей по изучению документов, выработки позиции по спору с ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" о признании недействительным отчета об оценке N1-116 от 08.06.2018, составление и подача искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления, составление и подача всех необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Красноярского края, ознакомление с материалами дела, будут в размере 35 000 рублей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя указанные расходы в размере 40 000 рублей, исходил из того, что размер взысканных судебных расходов в данной части не превышает Рекомендуемые минимальные ставки от 29.06.2017 с учетом ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе о том, что истцами не обоснована необходимость участия двух представителей, кроме того, разумными и обоснованными к взысканию судебные расходы в части участия представителей в судебных заседаниях в размере 120 000 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Рекомендуемые минимальные ставки от 29.06.2017 носят рекомендательный характер.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо возражений относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 240 000 рублей с приложением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции не в праве в отсутствии возражений ответчика по своему усмотрению снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по настоящему спору с требованиями выступают два истца, следовательно, представление интересов истцов двумя представителями обоснованно.
Кроме того, истцы возражений относительно суммы судебных расходов не заявили.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что составление заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в размере 25 000 рублей завышено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2019 года по делу N А33-18114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка