Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №03АП-6616/2020, А33-4430/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А33-4430/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2020 года по делу N А33-4430/2018к10,
установил:
в рамках дела о признании Богдановой Любови Вадимовны (16.04.1986 года рождения, уроженка г. Красноярска, ИНН 246112519607, СНИЛС 143-380-241-34, адрес регистрации: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, д.1, кв. 10, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило ходатайство Богданова Дмитрия Олеговича, в соответствии с которым заявитель просит исключить из конкурсной массы Богдановой Любови Владимировны долю Богданова Дмитрия Олеговича, составляющую 476/1000, а так же доли несовершеннолетних детей Богданова Владимира Дмитриевича - доля права собственности - 16/1000; Богдановой Евы Дмитриевны - доля права собственности - 16/1000, Богданова Льва Дмитриевича - доля права собственности - 16/1000 на квартиру, площадью 94, 6 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0090104:1913, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, д. 1, кв. 10.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020 заявление Богданова Дмитрия Олеговича удовлетворено, из конкурсной массы Богдановой Любови Вадимовны исключена доля Богданова Дмитрия Олеговича, составляющая 476/1000, а так же доли несовершеннолетних детей: Богданова Владимира Дмитриевича - доля права собственности - 16/1000; Богдановой Евы Дмитриевны - доля права собственности - 16/1000; Богданова Льва Дмитриевича - доля права собственности - 16/1000 на квартиру, площадью 94, 6 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0090104:1913, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, д. 1, кв. 10.
Не согласившись с данным судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Богданову Дмитрию Олеговичу в исключении долей из конкурсной массы должника отказать.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичного акционерного общества) указывает на отсутствие у суда правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника. Ссылаясь на пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, полагает, что исключение долей из конкурсной массы препятствует реализации предмета залога как единого объекта. Кроме того заявленное к исключению имущество не подпадает под перечень имущества, установленного в пункте 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащего исключению из конкурсной массы и право супруга должника на долю в праве реализуется путем выплаты супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.
От Богданова Дмитрия Олеговича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 22.12.2020.
23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.02.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 04.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.12.2020 11:53:38 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.02.2021, в материалы дела от Богданова Дмитрия Олеговича поступила копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.01.2020, копия решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.09.2019 по делу N 2-3618/2019.
Указанные судебные акты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.10.2018) Богданова Любовь Вадимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 25.04.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.202 по обособленному спору N А33-4430-1/2018 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Богдановой Любови Вадимовны в размере 2 594 840 рублей 66 копеек основного долга, 2808 рублей 81 копейка пени, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом квартиры по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, д. 1, кв. 10.
Как следует из выписки из ЕГРН от 23.06.2020 жилое помещение, общей площадью 94, 6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, ул. Дубовицкого, д. 1, кв. 10 (ипотека в силу закона), принадлежит на праве долевой собственности Богданову Дмитрия Олеговича, являющемуся супругом должницы, с размером доли 476/1000, Богданову Льву Дмитриевичу (05.01.2015 г.р.), являющемуся несовершеннолетним сыном должника, с размером доли 16/1000, Богдановой Еве Дмитриевне (27.12.2015 г.р.), являющейся несовершеннолетней дочерью должника, с размером доли 16/1000, Богданову Владимиру Дмитриевичу(27.12.2008 г.р.), являющемуся несовершеннолетним сыном должника, с размером доли 16/1000.
Указанная квартира является предметом залога в пользу ПАО Банк "ВПБ", что также подтверждено вступившим в силу определением от 28.09.202 по обособленному спору N А33-4430-1/2018.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в подтверждение своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы доли несовершеннолетних детей: Богданова Владимира Дмитриевича - доля права собственности - 16/1000; Богдановой Евы Дмитриевны - доля права собственности - 16/1000; Богданова Льва Дмитриевича - доля права собственности - 16/1000 на квартиру, площадью 94, 6 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0090104:1913, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, д. 1, кв. 10.
Приведенные в апелляционной жалобе банка доводы о том, что квартира, включая доли в праве собственности на указанный объект, принадлежащие Богданову В.Д., Богдановой Е.Д., Богданову Л.Д. находятся в залоге у банка и что продажа названных объектов недвижимости по частям экономически невыгодна и приведет к нарушению прав залогодержателя, не могут быть приняты.
По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством; кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Так как согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), принимая во внимание, что несовершеннолетние Богданов В.Д., Богданова Е.Д., Богданов Л.Д. по отношению к Богдановой Л.В. таковыми не являются, а также учитывая, что положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности с должником иным лицам, Закон о банкротстве не содержит, как полагает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы Богдановой Л.В. долю в размере 16/1000, принадлежащую Богданову В.Д, долю в размере 16/1000, принадлежащую Богдановой Е.Д. и долю в размере 16/1000, принадлежащую Богданову Л.Д., в праве собственности на квартиру.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для исключения из конкурсной массы доли Богданова Дмитрия Олеговича, составляющей 476/1000 в прве собственности на квартиру.
Так, арбитражным судом первой инстанции не учтено (установлено) следующее.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи, в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.
Как уже было отмечено ранее, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции спорное недвижимое имущество признано общей совместной собственностью супругов Богдановых, определены доли в праве собственности на него. При этом из материалов дела не следует, что произведен выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Богдановых.
В связи с тем, что установление долевой собственности супругов на нажитое в период брака имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности супругов имущества в деле о банкротстве, вывод суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы доли Богданова Дмитрия Олеговича, составляющей 476/1000 в праве общей собственности, сделан при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2020 года по делу N А33-4430/2018к10 подлежит изменению в части исключения из конкурсной массы Богдановой Любови Вадимовны доли Богданова Дмитрия Олеговича, составляющей 476/1000. В указанной части определение подлежит изложению в новой редакции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2020 года по делу N А33-4430/2018к10 изменить в части исключения из конкурсной массы Богдановой Любови Вадимовны доли Богданова Дмитрия Олеговича, составляющей 476/1000.
В указанной части определение изложить в следующей редакции.
В удовлетворении заявления Богданова Дмитрия Олеговича об исключении из конкурсной массы Богдановой Любови Вадимовны доли Богданова Дмитрия Олеговича, составляющей 476/1000, отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка