Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года №03АП-6612/2020, А33-1687/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А33-1687/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 октября 2020 года по делу N А33-1687/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796), г. Бородино, Красноярский край) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август-сентябрь 2017 года в сумме 2 745 062,40 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания"; третье лицо).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 произведена замена ответчика - Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края - на общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (ИНН 2448002332, ОГРН 1022401298908, г. Бородино, Красноярский край, далее - ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную за август-сентябрь 2017 года электроэнергию в сумме 2 699 311,36 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- с августа 2017 года и по настоящее время эксплуатация системы водоснабжения питьевой водой г. Бородино осуществляется ООО "СибЭкоПром". Таким образом, в спорный период-октябрь 2017 года вышеуказанные объекты муниципальной собственности фактически находились во владении ООО "СибЭкоПром", которое эксплуатировало системы водоснабжения и использовало поступавшую на вышеуказанные объекты электрическую энергию в своей производственной деятельности;
- вывод суда о наличии у ответчика ООО "Агропромкомплект" статуса абонента (потребителя) в отношении объема электрической энергии, зафиксированной прибором учета, при отсутствии доказанности факта потребления этого объема электрической энергии непосредственно самим ответчиком и для его нужд, является неправомерным;
- ответчик не получил от истца копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению и не имел возможности детального ознакомления с ними, подготовки правовой позиции по ним, проверить обоснованность расчетов истца и представить контррасчет;
- в автоматизированной информационной системе Арбитражного суда Красноярского края "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", по данным ответчика не значилось дело N 33-1687/2020, участником которого являлся ответчик ООО "Агропромкомплект", информация о движении дела N 33-1687/2020 не отображалась, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно ознакомиться с промежуточными судебными актами, в том числе с определением от 09.09.2020 об отложении судебного разбирательства, в котором ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и копии документов в обоснование своих доводов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия гарантийного письма ОУМИ г. Бородино от 20.12.2017, копия письма РЭК от 13.07.2017, копия договора субаренды N 07/17.
Рассмотрев вопрос о приобщении указанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении им копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению, а также в неполучении им уточнений исковых требований, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Ответчик не воспользовался указанным правом, тогда как судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось.
Кроме того, ПАО "Красноярскэнсргосбыт" при рассмотрении дела N А33-1687/2020 в Арбитражный суд Красноярского края представлены реестры отправки почтовой корреспонденции, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика искового заявлении с приложенными документами, расчетов исковых требований и т.д.
Доводы заявителяа о том, что ответчик не имел возможности своевременно ознакомиться с промежуточными судебными актами в связи с тем, что в автоматизированной информационной системе Арбитражного суда Красноярского края "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", по данным ответчика не значилось дело N А33-1687/2020, является документально не подтвержденными.
Представленный в обоснование данного довода скриншот из картотеки арбитражных дел отражает лишь участие ООО "Агропромкомплект" в качестве истца, но не содержит сведений об участии данного лица в качестве ответчика. Представленный скриншот указывает на наличие 79 дел с участием ООО "Агропромкомплект", однако список распечатан не полностью.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика является: 663981, Красноярский край, г. Бородино, ул. Маяковского, 29.
Судом апелляционной инстанции установлено, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 (л.д. 44) судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ОУМИ города Бородино Красноярского края на ООО "Агропромкомплект". Копия определения направлена ответчику по вышеуказанному адресу в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 47) указанное определение получено ответчиком 25.06.2020.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден.
Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о нарушении почтовым отделением связи порядка вручения заказного письмам, направленного арбитражным судом по его юридическому адресу.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает, что ООО "Агрокомплект" было надлежащим образом извещено о наличии в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела N А33-1687/2020, уже после привлечения его в качестве ответчика, в связи с чем его доводы о невозможности ознакомления с материалами дела, невозможности представления дополнительных доказательств являются необоснованными.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная в иске сумма 2 745 062,40 руб. представляет собой задолженность за электроэнергию, фактически потребленную в августе-сентябре 2017 года объектами (нежилые здания и сооружения), переданными ООО "Агропромкомплект" (арендатору) по договору краткосрочной аренды муниципального имущества N 07/06/17 от 03.07.2017, заключенному с ОУМИ г. Бородино (арендодатель), по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору); срок действия договора - 30 календарных дней; вступает в силу с 01.07.2017 и действует по 30.07.2017.
По условиям пункта 1.1 договора N 07/06/17 от 03.07.2017 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения), находящееся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края (Приложение N 1 к договору).
В силу пункта 3.1 договора N 07/06/17 от 03.07.2017 передача имущества, указанного в пункте 1.1, производится по акту приема-передачи, в момент заключения договора.
Согласно пункту 5.1 договора N 07/06/17 от 03.07.2017 по истечении срока аренды, установленного пунктом 2.1 договора, имущество подлежит возврату арендатором по акту приема-передачи в день окончания срока аренды.
В силу пункта 5.2 договора N 07/06/17 от 03.07.2017 в случае, если арендатор не возвратил либо возвратил не вовремя арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 9.1 договора N 07/06/17 от 03.07.2017 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу N А33-10570/2018 с ООО "Агропромкомплект" в пользу ОУМИ г. Бородино взыскано 1 765 738,64 руб., в том числе: 1 755 798,81 руб. - задолженность (185 757,68 руб. - по договору N 06/06/2017 от 30.06.2017; 1 520 784,13 руб. - по договору N 07/06/2017 от 03.07.2017; 49 257 руб. - по договору N 02/28/17 от 02.10.2017); 9 939,83 руб. - пени).
Указанным судебным актом с участием ответчика и третьего лица установлено, что по акту приема-передачи от 03.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в Приложении N 1 к договору N 07/06/17 от 03.07.2017. 31.01.2018 арендатор возвратил, а арендодатель принял имущество, указанное в Приложении N 1 к договору N 07/06/17 от 03.07.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон в связи с фактической поставкой в августе-сентябре 2017 года электроэнергии на спорные объекты регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом доказана обоснованность исковых требований в части взыскания с ООО "Агропромкомплект" 2 699 311,36 руб. задолженности, с учетом применения ставки НДС 18%, действующей в августе-сентябре 2017 года. Вместе с тем, судом также верно указано, что основания для взыскания задолженности в остальной сумме (45 751,04 руб.), составляющей разницу между применением в расчете ставки НДС 18%, а не 20%, действующей с 01.01.2019, как заявлено истцом в уточнении исковых требований, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в период август-сентябрь 2017 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения истцом поставлена электрическая энергия на объекты, перечисленные в Приложении N 1 к договору краткосрочной аренды муниципального имущества N 07/06/17 от 03.07.2017 (объекты недвижимого имущества, в том числе - насосные), заключенному ОУМИ г. Бородино с ООО "Агропромкомплект".
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями ОУМИ г. Бородино и не оспорено ООО "Агропромкомплект", несмотря на предложение суда в определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020. Указанным определением ответчику предложено представить до 16.10.2020 отзыв на иск (с приложением подтверждающих документов); доказательства оплаты за электроэнергию, потребленную спорными объектами в заявленный период; сведения о наличии статуса ресурсоснабжающей организации в регионе (наличие тарифов с учетом спорных объектов).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спорный период - октябрь 2017 года вышеуказанные объекты муниципальной собственности фактически находились во владении ООО "СибЭкоПром" на основании договора субаренды от 01.08.2017 N 07/17, заключенного между ООО "Агропромкомплект" (арендатор) и ООО "СибЭкоПром" (субарендатор), которое эксплуатировало системы водоснабжения и использовало поступавшую на вышеуказанные объекты электрическую энергию в своей производственной деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу N А33-10570/2018 установлено, что по акту приема-передачи от 03.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в Приложении N 1 к договору N 07/06/17 от 03.07.2017. Указанное имущество возвращено арендатором 31.01.2018.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении дела N А33-10570/2018 участвовали ответчик и третье лицо, для указанных лиц, установленные по делу N А33-10570/2018 имеют преюдициальное значение.
Таким образом, факт владения имуществом, переданным по акту приема-передачи от 03.07.2017, в период с 03.07.2017 по 31.01.2018 не требует повторного доказывания.
Доказательства заключения договора субаренды в спорный период в материалы дела при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств использования объектов муниципального имущества, указанных в договоре аренды N 07/06/17 от 03.07.2017, в спорный период иными лицами.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса абонента (потребителя) в отношении объема электрической энергии, зафиксированной прибором учета, является неправомерным. В данной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтвержденными.
Согласно уточненному расчету истца задолженность за потребленную спорными объектами в период август-сентябрь 2017 года электрическую энергию составляет 2 745 062,40 руб., в том числе: 1 293 498,29 руб. - за август 2017 года; 1 451 564,11 руб. - за сентябрь 2017 года.
Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Судом указанный расчет признан арифметически верным, т.к. произведен истцом исходя из обстоятельств дела (фактического владения ООО "Агропромкомплект" спорными объектами муниципального имущества на праве аренды),
Вместе с тем, в уточненном расчете на сумму 2 745 062,40 руб. истцом применена ставка НДС в размере 20%, исходя из следующих обстоятельств:
- при начислении задолженности ОУМИ г. Бородино НДС составлял 18%, и сумма задолженности за август-сентябрь 2017 г. составляла 2 699 311,36 руб.;
- при начислении задолженности ООО "Агропромкомплект" НДС составил 20%, и сумма задолженности за август-сентябрь 2017 г. составляет 2 745 062,40 руб.;
- поскольку акт по передаче электроэнергии за август-сентябрь 2017 года в отношении ООО "Агропромкомплект" составлен после 01.01.2019, правомерно применена ставка НДС 20%.
Судом первой инстанции правомерно указано, что данная позиция ПАО "Красноярскэнергосбыт" является несостоятельной, противоречащей требованиям действующего налогового законодательства, а уточненный расчет на сумму 2 745 062,40 руб. (с учетом НДС 20%) - не соответствующим материалам дела и сложившейся судебной практике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 по налогу на добавленную стоимость действует ставка в размере 20%.
В статье 9 Федерального закона N 402 от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни.
С учетом изложенного, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) (письма Минфина от 16.03.2020 N 03-07-08/19635, от 06.10.2015 N 03-0715/57115, от 23.03.2012 N 03-07-11/80, ФНС от 01.10.2015 N ГД-4-3/17114).
При таких обстоятельствах момент определения налоговой базы зависит не от даты составления акта по передаче электроэнергии новому пользователю спорных объектов (ООО "Агропромкомплект"), а от периода оказания услуг, выставления первого по времени составления первичного документа ОУМИ г. Бородино НДС, когда НДС составлял 18%.
Поскольку налоговым законодательством момент определения налоговой базы по НДС не связан с моментом перехода права на реализуемые товары, услуги (составления акта); данный момент определяется по правилам статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. по мере оказания услуги. Учитывая, что в настоящем деле услуги по передаче электрической энергии оказаны в июле-августе 2017 года, когда действовала ставка НДС 18%, в расчете стоимости, выставленной ООО "Агропромкомплект", судом первой инстанции обоснованно применена ставка НДС 18%, а не 20%.
Расчет в размере 2 699 311,36 руб. является верным, поскольку произведен исходя из ставки НДС, действующей в отношении товаров (услуг), оказанных до 01.01.2019, поэтому с ООО "Агропромкомплект" не может быть взыскана иная сумма в отношении тех же объектов и за аналогичный период.
Кроме того, на дату вынесения решения истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты НДС по спорным услугам в размере 20%, несмотря на предложение суда.
Поскольку доказательства погашения задолженности в обоснованно заявленной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ООО "Агропромкомплект" задолженности в сумме 2 699 311,36 руб. правомерно признано обоснованным.
Довод ответчика о том, что ответчик не имел возможности своевременно ознакомиться с промежуточными судебными актами и реализовать предоставленные ему процессуальные права, отклонен по мотивам, указанным выше, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу N А33-1687/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Е.В. Белоглазова
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка