Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года №03АП-6612/2019, А33-3452/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А33-3452/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Верес": Вебер С.В., представителя по доверенности от 07.02.2017, удостоверение адвоката N 1200; Чеберяк А.П., директора на основании приказа N 25 от 20.05.2019, паспрт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфадизель":
Дрючкова Т.Г., представителя по доверенности от 02.10.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфадизель"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" августа 2019 года по делу N А33-3452/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верес" (ИНН 2460250645, ОГРН 1132468064871, далее - ООО "Верес", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфадизель" (ИНН 5403215375, ОГРН 1085403014762, далее - ООО "Альфадизель", ответчик) о взыскании убытков в сумме 88 035 рублей по договору от 30.09.2017 N 140.
Решением суда от 23.08.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "Альфадизель" в пользу ООО "Верес" взыскано 33 035 рублей убытков, 1321 рублей 08 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению апеллянта, расходы истца по оплате экспертизы являются неоправданными, произведенными последним по его личной инициативе, то есть такими расходами, которые не могут считаться убытками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу достаточно было обратиться к ближайшему дилеру либо сервисный центр ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" с гарантийной рекламацией (стр. 280-281 руководства по эксплуатации двигателя) и в этом случае для восстановления нарушенного права истцу не потребовалось бы нести никаких расходов.
Как полагает заявитель жалобы, истец не исполнил свою обязанность по соблюдению порядка предъявления претензий по качеству товара, чем способствовал возникновению убытков в виде расходов на оплату экспертизы и на юридические услуги.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2019. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: письма ПАО "Автодизель" от 26.01.2018 N 749-04/03.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство и приобщил данный документ к материалам дела как представленный истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По отношениям, связанным с поставкой спорного двигателя, в материалы дела представлено два подписанных сторонами договора: договор поставки от 08.09.2017 N 01/09/17 и договор купли-продажи товара от 30.09.2017 N 140.
В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки претензии, поступившие в ходе эксплуатации, в течение одного календарного месяца рассматриваются путем дефектации данного товара в специализированных организациях с подписанием акта дефектации. При выявлении брака товар подлежит замене поставщиком в течение 10 календарных дней после подписания акта дефектации. Гарантия на данный тип двигателя установлена заводом изготовителем ОАО "Автодизель" 12 месяцев или 25 000 км пробега.
Согласно пункту 6 договора купли-продажи для обеспечения гарантии установка ДВС осуществляется на сервисных станциях, сертифицированных группой ГАЗ ПАО "Автодизель".
Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока произошла поломка двигателя, факт которой был установлен путем обращения истца к независимому эксперту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в сумме 33 035 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 469, 470 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание в качестве убытков стоимости независимой экспертизы, установившей факт некачественности поставленного ответчиком товара, а также транспортных расходов и юридических услуг, оказанных истцу с целью взыскания суммы с ООО "Альфадизель".
Изначально возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что расходы по оплате экспертизы являются неоправданными расходами, произведенными по личной инициативе истца.
Как пояснил ответчик, истец вопреки порядку, установленному договором и спецификацией, а также приложенным к спецификации руководством по эксплуатации, нарушил этот порядок предъявления претензии к товару в пределах гарантийного срока, который предполагал безвозмездный для покупателя порядок разрешения спора.
По мнению ответчика, причина, по которой истец не обратился к дилеру или в сервисный центр заключается в том, что истец установил двигатель в автомобиль не в сертифицированном сервисном центре группы ГАЗ ПАО "Автодизель", как то предписывают договоры и руководство по эксплуатации, а в сторонней организации, тогда как последствием установки двигателя не в сертифицированном сервисном центре может являться отказ в исполнении гарантийных обязательств.
Проверяя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции установил, что подписанной сторонами спецификацией от 29.09.2017 N 5-875 до ООО "Верес" доведена информация следующего содержания: требования завода-изготовителя о сроках гарантии, а также о случаях, когда завод может отказать в гарантийных обязательствах, сведения о том, что все действия с двигателем необходимо производить в сертифицированных сервисных центрах группы ГАЗ ПАО "Автодизель".
Согласно указанной спецификации ООО "Верес" подтвердило факт получения вместе с двигателем паспорта на этот двигатель, гарантийного талона, руководства по эксплуатации.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, гарантии завода и порядок предъявления рекламаций предусмотрен в упомянутом руководстве по эксплуатации, приложенном ответчиком к отзыву на исковое заявление (стр. 276-281 руководства - л.д. 124-126).
Согласно руководству по эксплуатации предметом гарантии является соответствие силового агрегата двигателя, в комплектации, поставленной изготовителем, обязательным требованиям к качеству, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными характеристиками в настоящем руководстве по эксплуатации.
В течение гарантийных сроков эксплуатации и наработки ООО "Силовые агрегат - Группа ГАЗ" обязуется устранять неисправ­ности, возникшие на стадии эксплуатации силового агрегата/двигателя, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил хранения, эксплуатации и обслуживания силового агрегата/двигателя, оговоренные в настоящем руководстве по эксплуатации, действий третьих лиц и непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.).
Гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на сервисных центрах, аттестованных ООО "Силовые агрегаты-Группа ГАЗ".
Проведение технического обслуживания подтверждается соответствующими записями в сервисной книжке (формуляре, сервисном талоне) изделия и двигателя, за исключением случаев, когда сервисная книжка (формуляр, сервисный талон) не предусмотрена комплектом поставки изделия или двигателя. При отсутствии в регионе эксплуатации техники указанных сервисных центров, необходимо письменно согласовать с ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" порядок обслуживания силового агрегата/двигателя.
Устранение неисправностей силового агрегата/двигателя, возникших по вине изготовителя в период гарантии, выполняется за счет ООО "Силовые агрегаты - группа ГАЗ".
При обнаружении признаков неисправности владельцу необходимо: немедленно прекратить дальнейшую эксплуатацию силового агрегата/двигателя; без задержек обратиться к ближайшему дилеру/сервисному центру ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" с гарантийной рекламацией.
Предъявить силовой агрегат/двигатель в составе техники для подтверждения наличия неисправности, попадающей под условия предоставления гарантии. При невозможности предъявить изделие, на которое установлен силовой агрегат/двигатель необходимо обратиться к ближайшему дилеру/сервисному центру ООО "Силовые агрегат - Группа ГАЗ" для организации ремонта на месте, для чего выслать от имени владельца (собственника) телефонное или почтовое извещение/рекламацию.
При получении извещения/рекламации дилер или сервисный центр сообщает потребителю в однодневный срок порядок рассмотрения рекламации.
Дилер или сервисный центр совместно с потребителем рассматривает рекламацию и оформляет акт-рекламацию. Рассмотрение рекламации (осмотр, демонтаж, разборка и т.п.), а также выезд специалиста по месту нахождения потребителя, проводится для потребителя бесплатно только в случае признания рекламации обоснованной.
В случае принятия рекламации по гарантии, дилер иди сервисный центр восстанавливает силовой агрегат, двигатель в минимальный разумный срок. Потребитель подписывает акт-рекламацию от имени владельца (собственника).
При возникновении разногласий между дилером/сервисным центром (или представителями ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ") и потребителем, в акте рекламации отражается особое мнение несогласной стороны, и акт подписывается обеими сторонами. По запросу ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" дилер или сервисный центр направляет запрашиваемые детали или узлы двигателя на исследование, по результатам которого принимается окончательное решение. Высылаемые на исследование детали и сборочные единицы собственнику не возвращаются только в случае их исследования разрушающим методом или признании рекламации обоснованной.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что вопреки указанному выше порядку предъявления претензий (рекламации), а также вопреки требованиям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец после обнаружения недостатков двигателя не обратился с письменным требованием к ответчику, при этом в материалы дела истец также не представил доказательств обращения к дилеру или сервисным центрам (перечень которых приведен в сервисной книжке изделия, а также размещен, как указано в руководстве по эксплуатации, на сайтах www.service.pоwertrain.ru или www.gas_group.ru - стр. 276 руководства - л.д. 124), как и не представил доказательств отказа сервисными центрами в принятии соответствующих рекламаций.
Вместо этого истец непосредственно после обнаружения недостатков двигателя заключил с адвокатом Вебером С.В. договор на юридическое сопровождение от 22.12.2017 (с целью взыскания суммы с ООО "Автодизель" за поставленный некачественный товар), во исполнение которого адвокат Вебер С.В. заключил договор на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы от 26.12.2017 N 028 с ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил".
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает также необходимым учесть последующее поведение ответчика и завода-изготовителя некачественного двигателя, в частности, последними не оспаривался факт поставки некачественного товара, требования истца, непосредственно связанные с поставкой некачественного товара, были удовлетворены в полном объеме (в том числе заводом-изготовителем).
Указанные действия исключили необходимость для истца обращаться в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара и взыскании иных расходов, связанных с поставкой некачественного двигателя (кроме расходов, заявленных в настоящем деле).
Следует также учитывать, что требования истца были удовлетворены, несмотря на то, что, вопреки предусмотренным договором поставки требованиям, истец не представил доказательств установки двигателя в автомобиль в сертифицированном сервисном центре группы ГАЗ ПАО "Автодизель", что само по себе могло повлечь отказ в выполнении гарантийных обязательств.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апеллянта о том, что расходы на проведение независимой экспертизы обусловлены исключительно действиями самого истца, нарушившего порядок предъявления претензий, предусмотренный пунктом 3.3 договора поставки от 08.09.2017 N 01/09/17.
Довод истца о том, что необходимость независимой экспертизы была обусловлена необходимостью избежать производственного простоя, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально, при этом истцом не доказан факт отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств (в том числе гарантийных), равно как и не представлено доказательств затягивания решения спорной ситуации.
Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо ПАО "Автодизель" от 26.01.2018 N 749-04/03/448, адресованное ООО "МСервис", не подтверждает факт отказа ответчика от принятия рекламаций.
Указанное письмо касается правоотношений между ООО "МСервис", выполнившего ремонт автомобиля с заменой запасных частей на сумму 104 000 рублей (впоследствии стоимость ремонта была возмещена истцу) и ПАО "Автодизель" (заводом-изготовителем), согласившимся, как следует из текста письма на прием переданного по рекламационному акту от 26.01.2018 N 2 (то есть после проведения независимой экспертизы от 19.01.2018) некачественного двигателя для проведения экспертизы вне зависимости от того, что установка двигателя на шасси КамАЗ не согласована со стороны ПАО "Автодизель".
Как пояснили лица, участвующие в деле, в дальнейшем ПАО "Автодизель" по результатам проведенной им собственной экспертизы установило факт некачественности спорного двигателя и возвратило истцу стоимость двигателя - 758 000 рублей.
Таким образом, несмотря на то, что спорный случай, как указывал ответчик и завод-изготовитель (в письме от 26.01.2018 N 749-04/03/448), не являлся гарантийным ввиду действий (бездействия) самого истца (несогласования истцом установки двигателя с ответчиком), все требования истца, связанные с поставкой некачественного товара, были удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о добросовестности завода-изготовителя и ответчика.
При этом, как следует из упомянутого письма и пояснений ответчика, результаты независимой экспертизы не являлись основанием для принятия заводом-изготовителем решения по спорному вопросу, поскольку заводом была проведена своя экспертиза, по результатам которой завод-изготовитель и пришел к выводу о доказанности факта поставки некачественного двигателя.
При таких обстоятельствах, учитывая добросовестность ответчика, недоказанность ответчиком наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенных истцом убытков в виде стоимости независимой экспертизы, упомянутая стоимость (28 035 рублей) не подлежала возмещению истцу со стороны ответчика.
Истцом также заявлены расходы (убытки) в виде оплаты стоимости транспортировки автомобиля КАМАЗ 637304 в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции, не установив, что транспортные расходы были связаны именно с перевозкой спорного транспортного средства, отказал в их взыскании.
Решение суда в данной части не обжалуется ответчиком.
В качестве убытков истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, в том числе по подготовке претензии.
Как установлено судом, исковое заявление в суд представителем не направлялось, фактически представителем оказаны услуги только по составлению претензии, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании 5000 рублей убытков, связанных с оплатой юридических услуг (составлением претензии).
Решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости юридических услуг также не оспаривается ответчиком.
При рассмотрении данного требования суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеется только претензия о взыскании спорной суммы убытков (расходов на независимую экспертизу и транспортных расходов), доказательств подготовки претензии по существу требований о взыскании стоимости некачественного товара материалы дела не содержат, в связи с чем расходы на подготовку имеющейся в деле претензии следует отнести к судебным расходам по рассматриваемому спору, а не к убыткам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят не в пользу истца, его расходы по оплате стоимости услуг представителя по составлению претензии не подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2019 года по делу N А33-3452/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфадизель" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка