Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6609/2019, А33-11593/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А33-11593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Тишевских К.В. по доверенности от 09.04.2019,
третьего лица - Макарова А.Н. по доверенности от 17.04.2019 NТЭ-79/Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2019 года по делу NА33-11593/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2464050260, ОГРН 1032402514077, далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за март 2019 года в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 14.04.2009 N 9781, уменьшив ее стоимость на сумму 127 807 рублей 28 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
В деле N А33-19270/2019 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Надежда" о взыскании задолженности по договору от 14.04.2009 N 10000001187 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 127 807 рублей 28 копеек.
Определением от 30.07.2019 по делу N А33-19270/2019 объединены дела N А33-11593/2019, N А33-19270/2019 в одно производство, делу присвоен N А33-11593/2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 исковые требования ООО "Надежда" удовлетворены. В удовлетворении иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- на момент начисления платы за март 2019 года расчетным способом ООО "Надежда" не представило доказательств поверки прибора учета, срок межповерочного интервала которого истек в IV квартале 2018 года, поверка прибора учета N 026930007 выполнена ООО "Надежда" только 17.04.2019;
- факт истечения межповерочного интервала прибора учета подтверждается актами проверки расчетного прибора учета от 18.04.2018 N 103; от 09.06.2018 N 6-2-10; от 15.04.2019 N 135; паспортом АВЛГ.411152.025ПС 2007 г. на счетчик электрической энергии трехфазный взысканиюческий "Меркурий 230АМ"; свидетельством об утверждении типа средств измерений на счетчик;
- при выявлении факта истечения срока поверки прибора учета сама по себе исправность данного прибора учета не имеет значения, поскольку истечение межповерочного интервала является формальным нарушением и на основании пункта 179 Основных положений N 442 является самостоятельным основанием для применения расчетного способа.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
14.04.2009 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (энергосбытовая компания) и ООО "Надежда" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 9781, согласно которому энергосбытовая компания обязалась осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложении N 3 к договору стороны указали объект энергоснабжения - нежилое помещение N 122, г. Красноярск, ул. Попова, 16, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, прибор учета N 02693007 (максимальную мощность 45 кВт, в том числе 40 - силовая, 5 - осветительная), режим работы 18 часов в день 7 дней в неделю, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.
Актом допуска в эксплуатацию средств коммерческого учета электрической энергии у коммунальнобытовых, промышленных и коммерческих потребителей (первичный) от 26.02.2009 на указанном объекте ООО "Надежда" произведен технический осмотр средств коммерческого учета электроэнергии и проверена техническая документация, в результате установлено, снят прибор учета N 126703, новый прибор учета N 02693007 (год поверки - 4 кв. 2008 г.) допущен в эксплуатацию и опломбирован.
Согласно акту от 11.03.2009 N 16-101, составленному ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Надежда", на спорном объекте по ул. Попова, 16 в ВРУ-0,4 кВ спортивно-оздоровительного комплекса "Одиссей" учет электроэнергии осуществляется прибором учета N 02693007 (дата гос.пов. 2008 г.); максимальная мощность 45 кВт, в том числе 5 - освещение, 40 - силовая, режим работы 18 часов в день 7 дней в неделю.
В акте осмотра от 14.09.2016 N 92-2, составленном ОАО "РЖД", указано, что при проверке на спорном объекте замечаний к системе учета нет, счетчик N 02693007 опломбирован, а также указано, что межповерочный интервал счетчика составляет 16 лет.
Согласно акту проверки расчетного прибора учета от 23.01.2017 N 1-4-2 при проведении проверки нарушений не выявлено, дата следующей гос.поверки прибора учета N 02693007 - 2024 год.
В соответствии с актом проверки расчетного прибора учета от 09.06.2018 N 6-2-10, составленному сетевой организацией и потребителем, на объекте - сауна г. Красноярск, ул. Попова, 16, учет электроэнергии осуществляется прибором учета N 02693007, дата поверки 2008 г., дата следующей поверки - 2018 г., прибор учета допущен для осуществления расчетов, нарушений не выявлено.
В представленном в материалы дела паспорте АВЛГ.411152.025ПС 2007г. на счетчик электрической энергии трехфазный взысканиюческий "Меркурий 230АМ" и свидетельстве об утверждении типа средств измерений на счетчик, аналогичный спорному, указано, что межповерочный интервал составляет 10 лет (п. 7.2 паспорта).
ООО "Надежда" обратилось в ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявкой о снятии показаний с прибора учета N 02693007 и осмотра его состояния в связи с необходимостью замены 15.04.2019, которая направлена ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ОАО "РЖД" письмом от 04.04.2019 N 50877.
Согласно акту проверки расчетного прибора учета от 15.04.2019 N 135 на объекте ответчика - "спортивно-оздоровительный комплекс" г. Красноярск ул. Попова 16, распломбирован прибор учета N 026930007 с показаниями 22199, указана дата следующей поверки - 4 кв. 2018 года. Акт подписан представителем потребителя без замечаний.
В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.04.2019 N 3612 на спорном объекте потребителя счетчик N 026930007 снят, установлен новый счетчик N011076132230574, новый счетчик не допущен в эксплуатацию в связи с установкой его не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
23.04.2019 нарушения устранены, прибор учета N011076132230574 допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.04.2019 N 3643.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчёт объёмов потребленной спорным объектом в марте 2019 года электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Правил N 442, исходя из режима работы 18 часов в сутки 7 дней в неделю и максимальной мощности - 45 кВт.
Всего объем потребленной в спорный период ООО "Надежда" электроэнергии, рассчитанный согласно пунктам 166, 179 Правил N 442, составил 22 320 кВтч на сумму 127 807 рублей 28 копеек.
Полагая, что факт истечения межповерочного интервала системы учета подтвержден, ПАО "Красноярскэнергосбыт" начислено ООО "Надежда" 127 807 рублей 28 копеек за спорный период.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось к абоненту с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что начисления стоимости потребленной электрической энергии за март 2019 года расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Правил N442 для случаев непредоставления показаний для 1-го и 2-го расчетных периодов в сумме 127 807 рублей 28 копеек выполнены незаконно, ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за март 2019 года в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 14.04.2009 N 9781, уменьшив ее стоимость на сумму 127 807 рублей 28 копеек.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Заключенный между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Надежда" договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 136, 145, 171, 172, 176, 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N442), пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу N А33-32113/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 14.04.2009 N 9781, акт проверки расчетного прибора учета от 15.04.2019 N 135, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.04.2019 N 3612, акт допуска в эксплуатацию средств коммерческого учета электрической энергии от 26.02.2009, акт осмотра от 14.09.2016 N 92-2, акт проверки расчетного прибора учета от 23.01.2017 N 1-4-2, паспорт на прибор учета и свидетельство об утверждении типа средств измерений, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета не зафиксирован в соответствии с требованиями пункта 176 Основных положений N442.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт проверки расчетного прибора учета от 15.04.2019 N 135 нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку в акте отсутствует указание на непригодность измерительного комплекса именно в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета. В акте N 135 указано на распломбирование измерительного комплекса, что само по себе делает его не соответствующим требованиям нормативно-технической документации. Непригодность измерительного комплекса в связи с истечением срока межповерочного интервала в акте не зафиксирована.
Вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" не доказан факт истечения межповерочного интервала прибора учета, и как следствие, не доказано основание для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, соответствует правовому подходу, высказанному Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.04.2019 по делу N А33-32113/2017.
Кроме того, наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным основанием для применения расчетного способа в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
ООО "Надежда" в материалы дела представлено свидетельство о поверке прибора учета N 02693007 от 17.04.2019 N 043003348, действительное до 16.04.2029, выданное ФБУ "Красноярский ЦСМ", а также заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. от 03.06.2019 N 327/07, согласно которому на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии Меркурий 230АМ-02 N02693007 технически исправен, работает в заявленном классе точности и полностью соответствует метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела не представило, доказательства вмешательства в работу прибора учета со стороны ООО "Надежда" с даты проведения проверки сетевой организацией до поверки трансформаторов тока также в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Надежда" об обязании осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за март 2019 года в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 14.04.2009 N 9781, уменьшив ее стоимость на сумму 127 807 рублей 28 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку акт проверки расчетного прибора учета от 15.04.2019 N 135 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт истечения межповерочного интервала прибора учета, при этом, ООО "Надежда" представлены доказательства в подтверждение факта исправности прибора учета, оценка которых позволяет исключить возможность применение расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, т.е. ООО "Надежда" доказан факт исправности прибора учета N 02693007, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Доводы жалобы о том, что факт истечения МПИ не требует установления достоверности показаний после его совершения и является основанием для применения специального расчетного способа определения объема электрической энергии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Представленные истцом ООО "Надежда" доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, прибор учета пригоден для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.
Сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2019 года по делу N А33-11593/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2019 года по делу N А33-11593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
