Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №03АП-660/2020, А33-30352/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А33-30352/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Дюкова А.В., представителя по доверенности от 07.05.2019, диплом серии ВСГ N 2439070, рег.N 1/237-Ю01 от 21.06.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2020 года по делу N А33-30352/2017к8,
установил:
в рамках дела о признании Меркулова Вячеслава Викторовича (13.11.1968 года рождения, ИНН 242801615057, зарегистрированного по адресу: п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 121, далее - должник, Меркулов В.В.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича о признании недействительной сделки по выходу Меркулова Вячеслава Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 24280044200, ОГРН 10062415006939, далее - ООО "Надежда) и отчуждению обществу 98,78 % доли в уставном капитале ООО "Надежда. Также финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Надежда" в конкурсную массу должника действительную стоимость доли Меркулова Вячеслава Викторовича в уставном капитале ООО "Надежда" в размере 25 905 055 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Богданов Никита Олегович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) финансовый управляющий указывает следующее:
- заключением эксперта от 18.11.2019 N 4119-Б/19 является некорректным, поскольку размер чистых активов определён не на основании данных баланса ООО "Надежда за 2014 год, а с учетом их рыночной стоимости, что противоречит пункту 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- на дату вынесения судебного решения (26.12.2019) рыночная стоимость доли должника в уставном капитале ООО "Надежда" финансовому управляющему не была известна, в связи с чем он не имел возможности оспорить выводы эксперта, указанные в заключении эксперта N 4119-Б/19 от 18.11.2019;
- судом первой инстанции не дана оценка безвозмездности данной сделки, неплатёжеспособности должника момент ее совершения, заинтересованности ООО "Надежда" в силу статьи 19 Закона о банкротстве, не выяснен вопрос о наличии в действиях должника и общества признаков злоупотребления правом. Оспариваемый судебный акт основан только на результатах заключения эксперта N 4119-Б/19, правильность и относимость которого для установления фактических обстоятельств дела, вызывает сомнение.
От общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.02.2020 09:29:21 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что от финансового управляющего в материалы дела поступили дополнение к апелляционной жалобе. В указанных дополнениях финансового управляющего содержатся следующие ходатайства:
- о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: заключения специалиста от 02.03.2020 N 061-р/2020;
- об отложении судебного заседания, поскольку заключение специалиста от 02.03.2020 N 061-р/2020 поступило финансовому управляющему только 05.03.2020 и с кредиторами должника велись переговоры о финансировании повторной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, в связи с отсутствием в конкурсной массы денежных средств, финансовый управляющий не имел возможности заблаговременно подготовить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда" возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.
Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции определил:
- в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела;
- в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, доказательство является новым, появившимся после принятия судом первой инстанции определения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
26.09.2006 ООО "Надежда" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в качестве юридического лица с уставным капиталом 1 226 200 рублей (установленным протоколом N 1 от 18.12.2014 общего собрания участников ООО "Надежда")
Участниками данного общества на момент совершения оспариваемой сделки являлись Беркаль В.А. (доля в уставном капитале 1,22 процентов - 15 000 рублей), Меркулов В.В. (доля в уставном капитале 98,78 процентов - 1 211 200 рублей).
Согласно протоколу N 2 общего собрания участников ООО "Надежда" от 28.01.2015, 28.01.2015 Меркулов В.В. вышел из состава участников ООО "Надежда" на основании заявления о выходе из ООО "Надежда" с передачей своей доли в уставный капитал общества. Директор общества принял долю вышедшего участника.
Из бухгалтерского баланса ООО "Надежда" за 2014 год следует, что активы общества составляли 50 581 000 рублей, указанная сумма также составляет пассивы должника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2019 единственным учредителем ООО "Надежда" с 15.02.2016 является Богданов Н.О., при этом ранее Меркулову В.В. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Надежда" в размере 98,78 %, что, по мнению финансового управляющего, равно 25 905 055 рублей.
В обоснование своей позиции финансовым управляющим представлена справка N С-308-М-19 "О действительной стоимости доли Меркулова В.В. в уставном капитале ООО "Надежда", согласно которой действительная стоимость доли Меркулова В.В. в уставном капитале ООО "Надежда" (98,78%) составляет 25 905 000 рублей.
В качестве правового основания заявленного требования, финансовым управляющим указано на то, что отчуждение должником имущества (доли в уставном капитале ООО "Надежда") при наличии задолженности и в условиях неплатежеспособности, направлено на сокрытие данного имущества в целях недопущения обращения на него, что, по мнению финансового управляющего, указывает на наличие в действиях Меркулова В.В. признаков злоупотребления правом. Финансовый управляющий при оспаривании сделки ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий просил не рассматривать.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом финансовый управляющий указывает, что сделка совершена по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам (которые находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки доводов заявителя применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела, в целях определения действительной стоимости доли, принадлежащей Меркулову В.В., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Надежда" по состоянию на 31.12.2014 исходя из их рыночной стоимости и сведений о фактическом наличии.".
Согласно представленного в материалы дела заключению эксперта N 4119-Б/19 от 18.11.2019, согласно которому экспертом установлено, что стоимость чистых активов ООО "Надежда" по состоянию на 31.12.2014 исходя из их рыночной стоимости и сведений о фактическом наличии, составляет 2245 рублей.
Таким образом, экспертом установлено, что общая рыночная стоимость спорного актива по состоянию на 31.12.2014 составляет 2245 рублей.
Отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта. При проведении оценки спорного актива оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе: основные факты и выводы, описание объекта оценки с указанием основных средств принадлежащих ООО "Надежда", анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета N 4119-Б/19 от 18.11.2019 или наличия противоречий в заключении эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.
Из представленного в материалы дела отчета от 18.11.2019 N 4119-Б/19 следует, что по состоянию на 31.12.2014 стоимость чистых активов ООО "Надежда" исходя из их рыночной стоимости и сведений о фактическом наличии, составляет 2245 рублей, исходя из скорректированной стоимости чистых активов (стоимости собственного капитала) в размере 24 358 245 рублей и скорректированной стоимости пассивов в размере 24 356 000 рублей.
Таким образом, действительная стоимость доли Меркулова В.В. в уставном капитале общества с учетом стоимости чистых активов общества на основании данных отчета об оценке рыночной стоимости, произведенного ООО "ИнвестОценкаАудит" по состоянию на 31.12.2014 составила 2245 рублей. Разница между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала составляет отрицательное значение - 1 223 955, из расчета 2 245 - 1 226 200.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения был причинен такой вред.
Таким образом, как уже было отмечено ранее, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2020 года по делу N А33-30352/2017к8 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2020 года по делу N А33-30352/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Меркулова Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка