Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №03АП-6599/2020, А33-29783/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А33-29783/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от акционерного общества "Банк Интеза" - Качаевой Л.В. - представителя по доверенности от 11.05.2021 N 00-К-21, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу N А33-29783/2018к6,
установил:
в рамках дела о банкротстве Гашиной Ларисы Владимировны (ИНН 246205290800, далее - должник), возбужденного по заявлению Федоровой Марии Александровны, определением суда от 23.10.2020 требование акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено: включено требование акционерного общества "Банк Интеза" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Гашиной Ларисы Владимировны в размере 6431631 рубля 34 копеек, в том числе: 6242028 рублей 88 копеек - основного долга, 98401 рубль 06 копеек - процентов, 48631 рубль 29 копеек - расходов на уплату государственной пошлины, 42570 рублей 11 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Демьянов Иван Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 1 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагает, что кредитором пропущен двух месячный срок на включение в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, выводы суда о соблюдении кредитором срока на подачу заявления являются ошибочными.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 13.01.2021.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось.
АО "Банк Интеза" представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 в деле N А33-29783/2018к6 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы отзыва.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15.06.2021.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в целях объективного и всестороннего изучения доказательств приобщил к материалам дела дополнительные документы поступившие 21.04.2021 от финансового управляющего имуществом должника (копии письма по электронной почте в адрес АО "Банк Интеза"; подлинный исполнительный лист по делу N 2-101/2017 от 04.04.2017; подлинный исполнительный лист по делу N 2-103/2017 от 04.04.2017; подлинный исполнительный лист по делу N 2-100/2017 от 04.04.2017); от 15.06.2021 от акционерного общества "Банк Интеза" (реестр текущих платежей (3лист.)
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что обязательство должников по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требование АО "Банк Интеза" является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Гашиной Ларисы Владимировны в размере 6431631 рубля 34 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск кредитором двухмесячного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019, стр. 131, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3379358 от 13.01.2019.
Как следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 27.03.2019.
Кредитором в материалы дела представлены доказательства не оконченных исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, принятых по иску банка к должнику в рамках кредитных договоров, задолженность по которым заявлена к включению в рассматриваемом требовании.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.
Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Исходя из сказанного, суд первой инстанции верно указал, что прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры банкротства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
Как верно установлено судом первой инстанции, на принудительное исполнение решений Центрального районного суда г. Красноярска от 04.04.2017 по делу N 2-100/2017, N 2-101/2017, N 2-102/2017 выданы исполнительные листы серии ФС NN 12795270, 12795282, 12795267. На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства N 41543/18/24029-ИП от 16.04.2018, N 41542/18/24029-ИП от 16.04.2018, N 41541/18/24029-ИП от 16.04.2018. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано АО "Банк Интеза" 27.03.2019. Сведения об окончании исполнительных производств на дату обращения банка в суд с заявлением не представлены. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 17.10.2019 задолженность по исполнительным производствам не погашена.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на предъявление АО "Банк Интеза" заявленных требований не пропущен.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
На дату рассмотрения требования срок для предъявления возражений истек. Возражения относительно заявленного требования в материалы дела не поступили.
Между АО "Банк Интеза" (кредитором, банком) и Гашиной Ларисой Владимировной (заёмщиком, должником) были заключены кредитные договоры:
- N LD1316400007 от 19.06.2013, по условиям которого банк обязался выдать должнику кредит в размере 3250000 рублей сроком на 60 месяцев под 16, 25% годовых (п.1.1-1.4 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гашиным Артёмом Александровичем заключен договор об ипотеке N LD1316400007/3-3 от 19.06.2013;
- N LD1316400009 от 19.06.2013, по условиям которого банк обязался выдать должнику кредит в размере 1000000 рублей сроком на 36 месяцев под 15, 25% годовых (п.1.1-1.4 договора);
- N LD14084000060 от 26.03.2014, по условиям которого банк обязался выдать должнику кредит в размере 850000 рублей сроком на 60 месяцев под 16, 25% годовых (п.1.1-1.4 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гашиным Артёмом Александровичем заключен договор об ипотеке N LD14084000060/3-2 от 26.03.2014;
- N LD14084000062 от 26.03.2014, по условиям которого банк обязался выдать должнику кредит в размере 1350000 рублей сроком на 60 месяцев под 7, 8% годовых (п.1.1-1.4 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гашиным Артёмом Александровичем заключен договор об ипотеке N LD14084000062/3-4 от 26.03.2014.
Банк исполнил свои обязательства по договору и выдал должнику кредит путём перечисления на счёт должника. Как следует из заявления кредитора, обязанность по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом должником не была исполнена.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 04.04.2017 по делу N 2-100/2017 с Гашиной Л.В., Гашина А.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскано 2519012 рублей 59 копеек долга по кредитному договору N LD1316400007 от 19.06.2013, обеспеченному ипотекой по договору N LD1316400007/3-3 от 19.06.2013, 20795 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.04.2017 по делу N 2-101/2017 с Гашиной Л.В., Гашина А.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскано 409928 рублей 51 копейка долга по кредитному договору N LD1316400009 от 19.06.2013, 13808 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.04.2017 по делу N 2-102/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2017, с Гашиной Л.В., Гашина А.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскано 7561764 рубля 94 копейки долга по кредитному договору N LD14084000060 от 26.03.2014, обеспеченному ипотекой по договору N LD14084000060/3-2 от 26.03.2014.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.04.2017 по делу N 2-103/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2017, с Гашиной Л.В., Гашина А.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскано 1165596 рублей 62 копейки долга по кредитному договору N LD14084000062 от 26.03.2014, обеспеченному ипотекой по договору N LD14084000062/3-4 от 26.03.2014, 14027 рублей 98 копеек расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 17.10.2019 возбуждены и не окончены исполнительные производства, возбужденные в связи с принудительным исполнением принятых судебных актов:
- N 41543/18/24029-ИП от 16.04.2018 (исполнительный лист ФС N 012795270 от 17.10.2017). По состоянию на 17.10.2019 остаток задолженности составляет 2530674 рубля 90 копеек;
- N 41542/18/24029-ИП от 16.04.2018 (исполнительный лист ФС 012795282 от 17.10.2017). По состоянию на 17.10.2019 остаток задолженности составляет 7 529323 рубля 28 копеек;
- N 41541/18/24029-ИП от 16.04.2018 (исполнительный лист ФС N 012795267 от 17.10.2017). По состоянию на 17.10.2019 остаток задолженности составляет 413866 рублей 54 копейки.
Как следует из заявления кредитора, по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры реализации имущества, размер задолженности Гашиной Л.В. составляет:
- по кредитному договору N LD1316400007 от 19.06.2013 в размере 2539807 рублей 65 копеек, из которых 2440358 рублей 86 копеек основной долг, 65554 рубля 71 копейка проценты за пользование кредитом, 13099 рублей 02 копейки неустойка, 20795 рублей 06 копеек расходы по уплате государственной пошлины;
- по кредитному договору N LD1316400009 от 19.06.2013 в размере 423178 рублей 02 копеек, из которых 409369 рублей 77 копеек основной долг, 13808 рублей 25 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины;
- по кредитному договору N LD14084000060 от 26.03.2014 в размере 2289021 рубля 07 копеек, из которых 2267300 рублей 25 копеек основной долг, 21720 рублей 82 копейки неустойка;
- по кредитному договору N LD14084000062 от 26.03.2014 в размере 1179624 рублей 60 копеек, из которых 1125000 рублей основной долг, 32846 рубля 35 копеек проценты за пользование кредитом, 7750 рублей 27 копеек неустойка, 14027 рублей 98 копеек расходы по уплате государственной пошлины.
Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные правоотношения регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции верно установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у должника перед кредитором имеется задолженность: по кредитному договору N LD1316400007 от 19.06.2013 в размере 2539807 рублей 65 копеек; по кредитному договору N LD1316400009 от 19.06.2013 в размере 423178 рублей 02 копеек; по кредитному договору N LD14084000060 от 26.03.2014 в размере 2289021 рубля 07 копеек; по кредитному договору N LD14084000062 от 26.03.2014 в размере 1179624 рублей 60 копеек.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, подробные расчеты представлены в материалы дела.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на вступившие в законную силу ранее указанные судебные акты.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решения суда вступили в законную силу.
В подтверждение наличия непогашенной задолженности по кредитным договорам кредитором представлены сведения Федеральной службы судебных приставов об исполнительных производствах N 41543/18/24029-ИП от 16.04.2018, N 41542/18/24029-ИП от 16.04.2018, N 41541/18/24029-ИП от 16.04.2018.
На дату рассмотрения требования кредитора погашение задолженности должником не производилось.
Довод финансового управляющего о погашении должником задолженности в рамках исполнительного производства после признания его банкротом обоснованно отклонен судом первой инстанции. Банком представлены доказательства возврата указанных платежей на депозит службы судебных приставов. Поскольку указанные платежи поступили в банк после признания должника банкротом они правомерно возвращены банком, поскольку должны быть учтены в конкурсной массе должника и распределены с учетом требований всех кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, учитывая, что обязательства должников по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования Закона о банкротстве, требование АО "Банк Интеза" правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Гашиной Ларисы Владимировны в размере 6431631 рубля 34 копеек.
Относительно иных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.
Банк в своих пояснениях отмечает, что не получал уведомление от Демьянова И.А. о введении процедуры реализации имущества. Письмо, направленное финансовым управляющим на общий электронный адрес Банка, не дошло до адресата возможно по ряду обстоятельств: сбой в работе компьютера, как у исходящего, так и у принимающего адресата, отсутствие устойчивого соединения с интернетом; направленное письмо могло попасть в папку "СНАМ" по причине массовых рассылок с указанного исходящего ящика.
Апелляционный суд отмечает, что начало течения срока включение в РТК не со дня публикации сообщения о введении процедуры банкротств ЕФРСБ, а с даты направления уведомления о получении финансовым управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в адрес кредитора (которое в банк не поступило), то есть с датой уведомления об окончании исполнительного производства и передачей исполнительных листов финансовому управляющему.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидании того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в рамках исполнительного производства, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности самостоятельному отслеживанию публикации о судьбе должника является чрезмерным (позиция изложена в Определении ВС РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10 (2).
Как поясняет Банк, при очередной периодической проверке сведений о наличии возбужденных исполнительных производств Банк только 22.03.2019 с официального сайта ФССП получил информацию об окончании исполнительного производства т.е. уже за пределами 2-х месячного срока со дня опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества должника, на который ссылается финансовый управляющий. Таким образом, вина Банка в пропуске срока подачи заявлении о включении в реестр требований кредиторов не доказана.
Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением иди прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в договоре адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом.
Поскольку между Банком и финансовым управляющим не имеется никаких договоров, а также не имеется иных договоренностей, предусматривающих направление юридически значимых сообщений на найденный в интернете адрес эл. почты полагаем, финансовому управляющему следовало направить важное сообщение, как уведомление признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества на указанный в ЕГРЮЛ или в договоре с Гаишной Л.В. адрес банка.
Кроме того, направление уведомления на электронный адрес Банка и нотариальный протокол о производстве осмотра доказательств не свидетельствует о получении кредитором такого уведомления.
Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7, по истечении 5 рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.
Между тем, указанная норма содержит в себе исключения: у кредитора есть право доказать обратное, так же в статье приведена ссылка на пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, который обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу N А33-29783/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка