Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года №03АП-6597/2020, А33-16336/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А33-16336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
от финансового управляющего Афанасьевой Анны Зиядовны - Барминой Алёны Владимировны - представителя по доверенности от 07.07.2020,
от Дятлова Олега Владимировича - Рязанцева Евгения Валерьевича - представителя по доверенности от 08.07.2017,
от Дятлова Игоря Владимировича - Рязанцева Евгения Валерьевича - представителя по доверенности от 26.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дятлова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу N А33-16336/2019к8,
установил:
в рамках дела о банкротстве Дятловой Маины Павловны (26.03.1937 г.р., уроженки г. Красноярск, ИНН 246004035165, место жительства г. Красноярск, ул. Ленина, 5а, кв. 45, далее - должник), возбужденного на основании заявления Фоменко Павла Евгеньевича (г. Красноярск), решением суда от 31.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью УК "На Ленина" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрацию права собственности в отношении жилого помещения - квартиры N 63 площадью 220,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300251:457, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, д. 5а; совершать регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения - квартиры N 63 площадью 220,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300251:457, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, д. 5а.
Не согласившись с данным судебным актом, Дятлов Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что Дятлов О.В. не приобретал у Дятловой М.П. спорное имущество, ни каких сделок с должником не совершал. Заявителем не доказана вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Финансовый управляющий Афанасьева А.З. представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы Дятлова О.В., просит отменить определение суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2021.
В судебном заседании представитель Дятлова Олега Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 26.06.2020.
Представитель финансового управляющего Афанасьевой Анны Зиядовны поддержал доводы апелляционной жалобы Дятлова О.В., просит отменить определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства представителя Дятлова О.В. о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 26.06.2020, отказать, в связи с отсутствием оснований применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения (status quo) в имущественной сфере ответчиков, приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения возможности пополнения конкурсной массы путем обращения взыскания на имущество ответчиков (в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора), являются разумными и обоснованными, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Как следует из материалов дела, ООО УК "На Ленина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю:
- совершать регистрацию права собственности в отношении жилого помещения - квартиры N 63 площадью 220,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300251:457, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, д. 5а;
- совершить регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения - квартиры N 63 площадью 220,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300251:457, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, д. 5а
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью УК "На Ленина" указывает, что существует риск отчуждения спорного имущества, что повлечет причинение существенного ущерба как истцу, так и ответчикам и иным лицам, в том числе конкурсным кредиторам Дятловой М.П. и сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.
Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (о признании недействительной сделку по отчуждению жилого помещения - квартиры N 63 площадью 220,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300251:457, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 5а, послужившую основанием для перехода права собственности на квартиру N 63 площадью 220,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300251:457, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, д. 5а от Дятловой М.П. к Дятлову О.В.), соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, а также то, что заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта в будущем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой меры.
При этом судом первой инстанции верно учтено, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, не причинят ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью УК "На Ленина" требований, поскольку действия по дальнейшей реализации спорного объекта недвижимости до рассмотрения по существу заявления о признании сделки недействительной, могут породить новые судебные споры, и как следствие, причинение ущерба должнику и его кредиторам,
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью УК "На Ленина" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрацию права собственности в отношении жилого помещения - квартиры N 63 площадью 220,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300251:457, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, д. 5а; совершать регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения - квартиры N 63 площадью 220,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300251:457, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, д. 5а
При наличии у ответчика надлежащих доказательств причинения убытков принятыми обеспечительными мерами, он вправе будет обратиться после разрешения спора с заявлением о возмещении убытков или выплаты компенсации, которое будет рассмотрено в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу N А33-16336/2019к8 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу N А33-16336/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка