Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 03АП-6596/2021, А33-16492/2021
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А33-16492/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Александровича (ИНН 244501639364, ОГРН 314244816700025)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" октября 2021 года по делу N А33-16492/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (ИНН 2448009176, ОГРН 1042441160024, далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Красноярскому краю, инспекция) об объединении дел в одно производство отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Александровича (ИНН 244501639364, ОГРН 314244816700025, далее - заявитель, ИП Трофимов А.А., предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю от 15.06.2021 N 24482114700090300004 отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Трофимов А.А. 05.10.2021 обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, предпринимателю предложено представить пояснения относительно причин пропуска установленного законом срока на обжалование судебного акта со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом; указано, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен после представления апеллянтом письменных пояснений по существу заявленного ходатайства.
Заявителем представлены в материалы дела письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств по делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия к производству апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, учитывая, что жалоба подана с нарушением процессуального срока, рассмотрев ходатайство ИП Трофимова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов, обжалуемое решение в виде резолютивной части принято 30.08.2021, размещено на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 31.08.2021, срок его апелляционного обжалования, истек 20.09.2021; апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока направлены заявителем в Арбитражный суд Красноярского края по почте 05.10.2021.
По общему правилу в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Поскольку арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя о неполучении копии судебного акта, как необоснованные.
Положениями части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления сроков; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, что решение в виде резолютивной части принято судом 30.08.2021, опубликовано в сети Интернет своевременно (31.08.2021), мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.10.2021 по инициативе суда, поскольку была подана апелляционная жалоба, соответственно, срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 20.09.2021.
Согласно штампу почтового отделения на конверте, а также информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификационным номером 66398014206119, в котором поступила апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт, подано заявителем 05.10.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Основания для восстановления пропущенного процессуального срока регламентированы частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока ИП Трофимов А.А. сослался на неполучение обжалуемого решения, а также указал, что несвоевременная подача апелляционной жалобы связана с заболеванием коронавирусной инфекцией и последующим длительным восстановительным периодом.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 113-114, 117, части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
При этом апелляционный суд исходит из того, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем, объективными (не зависящими от его воли) препятствиями для своевременной подачи апелляционной жалобы не являются; доказательств обратного не представлено.
Кроме того, судом отмечено, что применение в настоящем случае при названных обстоятельствах предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Ссылка предпринимателя на подачу апелляционной жалобы с пропуском срока (05.10.2021), ввиду заболевания в период с 13.01.2021 по 25.01.2021 коронавирусной инфекцией, не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между периодом заболевания и нарушением срока подачи апелляционной жалобы, в том числе посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (вопрос N 4).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая, что предприниматель считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (л.д. 4), доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено, правовые основания для восстановления срока отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2021 года по делу N А33-16492/2021.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
