Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года №03АП-6594/2021, А33-14541/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N А33-14541/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Трейд"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 октября 2021 года по делу N А33-14541/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИТ Трейд" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "ИТ Трейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, общество "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 167 446 рублей, неустойки в размере 167 446 рублей с 15.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.
Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Боровой Вадим Андреевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 по делу N А33-14541/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства,
- отказ в удовлетворении иска является неправомерным, поскольку ответчик не исполнил решение финансового управляющего.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.11.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.11.2021 в 13:30:5 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".
Указанным определением обществу "СОГАЗ" предложено в срок до 14.12.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.
14.12.2021 от ответчика поступили испрашиваемые документы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
19.02.2020 по адресу: г. Красноярск, проспект Ульяновский, 32а произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств:
- ВАЗ 2106 г/н Е855НК124 под управлением Гараева А.Ш.о.,
- Nissan Bluebird, г/н Р141НК124 под управлением Волынского С.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810024180002354504, Гараевым А.Ш.о. нарушен пункт 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Гараева А.Ш.о. на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX
N 0089729083.
Гражданская ответственность водителя Nissan на момент ДТП была застрахована в обществе "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N 3005865053.
25.02.2020 общество "СОГАЗ" получило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Письмом от 05.03.2020 общество "СОГАЗ" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда, заключившего договор ОСАГО серии XXX N 0089729083 - ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах", в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 N 18810024180002354504 и приложении к постановлению от 19.02.2020 собственником транспортного средства причинителя вреда (ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер Е 855 НК 124) указан Гусейнов А.Т.О. При этом договор ОСАГО серии XXX N 0089729083 заключен ПАО СК "Росгосстрах" с иным собственником - Добротенко А.Г.
30.03.2020 потерпевший подал в АО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от 28.04.2020 АО "СОГАЗ" сообщило потерпевшему об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Потерпевший обратился к ИП Мордвинову А.В. для определения стоимости восстановления транспортного средства Nissan. Согласно экспертному заключению от 28.05.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 230 501 рубль без учета износа, 136 830 рублей 50 копеек с учетом износа. Также ИП Мордвиновым А.В. произведена оценка среднерыночной стоимости ТС Nissan на сумму 222 300 рублей, стоимости годных остатков ТС - 54 854 рубля.
15.06.2020 Боровой В.А. (владелец Nissan Bluebird, г/н Р141НК124) обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к обществу "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты суммы страхового возмещения в общей сумме 167 446 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проводимая ООО "Консалтинг Групп".
Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 02.07.2020 N У-20-83863/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составит 229 400 рублей, с учетом износа - 141 600 рублей.
Экспертное заключение подписано электронной цифровой подписью.
Решением финансового уполномоченного от 21.07.2020 установлено взыскать с общества "СОГАЗ" в пользу Борового Вадима Андреевича страховое возмещение в сумме 141 600 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.
Также решением финансового уполномоченного установлено, что в случае неисполнения обществом "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с общества "СОГАЗ" в пользу Борового Вадима Андреевича неустойку за период с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обществом "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.
Между Боровым В.А. (цедентом) и обществом "ИТ Трейд" (цессионарием) 21.07.2020 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по возмещению убытков (страховой выплаты) причиненных в результате ДТП произошедшего 19.02.2020 в районе д. 32а по пр. Ульяновский в г. Красноярске автомобилю Nissan в результате столкновения с автомобилем ВАЗ.
Цессионарий и цедент уведомили АО "СОГАЗ" о заключении договора уступки права требования письмами от 03.08.2020, 09.11.2020.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, а также полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (230 501 рубль) превышает рыночную стоимость автомобиля (222 300 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. Ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения судом было отказано в удовлетворении требования истца о выплате неустойки и о возмещении расходов на проведение оценки ущерба.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён. Страхование ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - причинителя вреда на дату ДТП также документально подтверждено. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу цедента, доказан.
Как следует из материалов дела, в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к обществу "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты суммы страхового возмещения в общей сумме 167 446 рублей.
Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу Борового В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 141 600 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.
Также решением финансового уполномоченного определен период начисления неустойки в связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения и установлено, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения от 21.07.2020 с общества "СОГАЗ" в пользу Борового В.А. подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел право требования от ответчика (страховщика) выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123) срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.
Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что потерпевший или истец обращались в установленный федеральным законом срок в суд за обжалованием решения финансового уполномоченного.
При обращении в суд с настоящим иском истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного не заявил.
Поскольку решение финансового уполномоченного от 21.07.2020 вступило в законную силу, срок для его обжалования истек, следовательно, решение стало обязательным для сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для повторного рассмотрения заявленных в рамках обращения от 15.06.2020 N У-20-83863 требований отсутствуют.
Пунктом 3 статьи 23 Закона N 123 установлено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пп. 4.2).
Исходя из вышеуказанного, ссылка апеллянта на невозможность получения удостоверения, являющегося исполнительным документом, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку действуя осмотрительно, обществу "ИТ Трейд" следовало предполагать возможные риски, связанные с заключением договора уступки прав требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании страхового возмещения.
Во взыскании с ответчика неустойки и расходов на проведение оценки ущерба отказано правомерно в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что настоящий спор неправомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку могут быть затронуты права и обязанности Борового Вадима Андреевича, в связи со следующим.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно материалам дела, Боровой Вадим Андреевич привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 21.07.2021.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В абзаце 3 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Следует отметить, что третье лицо привлечено к участию в деле по инициативе суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дел по общим правилам искового производства по указанному истцом основанию отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку апеллянту определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.11.2021 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ИТ Трейд" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу N А33-14541/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ Трейд" (ИНН 2466160324, ОГРН 1152468012729) в доход федерального 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка