Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года №03АП-6588/2019, А69-2064/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А69-2064/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2019года.
Полный текст постановления изготовлен "24"октября 2019года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"): Суван-оол А.О., представитель по доверенности от 01.09.2019 N 1384
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "12" сентября 2019 года по делу N А69-2064/2019
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (далее МОСП г.Кызыла, судебный пристав - исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП по РТ, Управление) о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.07.2019 N 17002/19/48773; постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2019 N 17002/19/48771; постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 22.07.2019 N 17002/19/4877; постановления о запрете регистрационных действий от 24.07.2019 N 41414639/1702.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требовани в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что 12.07.2019 время работы ООО "Водоканал" завершился в 16:00, так как 12.07.2019 являлся предпраздничным рабочим днем в 17 час. 06 мин в ООО "Водоканал" не было уполномоченных лиц на получение входящей корреспонденции, следовательно, данные Почты России о передаче постановления от 04.07.2019 о возбуждении исполнительного производства 12.07.2019 являются недостоверными. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что 13,14,15,16 числа июля 2019 года на территории Республики Тыва являлись выходными и праздничными днями, в связи с чем, ознакомление генеральным директором ООО "Водоканал" с постановлением от 04.07.2019 о возбуждении исполнительного производства было возможно только 17.07.2019. Судом не рассмотрены документы и обоснования ООО "Водоканал" о том, что арестованные автотранспортные средства находились в собственности ООО "Водоканал-Сервис" и государственной собственности Республики Тыва.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.10.2019.
От третьего лица - АО "Тываэнерго" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.09.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается, что 04.07.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Тугаржап М.Б. возбуждено исполнительное производство N 17046/19-17002-ИП в отношении ООО "Водоканал" на основании исполнительного листа серии ФС N 031245896 от 06.06.2019, выданного Арбитражным судом Республики Тыва, на взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 3 324 880 руб. 81 коп.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2019 судебным приставом - исполнителем установлен должнику 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником настоящего постановления.
Постановление от 04.07.2019 о возбуждении исполнительского производства получено должником 12.07.2019 в 17 час. 06 мин., о чем подтверждает отчет отслеживания отправлений с идентификационным номером.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник меры по исполнению требований исполнительного документа не принял и не предоставил судебному приставу - исполнителю доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения требований исполнительного документа, то судебным приставом - исполнителем приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из материалов дела следует, что ООО "Водоканал" обжалует постановление о наложении ареста на имущества должника от 22.07.2019 N 17002/19/48773; постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2019 N 17002/19/48771; постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 22.07.2019 N 17002/19/48774; постановление о запрете регистрационных действий от 24.07.2019 N 41414639/1702.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Тугаржап М.Б. действовала в соответствии с действующим законодательством и не допустила нарушений прав и законных интересов должника в рамках исполнительного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
В соответствии пунктам 1, 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 названного закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается, что 04.07.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Тугаржап М.Б. возбуждено исполнительное производство N 17046/19-17002-ИП в отношении ООО "Водоканал" на основании исполнительного листа серии ФС N 031245896 от 06.06.2019, выданного Арбитражным судом Республики Тыва, на взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 3 324 880 рублей 81 копейки.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2019 судебным приставом - исполнителем установлен должнику 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником настоящего постановления.
В выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2019 N ЮЭ9965-19-68918977 в качестве юридического адреса общества указан г. Кызыл, ул.Баян-Кольская, д. 5 "а".
Согласно реестру почтовых отправлений от 08.07.2019 следует, что постановление от 04.07.2019 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, находящего по адресу: г. Кызыл, ул. Баянкольская, д. 5 "а", почтовым отправлением с присвоением идентификационного номера отправления N 66701236012183.
Постановление от 04.07.2019 о возбуждении исполнительского производства получено должником 12.07.2019 в 17 час. 06 мин., о чем подтверждает отчет отслеживания отправлений с идентификационным номером.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник меры по исполнению требований исполнительного документа не принял и предоставил судебному приставу - исполнителю доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения требований исполнительного документа, то судебным приставом - исполнителем приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа.
Из представленных документов усматривается, что по истечении срока для добровольного выполнения требований по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, а именно: произведен арест имущества, принадлежащего должнику; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.07.2019.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер приведен в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с подпунктом 11 не является исчерпывающим.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом - исполнителем Тугапжап М.Б. предприняты необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 17046/19/17002-ИП от. 04.07.2019.
Более того, ответом подразделения ГИБДД МВД РФ N 1041413761 от 23.07.2019 на запрос судебного пристава - исполнителя N 1041383334 от 22.07.2019 подтвержден факт принадлежности спорных автотранспортных средств должнику.
Кроме того, в материалах дела имеется договор от 16.07.2019 купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Водоканал" и ООО "Водоканал-Сервис", которым должник обязался передать в собственность покупателю имущество, указанное в приложении N 1.
То есть в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником заключен договор купли-продажи имущества на 2 996 252 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на недобросовестность действий должника по заключению договора при наличии возбужденного исполнительного производства.
Поскольку материалами дела подтвержден факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 12.07.2019, соответственно, при отсутствии доказательств об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем правомерно приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа.
Поскольку материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Тугаржап М.Б. действовала в соответствии с действующим законодательством и не допустила нарушений прав и законных интересов должника в рамках исполнительного производства, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Таким образом, законодатель императивно установил, что в силу части 2 статьи 15 Федерального закона N229 -ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются только нерабочие дни.
Перечень нерабочих праздничных дней установлен ч. 1 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, предпраздничные дни в перечень нерабочих дней не входят.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 12.07.2019 являлся предпраздничным рабочим днем и после 16 час. 00 мин. в ООО "Водоканал" не было уполномоченных лиц на получение входящей корреспонденции, не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о получении постановления от 04.07.2019 о возбуждении исполнительского производства должником 12.07.2019 в 17 час. 06 мин, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, в связи с чем не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что заявитель не имел возможности получить указанное постановление 12.07.2019.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительно установленные на территории Республики Тыва выходные и праздничные дни также не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленные в субъекте Российской Федерации дополнительные праздничные дни, которые не установлены в качестве праздничных дней федеральным законодательством, не могут быть учтены при исчислении процессуальных сроков (Аналогичная позиция изложена Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 308-ЭС16-17474 по делу N А15-4822/2015).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены документы и обоснования ООО "Водоканал" о том, что арестованные автотранспортные средства являлись в собственности ООО "Водоканал-Сервис" и государственной собственности Республики Тыва являются несостоятельными, поскольку представителем ООО "Водоканал" в ходе судебного заседания не предоставлены документы подтверждающие факт того, что автотранспортные средства не принадлежат Должнику.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий
Более того, указанные доводы общества опровергаются ответом подразделения ГИБДД МВД РФ N 1041413761 от 23.07.2019 на запрос судебного пристава - исполнителя N 1041383334 от 22.07.2019, которым подтвержден факт принадлежности спорных автотранспортных средств должника и имеющимся в материалах дела договором от 16.07.2019 купли-продажи имущества, заключенным между ООО "Водоканал" и ООО "Водоканал-Сервис", которым должник обязался передать в собственность покупателю имущество, указанное в приложении N 1.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" сентября 2019 года по делу N А69-2064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка