Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года №03АП-6586/2020, А33-21574/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А33-21574/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 12 января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от финансового управляющего Симон Сергея Викторовича - Метелкина А.В. - представителя по доверенности от 20.12.2020 N 1,
при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:
от Туровой Татьяны Дмитриевны - Ивкина М.Е. - представителя по доверенности от 14.09.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 20.02.2020,
рассмотрел в судебном заседании заявление представителя Туровой Татьяны Дмитриевны - Ивкина Михаила Евгеньевича об отводе судьи Радзиховской В.В.,
в деле по рассмотрению апелляционной жалобы Туровой Татьяны Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" октября 2020 года по делу N А33-21574/2019к7.
установил:
в рамках дела о банкротстве Туровой Татьяны Дмитриевны (10.03.1962 г.р., адрес регистрации: 660030, г.Красноярск, ул. Фруктовая, 2-25, местожительства: г. Красноярск, ул. Чистопрудная, 5, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (660075, г. Красноярск, ул. Республики, 72В, ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768), определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 требование ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Туровой Татьяны Дмитриевны в размере 3.193.422 рубля 87 копеек, в том числе: 109.421 рубль 34 копейки пени, 3.192.892 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.
Не согласившись с данным судебным актом, Турова Татьяна Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.01.2021.
В судебном заседании 12.01.2021 представитель Туровой Татьяны Дмитриевны - Ивкин Михаил Евгеньевич заявил об отводе судье Радзиховской В.В.
Заявление об отводе обосновано наличием заинтересованности и отсутствием беспристрастности при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что в качестве представителя ООО "КрасТЭК" в деле участвует гражданин Мельников В.Ю., который является сыном бывшего судьи Арбитражного суда Красноярского края Мельникова Ю.К. Поскольку судья Радзиховская В.В. ранее работала в одном коллективе с Мельниковым Ю.К. в Арбитражном суде Красноярского края представитель Туровой Татьяны Дмитриевны - Ивкин Михаил Евгеньевич считает, что данное обстоятельство может указывать на отсутствие у судьи беспристрастности при рассмотрении спора.
Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Приведенные заявителем мотивы отвода не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Радзиховской В.В. и наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвода судьи. Сам по себе факт работы судьи Радзиховской В.В. с отцом представителя лица, участвующего в деле о несостоятельности, при отсутствии иных доказательств, указывающих на наличие предвзятости по отношению к участнику судебного процесса или его представителю, не является основанием для отвода судье.
Доказательства заинтересованности судьи Радзиховской В.В. в исходе дела не представлены. Иных обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Радзиховской В.В. в исходе дела, а также обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности, не установлено.
Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 21-25, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления представителя Туровой Татьяны Дмитриевны - Ивкина Михаила Евгеньевича об отводе судьи Радзиховской В.В., рассматривающей дело N А33-21574/2019к7 отказать.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка