Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №03АП-6584/2019, А33-10973/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А33-10973/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зуева А. О.,
судей: Бутиной И. Н., Хабибулиной Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я. С.,
при участии:
от истца - Давыдовой С.А., представителя по доверенности от 16.04.2019, представлена копия диплома серии ВСГ N 4383790,
от ответчика - Карагулян Э.Г., представителя по доверенности N235 от 15.07.2019, представлена копия диплома серии ВСА N1142378,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года по делу N А33-10973/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СИБПРОМ" (ИНН 4205127911, ОГРН 1074205008195, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "КРАСНОЯРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - ответчик) с учетом уточнения:
- о взыскании 45 390 300 рублей долга по договору N 1767-16/18 от 26.12.2018;
- о взыскании 1 955 955 рублей 90 копеек процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору N 1767-16/18 от 26.12.2018 за период с 10.01.2019 по 07.08.2019;
- о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России на сумму долга по договору N 1767-16/18 от 26.12.2018, начиная с 10.04.2019 до момента фактического погашения задолженности по договору N 1767-16/18 от 26.12.2018;
- о взыскании 35 356 408 рублей долга по договору N 1769-16/18 от 26.12.2018;
- о взыскании 1 437 593 рубля 93 копейки процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору N 1769-16/18 от 26.12.2018 за период с 26.01.2019 по 07.08.2019;
- о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России на сумму задолженности по договору N 1769-16/18 от 26.12.2018, начиная 10.04.2019 до момента фактического погашения задолженности по Договору N 1769-16/18 от 26.12.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМ" (ИНН 4205127911, ОГРН 1074205008195) удовлетворены: с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМ" (ИНН 4205127911, ОГРН 1074205008195) взыскано 45 390 300 рублей долга, 1 955 955 рублей 90 копеек процентов, 35 356 408 рублей долга, 1 437 593 рубля 93 копейки процентов, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России РФ начиная 08.08.2019 до момента фактического погашения задолженности по указанным договорам: на сумму задолженности в размере 45 390 300 рублей по договору N 1767-16/18 от 26.12.2018, на сумму задолженности в размере 35 356 408 рублей по договору N 1769-16/18 от 26.12.2018, 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное применение размера ключевой ставки Банка России при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2019.
Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы до судебного заседания представил дополнения к апелляционной жалобе, где указывает на частичное погашение суммы основного долга.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор N1767-16/18 от 26.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - товар) на условиях договора.
Согласно пункту 1.3 договора наименование (ассортимент), количественные и качественные характеристики, объем, срок поставки, место поставки, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поставки товара определяется исходя из цены мазута за тонну, составляющую 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС - 18% составляет 3 584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рублей 75 копеек.
В силу пункта 3.3 договора оплата осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания без замечаний товарной накладной, универсального передаточного документа.
Во исполнение условий договора поставки, истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами.
Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 45 390 300 рублей - размер основного долга по договору N1767-16/18 от 26.12.2018, а также проценты в размере 496 547 рублей 52 копейки по договору N1767-16/18 от 26.12.2018; 35 356 408 - размер основного долга по договору N1769-16/18 от 26.12.2018, а также проценты в размере 296 808 рублей 16 копеек по договору N1769-16/18 от 26.12.2018, которая согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором 65002432000563 получено адресатом 09.03.2019.
Доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки N1767-16/18 от 26.12.2018 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.
Ответчик в дополнение к апелляционной жалобе указывает на частичную оплату задолженности по основному долгу платежными поручениями от 17.09.2019, 29.10.2019, 03.10.2019, 15.10.2019 в размере 20 000 000 рублей, который были произведены после вынесения решения суда.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, истец действуя добросовестно должен указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства о произведенной должником частичной оплате долга.
Судебная коллегия разъясняет ответчику, что сама по себе выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по решению суда первой инстанции, не препятствует должнику в ходе исполнительного производства представить доказательства частичной оплаты задолженности, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Исследовав довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции ключевой ставки Банка России при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, согласно информации Центрального банка Российской Федерации в с период с 10.01.2019 по 16.06.2019 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,75 %, в период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7,5 %, в период с 29.07.2019 по 07.08.2019 - 7,25 %.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7) предусмотрено правило, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В случае, если спор не связан с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту и договорам энергоснабжения, где ставка применяется Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения судебного решения, во всех иных случаях, в том числе по настоящему делу, для определения размера процентов необходимо установить периоды задолженности и действовавшие на тот момент размеры ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы о применении действующей на день вынесения решения ключевой ставки Банка России в размере 7,5% при расчете размера неустойки заявлены без учета сформированной судебной практики Верховного Суда РФ о правилах расчета пени(неустойки) в области вышеуказанных правоотношений и основан на неверном толковании пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Следовательно, судом первой инстанции верно установлен размер процентов, подлежащий взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года по делу N А33-10973/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.О. Зуев
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка