Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года №03АП-6580/2019, А33-35271/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А33-35271/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Молодкина Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2019 N 12-2019;
от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Щелканова Н.Е., представитель по доверенности от 12.11.2018 N 24/568,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2019 года по делу NА33-35271/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ответчик) о взыскании 288 892 рублей 87 копеек из них: 288 086 рублей 75 копеек задолженности; 806 рублей 12 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 288 086 рублей 75 копеек - долга, а также 8 754 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что требования истца заключается в возмещении судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении иных дел, в связи с чем, должны регулироваться действующим процессуальным законодательством; судебные расходы не носили характер обязательных платежей, вызваны действиями самого истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2019.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец и ответчик не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу NА33-2740/2013 об обязании ПАО "МРСК Сибири" заключить с ПАО "Красноярскэнергосбыт" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определенной судом.
В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.
В приложении N 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Регламент N 6).
В пункте 21 Регламента N 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации и (или) по выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.
В соответствии с пунктом 8.12 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика при выявлении фактов безучетного (неучтенного потребления электрической энергии) (приложение N 15 к договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13) при выявлении замечаний к составленному акту гарантирующий поставщик в течении пяти рабочий дней, но не позднее 4 числа месяца следующего за отчетным направляет акт сопроводительным письмом в сетевую организацию для устранения таких замечаний.
На основании представленных сетевой организацией публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" актов безучетного потребления гарантирующий поставщик ПАО "Красноярскэнергосбыт" обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями о взыскании с потребителей задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 18.07.2016 N 241610405 и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, составленного ПАО "МРСК Сибири", обратилось с исковым заявлением к ООО "Международная Инвестиционно-Торговая компания" с требованием о взыскании 513 573 руб. 32 коп. задолженности за период с 28.09.2015 по 18.07.2016 (дело NА33-22423/2016), уплатив при этом 13 271 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.09.2016 N 20753.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу N А33-22423/2016 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела N А33-22423/2016 судом установлено, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.07.2016 N 241610405 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления, поскольку сетевой организацией нарушены требования пунктов 192, 193 Правил N 442, а именно: в актах имеется подпись неуполномоченного лица, фактически не участвовавшего в проверке и при составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, в то время как не содержится сведений о лице, участвующем в проверке от лица абонента; акт о неучтенном потреблении не направлен в адрес потребителя.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу N А33-22423/2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, и кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 по делу N А33-22423/2016 заявление ООО "Международная Инвестиционно-Торговая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Международная Инвестиционно-Торговая компания" 182 810 рублей судебных издержек. Указанные судебные расходы были оплачены ПАО "Красноярскэнергосбыт" в полном объеме.
Согласно расчету истца, размер понесенных им судебных расходов по делу N А33-22423/2016 составил 182 810 рублей.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании выполненного расчета объемов потребления по актам проверки от 13.02.2015 N 26-135, N 26-136, N 26-137 и N26-139, составленным ПАО "МРСК Сибири", в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14.02.2014 по 13.02.2015 в размере 20 758 352 рубля 05 копеек, уплатив при этом 126 792 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 26.02.2018 N 5654 (Дело NА33-5054/2018).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 по делу N А33-5054/2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 14.02.2014 по 13.02.2015 в размере 3 651 668 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 304 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
При рассмотрении дела N А33-5054/2018 судом установлено, что расчет долга (из расчета 24 часа 7 дней в неделю) по спорным объектам является неверным; обоснованным является расчет задолженности с учетом режима работы объектов 8 часов в день, 5 дней в неделю.
Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу N А33-5054/2018 составил 104 488 рублей (126 792 рубля - 22 304 рубля).
ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 10.10.2017 N 241607785 и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, составленного ПАО "МРСК Сибири", обратилось к мировому судье судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края с исковым заявлением к Бердниковой Алене Игоревне, Бердникову Сергею Евгеньевичу с требованием о взыскании 19 718 рублей 65 копеек задолженности за период с 19.07.2017 по 10.10.2017 (дело N2-920-121/2017), уплатив при этом 788 рублей 75 копеек государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 25.12.2017 по делу N 2-920-121/2017 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела N 2-920-121/2017 судом установлено, что не представлено доказательств того факта, что срабатывание антимагнитной пломбы достоверно подтверждает именно вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний, в частности не представлено сведений об изготовителе данного прибора, сроке его годности, принципе действия, силе магнитного поля, воздействие которого влечет срабатывание механизма; не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить характеристики примененной пломбы, условия ее срабатывания, не представлен сертификат соответствия антимагнитной пломбы о соответствии санитарным нормам, где должен быть указан срок действия антимагнитной пломбы и соответствия требованиям нормативных документов.
Согласно расчету истца, размер понесенных им судебных расходов по делу N 2-920-121/2017 составил 788 рублей 75 копеек.
Согласно расчету истца размер понесенных ПАО "Красноярскэнергосбыт" расходов по делам N А33-22423/2016, N А33-5054/2018, N 2-920-121/2017, связанных с отказом судебными органами во взыскании задолженности и частичным удовлетворением долга, основанием для возникновения которой явились акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные представителями ответчика и (или) выполненные ответчиком расчеты объемов безучетного потребления по указанным актам, составил 288 086 руб. 75 коп.
По мнению истца, указанные расходы являются задолженностью ответчика по договору от 29.12.2012 N016/3-150/18.2400.945.13, связанной с ненадлежащим исполнением пункта 21 приложения N 6 к указанному договору (с учетом уточнения).
Истец обратился к ответчику с претензиями с требованием оплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины по вышеуказанным делам, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.12.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование истца заключается в возмещении судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении судебных дел, в связи с чем, должно применяться действующее процессуальное законодательство.
В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
В соответствии с пунктом 21 приложения N 6 к договору в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 288 086 рублей 75 копеек задолженности по договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, связанной с ненадлежащим исполнением вышеуказанного пункта приложения N 6 к договору, размер задолженности определен как сумма отнесённых на истца по вышеуказанным делам судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, в части необоснованных требований, основанных на актах о безучетном потреблении электроэнергии, составленных сетевой организацией.
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 21 приложения N 6 к договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 сторонами предусмотрена компенсация сетевой организацией гарантирующему поставщику судебных расходов (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя по делам N А33-22423/2016, N А33-5054/2018, N 2-920-121/2017 истцом правомерно квалифицированы как задолженность ответчика по договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, связанная с ненадлежащим исполнением пункта 21 приложения N 6 к указанному договору.
С учетом согласованных сторонами условий договора довод ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора норм процессуального законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не носили характер обязательных платежей, вызваны действиями самого истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из положений пункта 21 приложения N 6 к договору, исполнение сетевой организацией обязательства (оплаты судебных расходов (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) не поставлено в зависимость от того, действия какой из сторон договора привели к возникновению расходов (обязательства).
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 288 086 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2019 года в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2019 года по делу N А33-35271/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка