Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №03АП-6579/2020, А33-16658/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А33-16658/2015
Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 13 января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ИНН 8602005917, ОГРН 1058602166336) Сукачева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу N А33-16658/2015к9,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2407065534, ОГРН 1112420000054, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ИНН 8602005917, ОГРН 1058602166336), решением суда от 29.02.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" в пользу Хасанова Руслана Радиковича взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" в общем размере 923.152 рубля 81 копейка. Принят отказ арбитражного управляющего Хасанова Р.Р. от требований на сумму 110.170 рублей 01 копейка. Прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, единственный участник кредитора ООО "Юграэлектросетьстрой" Сукачев Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
От арбитражного управляющего Хасанова Руслана Радиковича поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на заявление о восстановление срока обжалования определения суда первой инстанции, в котором он просит суд отказать представителю единственного учредителя ООО "Юграэлектросстьстрой" Сукачеву А.М. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.01.2021.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" Сукачева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу N А33-16658/2015к9 подлежит прекращению в виду следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, ООО "Юграэлектросетьстрой" является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура дела о банкротстве ООО "Орион".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 ООО "Юграэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Насырова Рената Замильевича. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Зубарев Александр Александрович.
В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изложенных в пункте 1, при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права Сукачева А.М. - участника кредитора. Доказательств обратного не представлено.
Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Сукачева А.М. Как следует из содержания апелляционной жалобы, она не содержит каких-либо ссылок на корпоративный конфликт в обществе. На соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, податель апелляционной жалобы не ссылался.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что Сукачев Александр Михайлович (участник кредитора) не обладает статусом участвующего в деле лица, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184,185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ИНН 8602005917, ОГРН 1058602166336) Сукачева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу N А33-16658/2015к9 прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.В. Радзиховская
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка