Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №03АП-6573/2019, А33-15529/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А33-15529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геостройтех" - Тютюлина П.В., представителя по доверенности от 07.03.2019 N" 14, Жукова Д.С., директора на основании протокола от 05.02.2016 N 4,
от ответчика - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края - Колосовой Т.В., представителя по доверенности от 14.11.2019 N Д-251,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2464035198, ОГРН 1022402309544)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2019 года по делу N А33-15529/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геостройтех" (ИНН 2462215188, ОГРН 1112468007530, далее - истец, ООО "Геостройтех") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2464035198, ОГРН 1022402309544, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 378 529 рублей 41 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 иск удовлетворен, с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостройтех" взыскано 6 378 529 рублей 41 копейка задолженности, 54 893 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Геостройтех".
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не применены требования Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми оплате подлежат только фактически выполненные работы. Фактически выполненные работы по 1 этапу контракта составляют 230,09 км установленной береговой линии водных объектов в границах населенных пунктов, вместо 468,10 км установленных контрактом, соответственно оплате подлежит сумма в размере 3 134 609 рублей 11 копеек, пропорционально выполненному объему работ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.10.2019 09:22:08 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Геостройтех" (исполнитель) и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (заказчик) 20.11.2017 заключен государственный контракт N 70.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы "Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Енисей и ее притоков от плотины Саяно-Шушенского гидроузла до Красноярского водохранилища по правому берегу р. Енисей включая бассейн реки Туба в черте населенных пунктов Красноярского края", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
В силу пункта 1.2 контракта работа по контракту выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на выполнение работ "Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Енисей и ее притоков от плотины Саяно-Шушенского гидроузла до Красноярского водохранилища по правому берегу р. Енисей включая бассейн реки Туба в черте населенных пунктов Красноярского края" (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.
В приложении N 1 к контракту сторонами согласован перечень основных населенных пунктов и основных водных объектов в границах населенных пунктов на 2017 год, согласно которому общая длина водотока, с учетом длины левого и правого берегов, составляет 468,10 км.
Цена по контракту составляет 14 370 000 рублей, без НДС (НДС не предусмотрен в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС не облагается), в том числе по этапам: 1 этап: 6 378 529,41 руб. на 2017 год, 2 этап:
7 991 470 рублей 59 копеек на 2018 год (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.
Исполнитель в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2018 N 1 на сумму 6 378 529 рублей 41 копейки.
С сопроводительным письмом от 18.06.2018 N 45 заказчику вручены акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2018 N 1, накладная от 18.06.2018 N 15 о передаче документации, проектная документация.
Выполненные работы заказчиком не оплачены, в связи с чем исполнитель направил претензию от 01.04.2019 N 109 об оплате задолженности. Претензия вручена заказчику 11.04.2019 (почтовое уведомление).
Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, в подтверждение названного довода представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2018 N 1 на сумму 6 378 529 рублей 41 копейки (л.д. 89), накладную от 18.06.2018 N 15 о передаче документации, проектной документации (л.д. 91).
Данные документы вручены заказчику 18.06.2018 с сопроводительным письмом от 18.06.2018 N 45. В письме от 28.06.2018 N мпр/1-10477 ответчик привел перечень замечаний к выполненным работам и предложил представить доработанные материалы.
Подрядчик направил доработанные отчетные материалы по 1-му этапу работ. Письмом от 15.08.2018 N мпр/1-1346 ответчик указал на выполнение работ не в полном объеме и на наличие необходимости доработки материалов. В письме от 31.08.2018 N 67 (ответ на претензию ответчика от 15.08.2018 N мпр/1-1346) истец указал на выполнение работ по 1-му этапу в полном объеме, в соответствии с техническим заданием и на необоснованность требования ответчика о доработке материалов.
В свою очередь заказчик вышеуказанный акт не подписал, выполненные работы ответчиком не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 01.04.2019 N 109 об оплате задолженности, которая вручена 11.04.2019 (почтовое уведомление).
Ответчик, возражая против отплаты выполненной истцом работы, указал на отсутствие оснований для оплаты работ по государственному контракту от 20.11.2017 N 70, виду того, что подрядчиком работы по 1-му этапу работ выполнены не в полном объеме (этап предусматривал выполнение работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, на водных объектах протяженностью 468,1 км., фактически подрядчиком выполнены работы по определению береговой линии реки Енисей на участке от Саяно-Шушенскогого водохранилища Красноярского водохранилища, включая бассейн р. Туба, общей протяженностью 229,508 км.), оплате подлежат фактически выполненные работы на сумму 3 127 373 рублей 50 копеек.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает возражения ответчика необоснованными в виду следующего.
Как ранее отмечалось, по условиям контракта истец обязался выполнить работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Енисей и ее притоков в черте населенных пунктов Красноярского края.
Согласно техническому заданию к контракту:
основанием для выполнения работ является: статья 65 Водного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов", постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в правила установления на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов" (пункт 2),
целевое назначение работ: определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Енисей и ее притоков от плотины Саяно-Шушенского гидроузла до Красноярского водохранилища по правому берегу р. Енисей, включая бассейн реки Туба, в черте населенных пунктов Красноярского края, расположенных на территории: городского округа - Минусинск; муниципальных районов - Ермаковский, Идринский, Каратузский, Краснотуранский, Курагинский, Минусинский, Шушенский районы Красноярского края (приложение 1). Протяженность береговой линии реки Енисей на участке от Саяно-Шушенского водохранилища до Красноярского водохранилища, включая бассейн р. Туба, составляет 1418,6 км (по правому берегу реки Енисей, по правобережным притокам с учетом двух берегов). Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Енисей и ее притоков, с определением координат опорных точек.
Перечень основных населенных пунктов и основных водных объектов в границах населенных пунктов согласован сторонами в приложении N 1 к контракту. В данном приложении зафиксировано, что общая длина береговой линии, подлежащей обследованию в 2017 году, составляет 468,10 км. В данном приложении также указано, что перечень населенных пунктов, перечень водных объектов и их протяженность уточняется в ходе выполнения работ.
Таким образом, из согласованных сторонами условий контракта следует, что истец обязался выполнить работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов именно в черте населенных пунктов Красноярского края. При этом определение границ осуществляется исполнителем непосредственно на обследуемой местности.
В представленной проектной документации (пояснительная записка, том I) обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех" указано, что протяженность границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, береговой линии уточнена в ходе выполнения работ в соответствии с границами населенных пунктов, полученными в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в администрациях Шушенского, Курагинского, Минусинского, Ермаковского, Каратузского районов, городского округа - г. Минусинск и муниципальных образованиях, с предварительных границ населенных пунктов, находящихся на стадии разработки учреждения; в рамках 1-го этапа работ проанализированы и исследованы участки рек протяженностью более 468,10 км.
Истец в ходе судебного разбирательства отметил, что предусмотренные контрактом работ велись в границах населенных пунктов, что соответствует положениям технического задания. Истцом определены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос в черте всех населенных пунктов, поименованных в техническом задании.
Суд апелляционной интанции отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия в границах соответствующих населенных пунктов границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые не определены истцом. Следовательно, ответчик не доказал факт выполнения истцом работ в объеме, не соответствующем техническому заданию.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки результатам работ и подписания акта от 18.06.2018 N 1 необоснованны, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 6 378 529 рублей копейки. В связи с чем требования истца о взыскании 6 378 529 рублей 41 копейки задолженности является правомерным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения подтверждается претензией, представленной в материалы дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2019 года по делу N А33-15529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка