Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №03АП-6572/2019, А33-4348/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А33-4348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания": Гладкова Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу N А33-4348/2019,
установил:
акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 506 836 рублей 72 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 принято встречное исковое заявление акционерного общества "Металлокомплект-М" к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 930 941 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично. С АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" в пользу АО "Металлокомплект-М" взыскано 35 831 рубль 22 копейки неустойки.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что поставку ответчик мог осуществить только путем железнодорожной поставки; ОАО "РЖД" были введены ограничения погрузки всех грузов назначением на станцию Карабула, в связи с необеспечением грузополучателем выгрузки; ввиду скопления большого количества ж/д вагонов в адрес грузополучателей ООО "Ангарская база комплектации", ООО "Кройл" невозможна своевременная приемка и разгрузка ж/д вагонов грузополучателями; введенные ОАО "РЖД" конвенционные ограничения следует расценивать в качестве обстоятельств непреодолимой силы; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований по встречному иску.
Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2019.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу N А33-4348/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (покупатель) и акционерным обществом "Металлокомплект - М" (поставщик) заключен договор поставки от 13.03.2016 N 3176717/0398Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и приложений (Спецификаций) к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Приложением от 13.03.2017 N 3176717/0398Д001 к Договору (спецификация N 1012375839) и приложением от 13.03.2017 N 3176717/0398Д002 к Договору (спецификация N 1012375845) сторонами согласованы существенные условия поставки товара (металлопроката) на общую сумму 68 702 664 рубля 16 копеек на условиях поставки продукции на склад Грузополучателя в течение 45 календарных дней (в соответствии с графой "срок поставки") с даты подписания спецификации (13.03.2017) с правом досрочной поставки.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора при поставке товара на вышеуказанных условиях (базис-поставки - пункт назначения), датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора Оплата за поставленный Товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 рабочих дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в пункте 7.1. и 7.2 настоящего Договора.
Согласно пункту 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок Товара.
Согласно пункту 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.
Как следует из пункта 11.1. договора, стороны не несут ответственность за неисполнение любого из своих обязательств, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. Перечень обстоятельств непреодолимой силы определен пунктом 11.1 договора поставки. К ним относятся: природные катаклизмы, забастовки, пожары наводнения, взрывы, обледенения, войны, мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты, официальные требования, квоты и ценовой контроль).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара исходя из фактических дат поставки, содержащихся в подписанных сторонами товарных накладных, перечень которых приведен в расчете неустойки за просрочку поставки товара, начислил неустойку в размере 506 836 рублей 72 копейки.
Истец в адрес ответчика направил письмо с требованием об уплате неустойки (в части просрочки поставки товара): исх. N 6/1-6/17-00246 от 17.01.2018. В ответе на претензионные требования (исх. N 483 от 30.01.2018) ответчик в обоснование просрочки поставки на перевозчика указал на увеличение сроков доставки грузов ОАО "РЖД".
По встречному исковому заявлению АО "Металлокомплект - М" просит взыскать с ответчика - АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 930 941 рубль.
В адрес АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" направлено письмо с требованием оплаты указанной неустойки исх. N 483 от 30.01.2018 в ответ на исх.
N 6/1-6/17-00246 от 17.01.2018. В ответе на указанные требования АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" признал их частично в сумме 35 831 рубль 22 копейки, ссылаясь на то, что расчет произведен неверно.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (покупатель) и акционерным обществом "Металлокомплект - М" (поставщик) заключен договор поставки от 13.03.2016 N 3176717/0398Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и приложений (Спецификаций) к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Приложением от 13.03.2017 N 3176717/0398Д001 к Договору (спецификация N 1012375839) и приложением от 13.03.2017 N 3176717/0398Д002 к Договору (спецификация N 101237584) сторонами согласованы существенные условия поставки товара (металлопроката) на общую сумму 68 702 664 руб. 16 коп. на условиях поставки продукции на склад Грузополучателя в течение 45 календарных дней (в соответствии с графой "срок поставки") с даты подписания спецификации (13.03.2017) с правом досрочной поставки.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последним днем поставки товара по Договору являлось 27.04.2017 (13.03.201.7 + 45 календарных дней).
В соответствии с п. 4.2.3 Договора при поставке товара на вышеуказанных условиях (базис-поставки - пункт назначения), датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок Товара.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, исходя из фактических дат поставки, содержащихся в подписанных сторонами товарных накладных, перечень которых приведен в расчете неустойки за просрочку поставки товара, начислил неустойку в размере 506 836 рублей 72 копейки.
Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что погрузки всех грузов назначением на станцию Карабула, в связи с необеспечением грузополучателем выгрузки; ввиду скопления большого количества ж/д вагонов в адрес грузополучателей ООО "Ангарская база комплектации", ООО "Кройл" невозможна своевременная приемка и разгрузка ж/д вагонов грузополучателями; введенные ОАО "РЖД" ограничения следует расценивать в качестве обстоятельств непреодолимой силы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Пунктом 11.1. договора поставки предусмотрено, стороны не несут ответственность за неисполнение любого из своих обязательств, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер.
К обстоятельствам непреодолимой силы отнесены: природные катаклизмы, забастовки, пожары наводнения, взрывы, обледенения, войны, мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения налагаемые гос.органами (включая распределения, приоритеты, официальные требования, квоты и ценовой контроль) (пункт 11.1).
Согласно правовой позиции, изложенной высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 года N 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 306-ЭС14-7853, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
Однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ограничения ОАО "РЖД" введены с 08.04.2017 по 17.04.2017 и с 24.04.2017 до отмены, согласно представленным в материалы дела телеграммам, однако ответчик продолжал исполнять обязательства ненадлежащим образом в мае и в августе 2017 года, что подтверждается ЖД накладными NN ЭД 724015, ЭЗ 869459.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что введенные ОАО "РЖД" ограничения на погрузку и выгрузку в периоды с 08.04.2017 по 17.04.2017 и с 24.04.2017 до отмены не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, и не освобождают ответчика от надлежащего исполнения принятого обязательства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем требование о ее взыскании является правомерным.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного выше постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).
Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки в размере 506 836 рублей 72 копеек заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
По встречному исковому заявлению АО "Металлокомплект - М" просит взыскать с ответчика - АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 930 941 рубль.
Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.
В адрес АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" направлено письмо с требованием оплаты указанной неустойки исх. N 483 от 30.01.2018 в ответ на исх. N 6/1-6/17-00246 от 17.01.2018. В ответе на указанные требования АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" признал их частично в сумме 35 831 рубля 22 копейки, ссылаясь на то, что расчет произведен неверно.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора Оплата за поставленный Товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 рабочих дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего Договора.
Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленного товара не должен превышать 45 календарных дней, а оплата должна быть произведена не позднее 60 рабочих дней с даты поставки.
В материалы дела истцом представлен контррасчет суммы неустойки, которая составила 35 831 рублей 22 копеек.
Повторно проверив представленный истцом контррасчет, суд апелляционной инстанции, признает его верным, соответствующим положениям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что сумма неустойки должна исчисляться исходя из количества календарных дней, а не рабочих, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий условиям договора.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о то, что встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платы товара подлежат удовлетворению в размере 35 831 рубля 22 коп.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу N А33-4348/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка