Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №03АП-6571/2019, А33-27338/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А33-27338/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие": Шустиковой С.В., представителя по доверенности от 16.09.2019 N170,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022401129794, ИНН 2442002030)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года по делу N А33-27338/2017к17,
установил:
в рамках дела о признании государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 2443001790, ОГРН 1022401155260, далее - должник, ГПКК "Краевое автотранспортное предприятие") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.06.2017, заключенное между государственным предприятием Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" и государственным предприятием Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие". Применены последствия недействительности сделки: государственное предприятие Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" обязано возвратить государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" следующие транспортные средства: KIA GRANDBIRD (гос. рег. знак АМ333 24), ГАЗ 322132 (гос. рег. знак АМ346 24 (Х088НР 124 н.в.)), ГАЗ 322132 (гос. рег. знак АМ347 24 (Х085НР 124 н.в.)), ГАЗ 322132 (гос. рег. знак АМ348 24(Х089НР 124 н.в.)), НЕФАЗ 5299-10-15 (гос. рег. знак А227ЕА 124), ПАЗ 32054 (гос. рег. знак Н002КС 124), ПАЗ 4234 (гос. рег. знак У125НА 124), ПАЗ 3205 (гос. рег. знак ЕЕ759 24 (К242НО 124 н.в.)), КАМАЗ 53212 (гос. рег. знак К175ЕС 24), УРАЛ 375 (гос. рег. знак В465ВА 24), ГАЗ 3102 (гос. рег. знак Т121НР 24). Восстановлено право требования государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" к государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" по договору аренды транспортных средств без экипажа N1 от 01.01.2015 в размере 1 075 557 рублей.
С государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" в пользу государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" взысканы судебные расходы в размере 56 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, государственное предприятие Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе государственное предприятие Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" указывает на то, что суд первой инстанции, признав недостоверными экспертные заключения ООО "Красноярская оценочная компания", не рассмотрел обстоятельства и последствия недобросовестного поведения ООО "Красноярская оценочная компания", а равно и должника, предоставивших ответчику недостоверные экспертные заключения, тем самым введя ответчика в заблуждение относительно существенных условий предмета соглашения об отступном от 30.06.2017. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не вправе оценивать заключенную сделку по цене, определенной экспертизой, назначенной судом в ходе рассмотрения спора, поскольку сделка (соглашение об отступном) не является обязательной для сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, указанная в нем рыночная стоимость транспортных средств существенно завышена, поскольку определена без учета технического состояния и износа транспортных средств. Данное заключение не является надлежащим доказательством недостоверности первоначальной стоимости движимого имущества, указанной в отчетах ООО "Красноярская оценочная экспертиза", поскольку в силу статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертиза отчета оценщика может быть проведена только саморегулируемой организацией оценщиков.
От государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие", уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 25.10.2019.
14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.11.2019.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.10.2019 09:53:40 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к дополнительным пояснениям, а именно: распечатку с сайта СМАО, содержащая сведения о Комлеве М.Ф. http://lko.smao.ru/registry-id= 1874#index, (8 лист); распечатку с сайта СМАО, содержащая сведения об экспертном совете СМАО - http://lko.smao.ru/registrv-id=1874#index, (13 лист).
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между государственным предприятием Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" (кредитор) и государственным предприятием Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" (должник) заключено соглашение об отступном от 30.06.2017, согласно которому должником кредитору в счет погашения задолженности в размере 1 075 557 рублей по договору аренды транспортных средств без экипажа N1 от 01.01.2015 в качестве отступного передано следующее, принадлежащее должнику имущество:
Марка
Государственный регистрационный знак
Тип
Год выпуска
KIA GRANDBIRD
АМЗЗЗ 24
автобус
1997
ГАЗ 322132
АМ346 24 (Х088НР 124 н.в.)
автобус (микроавтобус)
2000
ГАЗ 322132
АМ347 24 (Х085НР 124 н.в.)
автобус (микроавтобус)
2000
ГАЗ 322132
АМ348 24 (Х089НР 124 н.в.)
автобус (микроавтобус)
2000
НЕФАЗ 5299-10-15
А227ЕА 124
автобус
2006
ПАЗ 32054
Н002КС 124
автобус
2012
ПАЗ 4234
У125НА 124
автобус
2011
ПАЗ 3205
ЕЕ759 24 (К242НО 124 н.в.)
автобус
1993
КАМАЗ 53212
К175ЕС 24
грузовой автомобиль
1992
УРАЛ 375
В465ВА 24
грузовой автомобиль
1984
ГАЗ 3102
Т121НР 24
легковой автомобиль
1999
Стоимость вышеперечисленных транспортных средств определена сторонами в размере 1 075 557 рублей на основании экспертного заключения N137 от 06.06.2017. По актам приема-передачи от 30.06.2017 спорные транспортные средства переданы ответчику.
Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных в материалы дела МО МВД России "Ачинский", владельцем спорных транспортных средства в настоящее время является государственное предприятие Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие".
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенное между должником и ответчиком соглашение об отступном, является недействительный сделкой, так как заключено в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемое соглашение об отступном является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоявшего дела является заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 30.06.2017, применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
В материалы дела представлен подлинник соглашения об отступном от 30.06.2019 и подлинники актов приема-передачи спорного имущества от 30.06.2017. Также, в ответ на запрос суда от МО МВД России "Ачинский" в материалы дела представлен оригинал соглашения об отступном от 10.07.2017, на основании которого совершены регистрационные действия по смене собственника в отношении спорного имущества.
Исследовав оригиналы соглашений об отступном от 30.06.2017 и от 10.07.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по своей сути заключенное 10.07.2017 соглашение об отступном является мнимой сделкой и никаких правовых последствий не влечет, т.к. титул собственника у ответчика возник с момента передачи спорного имущества, а именно 30.06.2017. Таким образом, из материалов дела следует, что спорные транспортные средства фактически переданы ответчику на основании соглашения об отступном от 30.06.2017. Данный факт и самим ответчиком не оспаривается. Соответственно после исполнения соглашения об отступном 30.06.2017 повторно его исполнить 10.07.2017 юридически невозможно.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение об отступном заключено 30.06.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 22.11.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества, экспертное заключение от 04.09.2019, на основании которого было установлено, что экспертные заключения ООО "Красноярская оценочная компания" об определении рыночной стоимости транспортных средств от 29.06.2017 N140-8, N140-18, N140-19, N140-24, N140-25, N140-27, N140-29, N140-30, N140-31, N140-32 (на основании которых была определена рыночная стоимость вышеперечисленных спорных транспортных средств в размере 1 075 557 рублей) не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N135 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, поскольку стоимость определена с учетом износа, значение износа расчётами не подтверждается, по сути проставлено произвольно, вторичный рынок объекта не исследован, полученное значение рыночной стоимости является недостоверным. Рыночная стоимость транспортных средств, указанная в этих экспертных заключениях не является достоверной.
Согласно экспертному заключению от 04.09.2019 рыночная стоимость в период с 30.06.2017 по 10.07.2017 для целей совершения сделок купли-продажи спорных транспортных средств составляет 2 772 000 рублей, в том числе KIA GRANDBIRD (гос. рег. знак АМ333 24) - 213 000 рублей, ГАЗ 322132 (гос. рег. знак АМ346 24 (Х088НР 124 н.в.)) - 66 000 рублей, ГАЗ 322132 (гос. рег. знак АМ347 24 (Х085НР 124 н.в.)) - 66 000 рублей, ГАЗ 322132 (гос. рег. знак АМ348 24(Х089НР 124 н.в.)) - 55 000 рублей, НЕФАЗ 5299-10-15 (гос. рег. знак А227ЕА 124) - 630 000 рублей, ПАЗ 32054 (гос. рег. знак Н002КС 124) - 619 000 рублей, ПАЗ 4234 (гос. рег. знак У125НА 124) - 559 000 рублей, ПАЗ 3205 (гос. рег. знак ЕЕ759 24 (К242НО 124 н.в.)) - 105 000 рублей, КАМАЗ 53212 (гос. рег. знак К175ЕС 24) - 216 000 рублей, УРАЛ 375 (гос. рег. знак В465ВА 24) - 202 000 рублей, ГАЗ 3102 (гос. рег. знак Т121НР 24) - 41 000 рублей.
Оценщиком производилась оценка стоимости движимого имущества (транспортных средств) путем установления количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. Осмотр не производился. При проведении оценки спорного движимого имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:
- сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;
- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;
- информация о текущем использовании объекта оценки;
- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра. Кроме того, оценка проводилась на ретроспективную дату (на период с 30.06.2017 по 10.07.2017).
При этом суд первой инстанции верно учел, что в соглашении об отступном от 30.06.2017 и актах приема-передачи от 30.06.2017 какие-либо дефекты транспортных средств не оговорены. В связи с чем, доводы ответчика о фактическом износе спорных транспортных средств от 68% до 100% являются необоснованными и документально неподтвержденными.
На основании изложенного, экспертные заключения ООО "Красноярская оценочная компания" об определении рыночной стоимости транспортных средств от 29.06.2017 N140-8, N140-18, N140-19, N140-24, N140-25, N140-27, N140-29, N140-30, N140-31, N140-32, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении от 04.09.2019 в качестве действительной стоимости спорного движимого имущества на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном.
Таким образом, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент подписания соглашения об отступном составляла 2 722 000 рублей, однако имущество передано ответчику по цене 1 075 557 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 2,53 раза. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортных средств по заниженной цене.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции о том, что соглашение об отступном от 30.06.2017 заключено должником с намерением причинить вред кредиторам в силу следующего.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми с должника в пользу кредиторов взыскана задолженность в общем размере 51 174 852 рублей 50 копеек, возникшая в результате неисполнения обязательств в период с 2015 года. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены. В связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.
Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Министерством транспорта Красноярского края, директорам государственных предприятий Красноярского края было разослано сообщение N05-01587 с приложением приказа министерства транспорта Красноярского края от 27.04.2017 N5/100 и копии протокола заседания комиссии министерства транспорта Красноярского края по анализу эффективности деятельности краевых унитарных предприятий от 26-27.04.2017 N2. Так, на странице 6 протокола указано, что "чистый убыток ГП КК "Ачинское ПАТП" составил 6 855,0 тыс. рублей ... большую задолженность предприятия составляет задолженность предприятия перед бюджетом за 2014-2015 года по НДФЛ в размере 19822,0 тыс. рублей и ГП КК "Красноярскавтотранс", которая образовалась с 01.08.2014 в сумме 9899,0 тыс. рублей". Далее указано на неплатежеспособность предприятия. Указано на наличие признаков банкротства ГПКК "Ачинское ПАТП" на странице 10 протокола.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "РегионСнаб" от 06.07.2017, согласованное с ГПКК "Ачинское АТП" и врученное 10.07.2017 ГПКК "Красноярскавтотранс" (ответчик), в котором указано на прекращение ГПКК "Ачинское АТП" с 01.07.2017 хозяйственной деятельности.
Кроме того, соглашение об отступном от 30.06.2017 заключено в счет погашения задолженности в размере 1 075 557 рублей по договору аренды транспортных средств без экипажа N1 от 01.01.2015. Доказательства того, что соглашение об отступном заключено не по причине отсутствия денежных средств для погашения задолженности, а по иным причинам, не представлены суду.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГПКК "Краевое автотранспортное предприятие" должно было быть известно о том, что на дату совершения оспариваемой сделки - 30.06.2017, должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку уже были прекращены хозяйственная деятельность и исполнение денежных обязательств перед кредиторами.
Представленными в материалы дела документами подтверждается то, что заключение оспариваемой сделки вызвано невозможностью рассчитаться денежными средствами по своим обязательствам, т.е. неплатежеспособностью, о которой ГПКК "Краевое автотранспортное предприятие" было осведомлено, либо должно было быть известно, при проявлении осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Таким образом, указанные выше обстоятельства (наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности с 2015 года, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов) в совокупности свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ГПКК "Краевое автотранспортное предприятие" в достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность ГПКК "Краевое автотранспортное предприятие" могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорную сделку, не могло не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Осуществление расчетов с контрагентами в таком режиме (предоставление отступного) является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.
Довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки и после её совершения должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем, ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности, отклоняется судом в силу вышеперечисленных обстоятельств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ГПКК "Краевое автотранспортное предприятие" в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума N 63 знало или должно было знать о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
На основании вышеизложенного, приведенные государственным предприятием Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Спорная сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки. Сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, т.е. сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума N 63).
Конкурсный управляющий в обоснование признания сделки недействительной также ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании соглашения об отступном от 30.06.2017 были прекращены обязательства должника перед государственным предприятием Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" по договору аренды транспортных средств без экипажа N1 от 01.01.2015 в размере 1 075 557 рублей.
Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение об отступном заключено 30.06.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 22.11.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая дату возникновения обязательств между государственным предприятием Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" и государственным предприятием Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" по договору аренды транспортных средств без экипажа N1 от 01.01.2015, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2017), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования в размере 1 075 557 рублей, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Следовательно, требование государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
Как ранее указано судом, у должника имелись требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения государственным предприятием Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" удовлетворения своих требований.
Следовательно, передача должником имущества отступным в счет погашения задолженности перед государственным предприятием Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ранее указанные обстоятельства (наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности с 2015 года, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов) в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки ГП КК "Краевое автотранспортное предприятие" в достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность ГП КК "Краевое автотранспортное предприятие" могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорную сделку, не могло не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Осуществление расчетов с контрагентами в таком режиме (предоставление отступного) является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.
На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.06.2017, заключенного между государственным предприятием Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" и государственным предприятием Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" и о применении последствий недействительности сделки.
В пункте 29 постановления Пленума N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.06.2017, заключенное между государственным предприятием Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" и государственным предприятием Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие".
Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным в материалы дела МО МВД России "Ачинский", владельцем спорных транспортных средства в настоящее время является государственное предприятие Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие".
При указанных обстоятельствах по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки в виде обязания государственное предприятие Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" возвратить государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" вышеуказанные транспортные средства, восстановить права требования государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" к государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" по договору аренды транспортных средств без экипажа N1 от 01.01.2015 в размере 1075557 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ООО "Красноярская оценочная компания" и должника не могут повлиять на выводы суда о недействительности сделки, поскольку не опровергают выводы суда о наличии совокупности условий, свидетельствующих об этом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данной нормой не установлен запрет на исследование экспертного заключения в рамках назначенной судом экспертизы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года по делу N А33-27338/2017к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка