Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года №03АП-6570/2019, А33-2835/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А33-2835/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" сентября 2019 года по делу N А33-2835/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Тухтабаев Мирзахол Оманович (ИНН 245611625119, ОГРН 307245617900044, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН 2456015215, ОГРН 1152459001408, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.05.2018 в размере 733 065 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк" в пользу индивидуального предпринимателя Тухтабаева Мирзахола Омановича взыскано 733 065 рублей задолженности, 17 661 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Тухтабаева М.О. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк" в пользу индивидуального предпринимателя Тухтабаева Мирзахола Омановича взыскано 60 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные расходы являются чрезмерными, так как дело не является сложным; Стрельников Н.А., являлся представителем в аналогичных спорах, в связи с чем составление иска не заняло большого количества времени и трудозатрат; платежное поручение от 17.07.2019 N 1 свидетельствует об оплате юридических услуг по всем спорам, а не по настоящему делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Н.А. (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Тухтабаевым М.О. (доверитель) заключено соглашение N 01/12/2018 об оказании юридических услуг от 01.12.2018 (далее-соглашение), по условиям которого предметом соглашения является оказание поверенным доверителю юридической помощи по представлению интересов в арбитражных судах РФ и судах общей юрисдикции РФ, а также иных органах государственной власти, правоохранительных органах, и иных организациях, где это необходимо.
В соответствии с пунктом 1.4 соглашения, в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:
первичная консультация доверителя;
составление и направление претензии по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора;
составление искового заявления;
представление интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационных инстанций.
представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции
подготовка необходимых процессуальных документов по делу
иные необходимые действия, связанные с предметом соглашения.
В силу пункта 3 соглашения, за оказание услуг, осуществляемых поверенным в соответствии с условиями договора, доверитель оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в приложении N1 к настоящему соглашению. Оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем на расчетный счет либо в кассу поверенного. Окончательная стоимость услуг отражается в Поручении (Заявке).
В приложении N1 к соглашению стороны согласовали следующую стоимость услуг по видам:
- составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов - 15 000 рублей,
- составление дополнительных пояснений, ходатайств - 5000 рублей,
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 рублей,
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей,
- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 15 000 рублей,
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции и верховном суде РФ (за один судодень) - 25 000 рублей.
Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что оплата услуг должна быть осуществлена доверителем не позднее 6 рабочих дней со дня выставления счета и акта об оказанных услугах. Доверитель обязан подписать акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения; в случае задержки подписания акта или непредставления Доверителем мотивированного отказа от подписания в письменной форме в указанный срок, услуги считаются оказанными, а подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт надлежаще оформленным и подтверждающим факт оказания услуги (пункт 3.2 соглашения).
Согласно акту N 35 от 17.07.2019 к соглашению, истцу оказаны следующие услуги на сумму 60 000 рублей:
- изучение документов, составление претензии, составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Красноярского края (исх. N9 от 30.01.2019), соглашение N 01/12/2018 от 01.12.2018, заявка N1. На сумму 10 000 рублей;
- составление и направление ходатайства о приобщении дополнительного документа в Арбитражный суд Красноярского края (исх. Nб/н от 11.04.2019), заявка N1 на сумму 5000 рублей;
- непосредственное участие в судебном заседании 18.04.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу NА33-2835/2019, заявка 1 на сумму 15 000 рублей;
- изучение апелляционной жалобы, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу NА33-2835/2019, заявка N1 на сумму 5000 рублей;
- непосредственное участие в судебном заседании в ЗААС Красноярского края 01.07.2019 делу NА33-2835/2019, заявка N 1 на сумму 20 000 рублей;
- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу NА33-2835/2019, заявка 1 на сумму 5000 рублей.
Оплата юридических услуг по соглашению от 01.12.2018 произведена истцом платежным поручением N 1 от 17.07.2019 на сумму 60 000 рублей.
На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем истца Стрельниковым Н.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 2 судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, а именно: (18.04.2019, 01.07.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Между индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Н.А. и индивидуальным предпринимателем Тухтабаевым М.О. заключено соглашение.
Согласно акту N 35 от 17.07.2019 к соглашению, истцу оказаны следующие услуги на сумму 60 000 рублей:
- изучение документов, составление претензии, составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Красноярского края - 10 000 рублей;
- составление и направление ходатайства о приобщении дополнительного документа в Арбитражный суд Красноярского края - 5000 рублей;
- участие представителя в судебном заседании 18.04.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу - 15 000 рублей;
- изучение апелляционной жалобы, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу NА33-2835/2019 - 5000 рублей;
- участие представителя в судебном заседании в ЗААС Красноярского края 01.07.2019 - 20 000 рублей;
- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу NА33-2835/2019 - 5000 рублей.
Оплата юридических услуг по соглашению от 01.12.2018 произведена истцом платежным поручением N 1 от 17.07.2019 на сумму 60 000 рублей.
Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя является установленным.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 60 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- составление искового заявления - 10 000 рублей;
- составление ходатайства о приобщении дополнительного документа - 5000 рублей;
- участие представителя в судебном заседании 18.04.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу - 15 000 рублей;
- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей;
- участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.07.2019 - 20 000 рублей;
- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Стрельников Н.А., являлся представителем в аналогичных спорах, в связи с чем составление искового заявления по объему трудозатрат являлось несложным.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт несения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей подтвержден представленными в материалы дело доказательствами, указанными выше, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма судебных расходов за составление искового заявления не превышает размера рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N09/17 от 29.06.2017).
Довод ответчика о том, что рассмотренное судом дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.
Участие одного представителя в нескольких аналогичных делах с учетом фактического оказания услуг, их объема не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что платежное поручение от 17.07.2019 N 1 свидетельствует об оплате юридических услуг по всем спорам, а не по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела NА33-9643/2019 факт несения судебных расходов подтверждается чек-ордером от 28.09.2019 (операция 43) в размере 25 000 рублей, в рамках дела NА33-8241/2019 факт несения судебных расходов подтверждается чек-ордером от 28.08.2019 (операция 41) в размере 20 000 рублей, в рамках дела NА33-2835/2019 факт несения судебных расходов подтверждается чеком-ордером 28.09.2019 (операция 39) в размере 20 000 рублей.
Таким образом, представленное в материалы настоящего дела платежное поручение от 17.07.2019 N 1 в размере 60 000 рублей с назначением платежа "за юридическую помощь согласно счету 35 от 17.07.2019 подтверждает факт оплаты услуг представителя, оказанных только в рамках настоящего дела, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не обоснована.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, полагает, что он не подлежит удовлетворению.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2019 года по делу N А33-2835/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка