Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 03АП-6566/2019, А33-2950/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А33-2950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (акционерного общества "ДСК"): Шиманского С.С., представителя на основании доверенности от 16.09.2019, паспорта, диплома;
от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Усенко Е.В., представителя на основании доверенности от 13.05.2019, паспорта; Сабитовой А.В., представителя на основании доверенности от 25.11.2019, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДСК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" августа 2019 года по делу N А33-2950/2019,
установил:
акционерное общество "ДСК" (ИНН 2466000401, ОГРН 1022402648674) (далее - заявитель, АО "ДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным решения от 26.07.2018 N 2.5-12/3540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу N А33-2950/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. АО "ДСК" возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 110 от 07.02.2019.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "ДСК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление АО "ДСК" удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- факт подписания застройщиком акта выполненных работ в 3 квартале 2017 года не должен подтверждать выполнение таких работ исключительно в 3 квартале 2017 года, такой акт подтверждает лишь их принятие в данный конкретный период и без замечаний;
- инспекцией не подтверждено ни факта завышения цены (сметы), ни факта повторности включения одних и тех же работ одним подрядчиком в разных актах;
- при наличии технической ошибки в составлении КС-2 и достаточности доказательств выполнения объема работ, их принятия АО "ДСК" в июле 2017 года, в вычете, заявленном в декларации за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО "Стройиндустрия" не может быть отказано;
- является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты со стороны АО "ДСК" в пользу контрагента.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации АО "ДСК" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной 25.10.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил неуплату налогов и сборов (недоимка) в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, признав неправомерым принятие к вычету по НДС счета-фактуры выставленные АО "ДСК" от имени ООО "Стройиндустрия" от 31.07.2017 N 16 на сумму 24 202 068 рублей 76 копеек, в том числе НДС 3 691 841 рубль, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору подряда от 19.05.2014 N 19/05 ООО "Стройиндустрия".
По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 08.02.2018 N 42.5-12/1203. Акт вручен 14.02.2018 Мышковской Г.О., представителю по доверенности от 09.01.2018. 14.02.2018 Мышковской Г.О., представителю по доверенности, вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
13.03.2018 налогоплательщик подставил возражения на акт.
Решением от 26.07.2018 N 2.5-12/3540 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 369 184 рублей, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 691 841 рубль и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 313 264 рублей 20 копеек.
На решение налогового органа налогоплательщиком 03.09.2018 была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.11.2018 N 2.12-16/27511@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и правоприменительной практике, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура проведения камеральной налоговой проверки соблюдена, обществу обеспечена возможность представить возражения на акт налоговой проверки и принять участие при рассмотрении материалов проверки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 6 Ппстановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, АО "ДСК" заявлен налоговый вычет по счету-фактуре от 31.07.2017 N 16 на сумму 24 202 068 рублей 76 копеек, в том числе НДС 3 691 841 рубль.
Налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет представлен договор подряда N 19/05 от 19.05.2014, счет-фактура N 16 от 31.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017, акт о приемке выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 2, акт о приемке выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 8.
Согласно договору N 19/05 от 19.05.2014 ООО "Стройиндустрия" являлось подрядчиком по выполнению работ на объекте г. Красноярск, ул. Шевченко, предметом договора являлась деятельность подрядчика по выполнению своими силами и средствами комплекса общестроительных работ на жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко.
Согласно пункту 1.3 договора общестроительные работы включают в себя работы: монтаж железобетонных изделий, гидроизоляция стен, устройство входов, бетонной стяжки полов, пароизоляция, другие работы.
Срок выполнения работ с 19.05.2014 по 25.06.2015.
Согласно пункту 5.1 договора приемка результатов работ осуществляется сторонами ежемесячно путем подписания актов сдачи-приемки формы КС-2, КС-3.
16.06.2017 подписано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N 24-308-01/17282дг-2014, согласно которому жилой дом введен в эксплуатацию 16.06.2017, замечаний комиссии к качеству работ не установлено.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что работы не могли быть выполнены в 3 квартале 2017 года с учетом ввода в эксплуатацию объекта в июне 2017 года.
Положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, положениями указанной выше статьи также предусмотрено, что после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.
Вместе с тем на основании пункта 5 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 (далее - Постановление) "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", до предъявления объектов государственным приемочным •комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты.
Согласно пункту 6 указанного Постановления, государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения - только после выполнения всех строительно-монтажных работ и благоустройства территории, при условии обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.
Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.
Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. При наличии у отдельных членов комиссии возражений они должны быть рассмотрены с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии, до утверждения акта о приемке.
Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией (пункт 8 Постановления).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительные работы на объекте завершены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт подписания застройщиком акта выполненных работ в 3 квартале 2017 года не должен подтверждать выполнение таких работ исключительно в 3 квартале 2017 года, такой акт подтверждает лишь их принятие в данный конкретный период и без замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.,
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика обязан немедленно приступить к приемке выполненного этапа работ, если это предусмотрено заключенным договором подряда.
Договором подряда, заключенным между обществом и ООО "Стройиндустрия", предусмотрено ежемесячное подписание сторонами актов КС-2 и КС-3 (пункты 3.3., 5.4 договора подряда). Подрядчик обязан выполнить объемы работ не позднее 25.06.2015 (пункты 2.1, 4.4.5 договора подряда).
Пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает составлять первичный учетный документ при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных
Вместе с тем, согласно актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), представленных обществом в подтверждение вычета по спорной счет-фактуре, отчетный период, то есть период выполнения работ - с 01.07.2017 по 31.07.2017, дата составления документов - 31.07.2017.
Таким образом, несмотря на то, что гражданское законодательство не предусматривает сроков подписания актов выполненных работ, первичные документы по выполнению определенного этапа строительных работ должны быть составлены и приняты к учету на дату завершения хозяйственной операции, т.е. до даты ввода в эксплуатацию строительного объекта.
Кроме того, довод общества о том, что факт подписания акта выполненных работ в 3 квартале 2017 года не подтверждает факт выполнения указанных работ в 3 квартале 2017 года, противоречит положениям Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N100, согласно которым акт, о приемке выполненных работ по форме NКС-2 применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ и составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба), который ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями работников АО "ДСК" Курина А.Д. (протокол допроса от 05.02.18 N31) и Радченкова В.А. (протокол допроса от 06.02.2018 N 33) и главного инженера ООО УК "Добро-быт" Лях В.Л. (протокол допроса от 24.01.2018 N 22).
Общество считает неправомерным отказ суда в проведении строительной экспертизы, по мнению общества, именно экспертиза помогла бы установить факт реальности выполнения спорного объема работ.
Вместе с тем, предлагаемые заявителем эксперту для разрешения вопросы (относительно объема выполненных работ и их соответствия предмету договора), не позволяют установить, кем именно выполнены спорные работы.
Наличие противоречий в первичных документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ), не опровергнутые налогоплательщиком, не дают основания полагать о возможности получения неоспоримого результата экспертизы.
В апелляционной жалобе общество ссылается также на то, что при наличии технической ошибки в составлении КС-2 и достаточности доказательств выполнения объема работ, их принятия АО "ДСК" в июле 2017 года, в вычете, заявленном в декларации за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО "Стройиндустрия" не может быть отказано.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не доказал факт оплаты работ по спорному договору.
Для подтверждения факта оплаты за выполненные работы заявителем во время налоговой поверки представлены соглашение о взаиморасчетах от 16.08.2017, справка ООО "Стройиндустрия" от 16.08.2017, письмо АО "ДСК" от 16.08.2017.
Согласно письма от 16.08.2017 АО "ДСК" просит ООО "Стройкуб" оплатить задолженность по договору долевого участия от 31.05.2017 N 70/Ш в адрес ООО "Стройиндустрия" за работы по договору подряда от 19.05.2014 N 19/05. Согласно справке ООО "Стройиндустрия" от 16.08.2017 ООО "Стройкуб" выполнило обязательство по оплате перед ООО "Стройиндустрия". В соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 16.08.2017 ООО "Стройкуб" обязуется внести в кассу ООО "Стройиндустрия" 1 933 664 рубля 32 копейки, 27455 рублей 68 копеек - в кассу АО "ДСК". ООО "Стройиндустрия" погашает задолженность АО "ДСК" на сумму 1 933 664 рубля 32 копейки по договору подряда от 19.05.2014 N 19/5. АО "ДСК" на сумму 1 933 664 рубля 32 копейки погашает задолженность ООО "Стройкуб" по договору от 31.05.2017 N 70/Ш.
Таким образом, во время налоговой проверки заявитель представил документы в подтверждение оплаты только на сумму 1 933 664 рубля 32 копейки. В то же время документы о фактической оплате не представлены.
Кроме того, налоговой проверкой установлено, что договор участия в долевом строительстве от 31.05.2017 N 70/Ш заключен в отношении квартиры по адресу ул. Шевченко, 48, кв. 70. Согласно информационному ресурсу ФНС России АИС Налог-3 указанная квартира N 70 не была зарегистрирована ни на ООО "Стройкуб" ни на АО "ДСК".
Заявитель представил в доказательство оплаты работ в материалы дела соглашения о взаимозачетах на сумму 22 969 351 рубль 44 копейки от 02.10.2017, от 05.10.2017, от 12.10.2017, от 29.12.2017, от 29.10.2018, от 30.10.2018, справки и письма.
Однако, суд первой инстанции верно критично отнесся к представленным доказательствам, поскольку данные документы не были представлены во время проверки.
Согласно представленным соглашениям ООО "Стройиндустрия" погашает задолженность АО "ДСК" по договору от 19.05.2014 N 19-05. В то же время в соглашении не указаны конкретные работы по договору (не указаны ни акты, ни счет-фактура), не указан способ оплаты.
Первичные документы об оплате не представлены налогоплательщиком (приходные кассовые ордера, платежные поручения, договор купли-продажи).
Также, налоговым органом установлено, что право собственности на квартиры зарегистрировано задолго до даты указанной в соглашениях, в отсутствие условия об отсрочке.
Таким образом, заявитель не представил доказательств оплаты спорных работ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Стройиндустрия" не могло выполнить спорные работы.
Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Стройиндустрия" в период с 15.05.2017 по 08.02.2019 (период выставления спорной счет-фактуры) было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Стартовая, 1, оф. 6.
ИФНС России по Ленинскому району проведены осмотры адреса регистрации ООО "Стройиндустрия" (протоколы осмотров от 22.01.2017 и 10.01.2018). В результате осмотров установлено отсутствие организации по заявленному адресу. Собственником помещения Хозей Ларисой Павловной, управляющим имуществом ИП Дорофеевым Алексеем Ивановичем сообщено, что ООО "Стройиндустрия" никогда не находилось по адресу г. Новосибирск, ул. Стартовая, 1, оф. 6.
Для осуществления хозяйственной операции, связанной с выполнением строительных работ, организация должна обладать необходимыми для этого ресурсами - собственными или привлеченными. При этом факт наличия как трудового коллектива, так и техники и материалов, в любой ситуации верифицируется соответствующей документацией общества в сфере бухгалтерского учета и отчетности по персоналу, страховым взносам, налоговой отчетности. Привлеченные ресурсы (например, аутсорсинг персонала и аренда оборудования) отражаются на первичной документации и влекут затраты организации, что также может быть проверено по сведениям о расходовании средств банковских счетов, а также путем проверки наличия у контрагентов заявленных ресурсов.
Таким образом, реальность хозяйственной операции юридического лица всегда отражается как в первичной документации, так и иных прямых или в косвенных признаках такой активности, воспроизводимых в различных доказательствах.
В проверяемом периоде (3 квартал 2017 года) ООО "Стройиндустрия" не имело зарегистрированного имущества (все объекты недвижимости, автомобили сняты с учета в 2015 году).
Среднесписочная численность в 2017 году составила - 1 чел. Справка по форме 6-НДФЛ за 9 мес. 2017 года представлена на 1 человека, расчет страховых взносов за 9 мес. 2017 года представлен с нулевыми показателями.
Согласно банковским выпискам по счетам ООО "Стройиндустрия" движение денежных средств за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 не осуществлялось.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в 2017 году ООО "Стройиндустрия" не вело финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "Стройиндустрия" представило справку о доходах по форме 2 НДВЛ за 2015 год на 1 человека, за 2016 год не представлено. При этом АО "ДСК" представило справки о доходах на 110 человек в 2015 году, а в 2016 году на 120 человек.
Налоговым органом при анализе налоговой декларации спорного контрагента за 3 квартал 2017 года установлено, что в книге покупок ООО "Стройиндустрия" указан единственный поставщик - ООО "Стройподряд".
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Стройподряд" Марченко Ильи Владимировича, он отказывается от причастности к деятельности указанной организации. 19.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи о руководителе организации.
Согласно протоколу осмотра от 21.09.2015 ООО "Стройподряд" не находится по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, офис 305. Имущество, транспортные средства у ООО "Стройподряд" отсутствует.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на налоговый вычет, налоговым органом доказана законность и обоснованность принятого решения.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2019 года по делу N А33-2950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
