Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года №03АП-6563/2019, А33-18951/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А33-18951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная компания"): Драпеко А.С., представителя по доверенности от 27.11.2019, паспорт, диплом 102424 1476383,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" августа 2019 года по делу N А33-18951/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная компания" (ИНН 2461040802, ОГРН 1182468020459, далее - ООО "Красноярская региональная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй групп" (ИНН 7727611728, ОГРН 5077746703623, далее - ООО СК "Строй Групп", ответчик) о взыскании 784 201 рубля 60 копеек задолженности, 4721 рубля 26 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, 566 рублей 02 копеек штрафа.
Решением суда от 19.08.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО СК "Строй Групп" основного долга.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда в указанной части, поскольку истцом не были устранены выявленные ответчиком замечания по поставленному товару.
Кроме того, ответчик не предоставил истцу оригиналы товарных накладных, а также технические паспорта, предусмотренные договором.
Поскольку доказательства предоставления истцом ответчику полного пакета документов в материалы дела не представлено, у истца, по мнению апеллянта, отсутствует право требовать оплаты товара.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2019.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания основного долга.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Красноярская региональная компания" поставило ООО СК "Строй Групп" товар на общую сумму 218 178 рублей, в обоснование чего представлены универсальные передаточные документы: счет-фактура N РК00000135 от 09.10.2018, счет-фактура N РК00000141 от 12.10.2018, счет-фактура N РК00000142 от 15.10.2018, счет-фактура N РК00000164 от 14.11.2018, счет-фактура N РК00000188 от 20.12.2018, счет-фактура N РК00000189 от 21.12.2018, счет-фактура N РК00000193 от 24.12.2018.
Оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1313 рублей 53 копеек за период с 14.05.2019 по 15.06.2019.
15.01.2019 между ООО "Красноярская региональная компания" (поставщиком) и ООО СК "Строй Групп" (покупателем) заключен договор поставки N 00000000730956180093/ДП-2.150.3698/4, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с разделом 2 договора поставки сумма по договору составляет 499 991 рубль 20 копеек, в том числе НДС 20%. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарного дня с даты оформления передаточных документов на товар.
В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости поставленного в полном объеме товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости настоящего договора.
Во исполнение условий договора, истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 566 023 рубля 60 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.02.2019, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика составила 784 201 рубль 60 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом начислен штраф в размере 566 рублей 02 копеек.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3407 рублей 73 копеек за общий период с 14.05.2019 по 15.06.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом ответчику товара на заявленную в иске сумму, отсутствия доказательств его оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления штрафа и процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами договор от 12.02.2018 N 88/90-18 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Учитывая доказанный материалами дела факт поставки истцом товара на сумму 784 201 рубль 60 копеек, отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании долга и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 784 201 рубль 60 копеек.
Ссылка апеллянта на непредоставление истцом ответчику полного комплекта документации сопровождающей товар (пункт 1.3 договора), что, по мнению последнего, лишает истца права требовать его оплаты, не подтверждена документально.
Более того, суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу требований, а также пояснений относительно указанного им обстоятельства в материалы дела не представил; факт поставки товара не оспорил, претензий к товару не заявил; универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции. Доказательства предъявления к истцу требований о предоставлении документов в отношении спорного товара ответчиком также не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 4721 рубля 26 копеек и штраф в сумме 566 рублей 02 копеек, начисленный на основании пункта 5.3 договора.
Поскольку в части взыскания процентов и штрафа решение суда не оспорено ответчиком, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2019 года по делу N А33-18951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка