Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6562/2019, А33-21175/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А33-21175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В": Рогальского И.А., представителя по доверенности от 19.02.2018, диплом от 08.07.2010 N ВСГ 4326728,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Штукиной А.П., представителя по доверенности от 24.06.2019 N 2303,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" (ИНН 2465176970, ОГРН 1182468005390)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" августа 2019 года по делу N А33-21175/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" (ИНН 2465176970, ОГРН 1182468005390, далее - ООО "Многопрофильная юридическая компания 221 "В", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "Сибиряк", ответчик) о взыскании неустойки в размере 588 192 рубля 26 копеек.
Решением от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" взыскано 50 000 рублей неустойки; в доход федерального бюджета 2 580 рублей 02 копейки государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 17.02.2017 по 21.03.2018 в размере 588 192 рубля 26 копеек, и отменить в части взыскания госпошлины. В обоснование заявленной жалобы истец ссылается на отсутствие в действующем законодательстве оснований для снижения неустойки до стоимости устранения недостатков. Истец полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на невозможность применения к спорным отношениям данной нормы, также истец ссылается на неправомерность взыскания с него государственной пошлины.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о несогласии с решением суда первой инстанции, просил оспариваемое решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" о взыскании неустойки.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 по делу N2-1069/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.02.2018, с общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" в пользу Болдухова Владислава Игоревича взыскана стоимость устранения недостатков в размере 147 787 рублей, расходы на экспертизу в размере 17 000 руб., неустойка в размере 45 000 рублей за период с 31.08.2016 по 16.02.2017, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства:
- 16.02.2016 между ООО "УСК "Сибиряк" и Болдуховым В.И. заключен договор N 204 участия в долевом строительстве квартиры N 188 жилого дома N 2 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района "Покровский", согласно пункту 1.1. которого ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс с объектами социально общественного назначения: 3 этап строительства - многоквартирный жилой дом N 2 со встроено-пристроенным" помещениями и инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района "Покровский" (строительный адрес) на земельных участках: с кадастровым номером 24:50:03 00305:122; с кадастровым номером 24:50:03 00 305:116, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры N 188 общей площадью 49,52 м2;
- согласно акту приема-передачи от 08.06.2016 года ответчик передал, а Болдухов В.И. принял квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 24-188;
- по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Оценщик" в квартире N188 дома N24 по ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске имеются отклонения от строительных норм и правил, обязательных к применению; причина возникновения всех недостатков - отступление от требований обязательных норм и правил при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 147 787 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска с ООО "Сибиряк" в пользу Болдухова В.И. взыскана неустойка за период с 31.08.2016 по 16.02.2017 в размере 45 000 рублей, с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выплата взысканных решением суда сумм Болдухову В.И. осуществлена платежным поручением от 23.03.2018 N274346 на сумму 239 787 рублей.
На основании договора цессии от 03.06.2019 N С-2 Болдухов Владислав Игоревич (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования с ответчика (должник) уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также несвоевременное удовлетворение требований цедента в добровольном порядке, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора на долевое участие в строительстве жилого дома N 204 от 16.02.2016 за период с 17.02.2017 по 21.03.2018 в размере 588 192 рубля 26 копеек. Основание возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждено копией решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 с отметкой о вступлении в законную силу по делу N 2-1096/2017, копией апелляционного определения гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 07.02.2018 по делу N 33-1846/2018. С даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1. договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. Права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. Стоимость уступаемых прав по договору определяется в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму, указанную в дополнительном соглашении к договору с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1-1.5).
03.07.2019, согласно квитанции ФГУП "Почта России" ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и заявление о выплате истцу 588 192 рубля 26 копеек неустойки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как выше указывалось, факт взыскания стоимости устранения недостатков в размере 147 787 рублей, расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей, неустойка в размере 45 000 за период с 31.08.2016 по 16.02.2017, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей установлен решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 по делу N2-1069/2017.
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 по делу N2-1069/2017 исполнено ответчиком 23.03.2018.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 31.08.2016 по 16.02.2017.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.02.2017 по 21.03.2018.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, факт уступки Болдуховым В.И. истцу права требования с ответчика (должник) уплаты неустойки (пени), возникшей на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2017, подтверждается условиями договора от 03.06.2019 N С-2.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Болдухов Владислав Игоревич передал по договору уступки от 03.06.2109 N С-2 истцу право на взыскание неустойки, существовавшее у него, как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к истцу и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.
Учитывая, что договор прав уступки права требования (цессии) от 03.06.2109 N С-2 заключен только в отношении права требования неустойки, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
Договор уступки права требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, так как прекращена регистрация в отношении договора долевого участия. Следовательно, возможность зарегистрировать договор уступки права требования в отношении неустойки и прочих санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически.
Оценив представленные документы в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.
Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 03.06.2019 N С-2 ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 588 192 рубля 26 копеек за период с 17.02.2017 по 21.03.2018.
Исследовав представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков - 147 787 рублей.
Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 по делу N2-1069/2017 по иску Болдухова В.И. к ООО "УСК "Сибиряк" исполнено 23.03.2018, что подтверждается платежным поручением N274346 от 23.03.2018 на сумму 239 787 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика на основании части 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Довод истца о том, что размер неустойки, начисленной на основании указанных положений нормативных актов не ограничен размером отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с учетом вышеуказанных норм материального права отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.
Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 23.03.2018 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.
В связи с изложенным, учитывая предельный размер неустойки, установленный законодательством, с учетом ранее взысканной на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 по делу N2-1069/2017 суммы неустойки в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал, что правомерно начисленный размер неустойки составляет 102 787 рублей (147 787 -45 000).
Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной суммы неустойки и о применении к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 69-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) верно признаны судом первой инстанции не являющимися самостоятельным основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что стоимость отдельного вида работ (устранение недостатков) установлена решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 по делу N2-1069/2017 и, с учетом ранее взысканной суммы неустойки, составляет 102 787 рублей, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до суммы 50 000 рублей.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, правомерно признал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал.
В части удовлетворения требований судебный акт не оспаривается.
Довод заявителя о неправомерности взыскания с него государственной пошлины, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку суд при распределении государственной пошлины и определении пропорции удовлетворения требований, исходил из суммы неустойки обоснованно предъявленной истцом, а не уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2019 года по делу N А33-21175/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
