Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-6553/2019, А33-28277/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А33-28277/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.
при участии:
от ответчика (Администрации Центрального района в городе Красноярске):
Камахиной Н.С., представителя по доверенности от 29.12.2018 N 47, паспорт, диплом ВСГ 3268667 (до и после перерыва);
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Центрального района в г. Красноярске на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" августа 2019 года по делу N А33-28277/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МикроКредитная компания "Автозайм" (далее по тексту - ООО "МикроКредитная компания "Автозайм", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Центрального района в г. Красноярске об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.03.2018 N 367.
Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; в качестве соответчика привлечена администрация Центрального района г. Красноярска.
Определением от 11.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением суда от 20.02.2019 заявление общества удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Центрального района в городе Красноярске о назначении административного наказания N 367 от 05.03.2018.
17.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "МикроКредитная компания "Автозайм" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019 заявление удовлетворено частично, в размере 33 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, ссылается на то, что поскольку финансирование администрации района производится из средств бюджета муниципального образования г.Красноярска и не предусматривает возмещение судебных расходов в результате обжалования актов коллегиальных органов (не входящих в структуру районной администрации), материальное и техническое обеспечение деятельности которых находится в полномочиях администрации, требование о взыскании судебных расходов с администрации района нарушает права администрации, влечет за собой обязанность, которая не может быть исполнена администрацией района, поскольку удовлетворение требования об оплате судебных расходов приведет к нецелевому использованию денежных средств администрации района.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 21.10.2019, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 23.10.2019 был объявлен перерыв.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.09.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта (в обжалуемой части в части удовлетворения заявленных требований).
В судебном заседании представитель ответчика представил суду дополнения к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ООО "МикроКредитная компания "Автозайм" заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, включающих в себя следующие услуги:
- досудебную подготовку (выезд по адресу заказчика, проведение интервьюирования, правовой анализ первичных документов, выработка позиции по делу) - 30 000 рублей;
- подготовку заявления о признании недействительным постановления о назначении административного наказания, сбор полного пакета документов, отправка копии заявления ответчику почтой и подача заявления нарочным в суд - 5 000 рублей;
- подготовку дополнительных пояснений по делу, подачу в суд через систему "Мой арбитр" - 5 000 рублей;
- представительство заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу в двух судебных заседаниях (16.01.2019 и 13.02.2019) - 30 000 рублей;
- подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей;
- представительство заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении расходов на оплату представительских услуг (19.08.2019) - 15 000 рублей.
Фактическое несение ООО "МикроКредитная компания "Автозайм" судебных расходов, а также факт оказания представителем Мезенцевым М.А. услуг по договору оказания юридических услуг от 02.10.2018 подтверждается следующими документами:
- договором оказания юридических услуг от 02.10.2018, заключенным между ООО "Микрокредитная компания "Автозайм" и Мезенцевым Михаилом Анатольевичем.
- актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.10.2018 оказания юридических услуг;
- расходным кассовым ордером от 02.04.2019.
Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 02.10.2018, заключенного обществом (заказчиком) с Мезенцевым М.А. (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на обжалование постановления административной комиссии Центрального района г. Красноярска N367 о назначении административного наказания в отношении заказчика.
По пункту 2 договора оказания юридических услуг от 02.10.2018 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- выполнить правовой анализ представленных заказчиком первичных документов;
- подготовить заявление о признании недействительным постановления о назначении административного наказания, необходимый пакет документов к нему для подачи в арбитражный суд, подать заявление в арбитражный суд;
- консультировать заказчика по всем вопросам по делу, возникающим в течение действия настоящего договора;
- при необходимости осуществить подготовку всех необходимых процессуальных документов в интересах заказчика, сопутствующих движению дела в арбитражном суде;
- подготовить заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;
- после оказания всех услуг передать заказчику все полученные от него материалы и документы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 договора оказания юридических услуг от 02.10.2018 при оценке стоимости оказанных услуг исполнителем, указанных в пунктах 1, 2 настоящего договора, стороны руководствуются рекомендуемыми минимальными ставками стоимости юридических услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N09/17. Оплата услуг производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю.
Все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, согласованные с заказчиком, возлагаются на заказчика.
По акту приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.10.2018 оказания юридических услуг во исполнение договора от 02.10.2018 оказания юридических услуг исполнителем оказаны заказчику следующие услуги, направленные на обжалование постановления административной комиссии Центрального района г. Красноярска N367 о назначении административного наказания в отношении заказчика:
- досудебная подготовка (выезд по адресу заказчика, проведение интервьюирования, правовой анализ первичных документов, выработка позиции по делу) - 30 000 рублей;
- подготовка заявления о признании недействительным постановления о назначении административного наказания, сбор полного пакета документов и подача заявления нарочным в суд - 5 000 рублей;
- подготовка дополнительных пояснений по делу, подача в суд через систему "Мой арбитр" - 5 000 рублей;
- представительство заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу NАЗЗ-28277/2018 в двух судебных заседаниях (16.01.2019г. и 13.02.2019г.) - 30 000 рублей;
- подготовлено заявление о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей.
Заказчиком также осуществлена авансовая оплата представительства заказчика в предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Подписанием акта заказчик принимает оказанные исполнителем услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.
Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.
Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями документов, обосновано признал разумными расходы на представителя в размер 33 000 рублей: расходы за непосредственное участие в указанных судебных заседаниях в размере 18 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое заседание), расходы за составление заявления в арбитражный суд, подготовку дополнительных пояснений по делу и заявления о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей (по 5 000 рублей х документа).
Доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 33 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку финансирование администрации района производится из средств бюджета муниципального образования г.Красноярска и не предусматривает возмещение судебных расходов в результате обжалования актов коллегиальных органов (не входящих в структуру районной администрации), материальное и техническое обеспечение деятельности которых находится в полномочиях администрации, требование о взыскании судебных расходов с администрации района нарушает права администрации, влечет за собой обязанность, которая не может быть исполнена администрацией района, поскольку удовлетворение требования об оплате судебных расходов приведет к нецелевому использованию денежных средств администрации района. Просит взыскать судебные расходы из средств казны Красноярского края.
Указанные доводы не подтверждаются нормативно-правовыми аргументами и являются результатом ошибочного толкования действующих нормативно-правовых актов. В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" обращается внимание на то, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
По настоящему делу оспариваемый акт был вынесен Административной комиссией Центрального района г.Красноярска. в связи с тем, что за Администрацией Центрального района г.Красноярска закреплены функции главного распорядителя средств субвенций в отношении расходов комиссии. Следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на Администрацию Центрального района г.Красноярска, за счет бюджета которой должен быть исполнен судебный акт о возмещении судебных расходов. Мнение заявителя о необходимости взыскания указанных средств из бюджета Красноярского края вызвано ошибочным толкованием Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий".
Взыскивая с администрации в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции обосновано исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу на администрацию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, ошибочны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2019 года по делу N А33-28277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
