Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года №03АП-6551/2018, А33-16329/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N А33-16329/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лима" (ИНН 2457045808, ОГРН 1022401627181)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" сентября 2018 года по делу N А33-16329/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2018 года по делу N А33-16329/2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лима" (далее - заявитель, ООО "Лима") о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению арест на автотранспортное средство BMW X6 xDrive30d 2015 года выпуска, регистрационный номер О314ВМ31; об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест автотранспортного средства.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель 25.10.2018 обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А33-16329/2018 апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Красноярского края).
06.11.2018 ООО "Лима" повторно обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 ООО "Лима" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, вместе с тем, апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.12.2018, ООО "Лима" предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 06.12.2018 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы соответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальному предпринимателю Козлову Михаилу Николаевичу.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 09.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 10.11.2018 12:45:18 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/). Кроме того, копия определения от 09.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ООО "Лима" 16.11.2018 (почтовое уведомление о вручении N 66000099512718).
06.12.2018 ООО "Лима" в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", а также посредством почтового отправления направлено сопроводительное письмо от 05.12.2018 с приложением копий почтовой квитанции и описи вложения, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы соответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальному предпринимателю Козлову Михаилу Николаевичу заявителем апелляционной жалобы не представлено. В сопроводительном письме ООО "Лима" ссылается на то, что направить копию апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Козлову Михаилу Николаевичу не представляется возможным из-за отсутствия в деле его контактных данных (почтового или иного адреса).
Указанное утверждение отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующее материалам дела. Так в материалах дела имеются документы, в которых указан адрес индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Николаевича (взыскателя по спорному исполнительному производству): информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц (т. 1, л.д. 102-103), копия постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 142-143), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 6). Таким образом, представитель ООО "Лима" имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, направить в адрес индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Николаевича копию апелляционной жалобы и соответствующие документы представить суду.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранил в полном объеме обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 09.11.2018, учитывая, что ООО "Лима", являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, обязано подать апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Лима" подлежит возврату.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
При первоначальной подаче апелляционной жалобы ООО "Лима" представлен чек-ордер от 24.10.2018 (операция 57) об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А33-16329/2018 уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей возвращена ООО "Лима" из федерального бюджета.
При повторной подаче апелляционной жалобы, ООО "Лима" повторно представлен чек-ордер от 24.10.2018 (операция 57) об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Поскольку, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей возвращена ООО "Лима" из федерального бюджета определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А33-16329/2018, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного возврата ООО "Лима" уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2018 (операция 57) государственной пошлины из федерального бюджета.
Документы, поступившие в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), не подлежат фактическому возвращению ООО "Лима".
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лима" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12-и листах; сопроводительное письмо от 05.12.2018 и приложенные к нему документы (в том числе оригинал чека-ордера от 24.10.2018 - операция 57) на 4-х листах; почтовый конверт.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка