Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6549/2019, А33-20265/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А33-20265/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Турусиной С.В. по доверенности от 30.01.2018,
ответчика - Молодкиной Т.А. по доверенности от 01.01.2019 N 12-2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославна"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2019 года по делу NА33-20265/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославна" (ИНН 2466053065, ОГРН 1022402654273, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик):
- о признании необоснованными следующих документов, направленных ПАО "Красноярскэнергосбыт" ООО "Ярославна": счет-фактуры от 28.02.2018 N 11-0218-1000075266 на сумму 1 173 245 рублей 64 копейки;
- о признании уведомления ПАО "Красноярскэнергосбыт" о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (от 27.04.2018 исх. N 52635) необоснованным,
- об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" отозвать акт от 28.02.2018 N 61-0218-1000075266 на сумму 1 173 245 рублей 64 копейки, счет-фактуру от 28.02.2018 N 11-0218-1000075266 на сумму 1 173 245 рублей 64 копейки, уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (от 27.04.2018 исх. N 52635).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- показания по расчетному прибору учета N 007882051000882, установленному в ТП-116 PY-10 кВ, передавались в ПАО "Красноярскэнергосбыт" персоналом сетевой организации - филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", что подтверждается текстом абзаца 3 дополнений к отзыву на исковое заявление от 01.07.2019, переданному ответчиком в материалы дела; ответчик утверждает, что показания расчётного прибора учёта, передаваемые сетевой организацией, были недостоверными;
- доказательства того, что истцом передавались недостоверные показания контрольных приборов учета, в материалы дела не представлены;
- акт проверки, на который ссылается суд, не является актом контрольного снятия показаний прибора учета;
- ответчиком в материалы дела представлены сведения о показаниях расчетного прибора учета за январь и февраль 2018 года, данные показания переданы ответчику не истцом, а сетевой организацией;
- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебно-технической экспертизы;
- доначисление стоимости электроэнергии фактически является задвоением стоимости потребленной электроэнергии, поскольку истец оплатил выставленные ответчиком счета-фактуры за спорный период;
- вывод суда о том, что при наличии показаний расчетного прибора учета не могут быть приняты к расчету показания контрольных приборов учета, не соответствует законодательству;
- журнал учета показаний приборов учета ответчик в материалы дела не представил, довод ответчика о том, что истец передавал недостоверные сведения контрольных приборов учета, не доказан; у истца отсутствовала и возможность, и обязанность передачи показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, 02.10.2006 между ООО "Ателье "Ярославна" (в настоящее время - ООО "Ярославна") и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор на электроснабжение N 5266, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В договоре определен расчетный прибор учета N 007882051000882, установленный по акту от 19.06.2012 N С1/Т-21-86, показания которого должны передаваться в семизначном варианте (дополнительное соглашение от 22.08.2012 к договору энергоснабжения от 02.10.2006 N 5266).
22.02.2018 в ходе проведения сетевой организацией проверки расчетного прибора учета на объекте истца, установлено, что потребителем неверно передавались показания в 6-тизначном варианте, ввиду чего гарантирующий поставщик произвел перерасчет за потребляемую электроэнергию по фактическим показаниям (акт проверки от 22.02.2018 N 01-8-86).
Из пояснений истца следует, что в течение всего периода действия вышеуказанного договора истец оплачивал потребленную электроэнергию в полном объеме, в соответствии со счетами ответчика (имеются в материалах дела).
По мнению истца, по состоянию на 01.02.2018 задолженность ООО "Ярославна" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствует, что подтверждается актами сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2016, которые направлялись ответчиком истцу по электронной почте.
В материалы дела представлен акт от 28.02.2018 N 61-0218-1000075266 приема-передачи поставленной электроэнергии на сумму 1 173 245 рублей 64 копейки.
27.04.2018 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (от 27.04.2018 исх.N52635).
24.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2018 N 9 с предложением отозвать следующие документы: акт от 28.02.2018 N 61-0218-1000075266 на сумму 1 173 245 рублей 64 копейки, счет-фактуру от 28.02.2018 N 11-0218-1000075266 на суму 1 173 245 рублей 64 копейки, счет от 28.02.2018 N 51-0318-1000075266 на сумму 2 232 767 рублей, а также уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (от 27.04.2018 исх. N 52635). Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения.
Из дополнительного соглашения от 22.08.2012 к договору от 02.10.2006 N5266 следует, что на объекте ответчика (нежилое помещение N39, расположенное в г. Красноярске, по ул. Обороны, д. 2А) установлен расчетный прибор учета N007882051000882 в ТП-116 с первоначальными показаниями 0000002 (7/0 знаков к расчету) и контрольный прибор учета N 009026047000789 в н\в щите нежилого помещения с первоначальными показаниями 0000002 (7/0 знаков к расчету).
Вышеуказанные расчетный и контрольные приборы учета введены в эксплуатацию на основании акта от 19.06.2012 NС1/Т-21-86.
Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период истец сдавал в адрес ответчика показания контрольного прибора учета.
02.02.2018 сетевой организацией проведена внеплановая проверка прибора учета на объекте истца, о чем составлен акт N01-8-86. В результате проведенной проверки сотрудником сетевой организации сняты показания с расчетного прибора учета - 0275676 кВт/ч., то есть иные, чем представил изначально истец.
Поскольку сетевой организацией в ходе проверки прибора учета установлено потребление электрической энергии в объеме 0275676 кВт/ч., истцу доначислен неоплаченный ранее поставленный объем электроэнергии.
В счет-фактуре от 28.02.2018 зафиксировано потребление истцом электроэнергии в объеме 233,615 МВт. Вышеуказанный объем состоит из разницы показаний января 2018 года и показаний февраля 2018 года по расчетному прибору учета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 5266, во исполнение которого ответчик поставлял на объекты истца, согласованные в дополнительном соглашении от 22.08.2012, электрическую энергию.
Указанным дополнительным соглашением сторонами согласован расчетный прибор учета N 007882051000882, установленный по акту от 19.06.2012 N С1/Т-21-86, показания которого должны передаваться в семизначном варианте.
Настоящий иск основан на несогласии истца с доначислением ответчиком электрической энергии в объеме 233 615 кВт/ч. на сумму 1 173 245 рублей 64 копейки, который является объемом фактически потребленной электрической энергии, зафиксированным расчетным прибором учета N 007882051000882.
Полагая, что указанное начисление произведено необоснованно, истец оспаривает правомерность выставления счет-фактуры от 28.02.2018 N 11-0218-1000075266 на сумму 1 173 245 рублей 64 копейки, направления в адрес истца уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (от 27.04.2018 исх. N 52635), просит обязать ответчика отозвать акт от 28.02.2018 N 61-0218-1000075266 на сумму 1 173 245 рублей 64 копейки, счет-фактуру от 28.02.2018 N 11-0218-1000075266 на сумму 1 173 245 рублей 64 копейки, уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (от 27.04.2018 исх. N 52635).
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 12, 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 70, 137, 145, 161, 163, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), пункты 2, 4, 6, 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на электроснабжение от 02.10.2006 N5266, дополнительное соглашение от 22.08.2012 к договору энергоснабжения, акт проверки от 02.02.2018 N01-8-86, показания контрольного прибора учета N 009026047000789 за январь 2018 года, показания расчетного прибора учета N 007882051000882 за февраль 2018 года, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку начисления по счет-фактуре 28.02.2018 N11-0218-1000075266 на сумму 1 173 245,64 рублей и уведомление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (исх. N52635 от 27.04.2018) являются обоснованными.
На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что согласно дополнительному соглашению от 22.08.2012 к договору от 02.10.2006 N5266 на объекте ответчика (нежилое помещение N39, расположенное в г. Красноярске, по ул. Обороны, д. 2А) установлен расчетный прибор учета N007882051000882 в ТП-116 с первоначальными показаниями 0000002 (7/0 знаков к расчету) и контрольный прибор учета N 009026047000789 в н\в щите нежилого помещения с первоначальными показаниями 0000002 (7/0 знаков к расчету).
02.02.2018 в ходе проведения сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" проверки расчетного прибора учета на объекте истца установлено, что потребителем неверно передавались показания в 6-тизначном варианте (акт проверки N01-8-86).
В результате данной проверки сетевой организацией сняты показания с расчетного прибора учета N 007882051000882 - 0275676 кВт/ч., то есть иные, чем представил изначально истец.
Поскольку в ходе проверки прибора учета на объекте ответчика установлено потребление электрической энергии в объеме 0275676 кВт/ч., истцу доначислен неоплаченный ранее поставленный объем электроэнергии и произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в объеме 233615 кВт/ч. Вышеуказанный объем состоит из разницы переданных истцом показаний контрольного прибора учета за январь 2018 года (0049692 кВт/ч.) и переданных сетевой организацией показаний за расчетный период февраля 2018 года (0283097 кВт/ч.) с учетом потерь в размере 210 кВт.
Как установлено материалами дела, истцом весь период действия договора передавались показания контрольного прибора учета N 009026047000789, вместо расчетного, что и явилось причиной расхождений в показаниях.
В связи с наличием задолженности 27.04.2018 в адрес истца направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (от 27.04.2018 псх. N52635) в отношении точек поставки: Руб. N3 в РУ-0,4кВ ТП-116 г.Красноярск ул. Обороны,д. 2А, объект: помещение N39 (обороны 2А) Ателье; основание для введения ограничения: абз. 2 подп. б п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442.
Основанием доначисления спорной суммы стало ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче достоверных данных об объеме потреблённой электрической энергии. Обязанность по передаче достоверных показаний прибора учета возложена на истца в соответствии с пунктом 145 Основных положений N442.
В силу абзаца 4 пункта 171 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.
Согласно абзацу 5 пункта 145 Основных положений N442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.
На основании вышеуказанной нормы сетевая организация вправе снимать показания
расчетного прибора учета.
При этом согласно абз. 2 пункта 163 Основных положений N442 в случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчеты с потребителем, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, указанном в пункте 161 настоящего документа, информацию о показаниях такого прибора учета как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
Счет-фактура от 28.02.2018 N11-0218-1000075266 на сумму 1 173 245,64 руб. содержит потребленный ответчиком объем электрической энергии по прибору учета N007882051000882 за февраль 2018 на 233615 кВт при цене 4,23071 к оплате предъявлено 1 166 261,64. По прибору учета N 009440050000408 потребление в феврале 2018 года составило 936 кВт при цене 6,32313 к оплате предъявлено 6 983,77 руб. Общая сумма по счет-фактуре от 28.02.2018 составила 1 173 245,64 руб. Спора по начислениям по прибору учета N 009440050000408 у сторон не имеется.
На стадии апелляционного производства истец не оспаривает достоверность представленных сетевой организацией показаний расчетного прибора учета N007882051000882 за февраль 2018 года.
Вместе с тем, ссылается на то, что доказательства того, что истцом передавались недостоверные показания контрольных приборов учета, в материалы дела не представлены, у истца отсутствовала возможность и обязанность передачи показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации; акт проверки, на который ссылается суд, не является актом контрольного снятия показаний прибора учета; сведения о показаниях расчетного прибора учета за январь и февраль 2018 года переданы ответчику не истцом, а сетевой организацией; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебно-технической экспертизы; доначисление стоимости электроэнергии фактически является задвоением стоимости потребленной электроэнергии, поскольку истец оплатил выставленные ответчиком счета-фактуры за спорный период;
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии показаний расчетного прибора учета показания контрольного прибора учета не принимаются к расчету.
Довод истца об отсутствии доказательств того, что истцом передавались недостоверные показания контрольных приборов учета, не имеет правового значения, поскольку объем потребленной электрической энергии должен определяться по расчетному прибору учета.
Ссылка истца на то, что у истца отсутствовала возможность и обязанность передачи показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая обязанность установлена пунктом 5.1.4 договора энергоснабжения от 02.10.2006 N5266 с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2012, в котором согласован расчетный прибор учета N007882051000882.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что сведения о показаниях расчетного прибора учета за январь и февраль 2018 года переданы ответчику не истцом, а сетевой организацией, поскольку независимо от того, кем переданы показания, расчет объема потребленной электрической энергии должен определяться исходя из показаний расчетного прибора учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки не является актом контрольного снятия показаний прибора учета, является несостоятельным.
В первом абзаце пункта 171 Основных положений N442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) в случае их присутствия.
Акт проверки от 02.02.2018 N01-8-86 содержит сведения о показаниях расчетного прибора учета N007882051000882, подписан представителями сетевой организации и потребителя, зафиксированные в акте сведения фактически являются контрольным снятием показаний и подлежат применению в расчетах между сторонами.
Спорный объем электрической энергии правомерно предъявлен истцом к оплате в расчетных документах за февраль 2018 года, поскольку по смыслу пункта 171 Основных положений N442 сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для объема потребления электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено.
Данной нормой императивно установлен порядок определения объема потребления электрической энергии, выявленного по результатам контрольного снятия показаний прибора учета, и сроки предъявления его стоимости потребителю, поэтому в рассмотренном случае не имеет правового значения наличие технической возможности поставить через присоединенную сеть и потребить энергопринимающим устройством предъявленный к оплате объем электрической энергии. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебно-технической экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что доначисление стоимости электроэнергии фактически является задвоением стоимости потребленной электроэнергии, поскольку истец оплатил выставленные ответчиком счета-фактуры за спорный период, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истцом весь период действия договора передавались показания контрольного прибора учета N 009026047000789, вместо расчетного, что и явилось причиной расхождений в показаниях.
Ответчиком выставлялись счета исходя из переданных истцом показаний контрольного прибора учета N 009026047000789, соответственно, ответчиком оплачен объем, зафиксированный контрольным прибором учета.
Спорный объем состоит из разницы переданных истцом показаний января 2018 года (0049692 кВт/ч.) и переданных сетевой организацией показаний за расчетный период февраля 2018 года (0283097 кВт/ч.) с учетом потерь в размере 210 кВт, который истцом не оплачен. Следовательно, задвоение стоимости потребленной электроэнергии отсутствует.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2019 года по делу N А33-20265/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2019 года по делу N А33-20265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
