Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №03АП-6545/2019, А33-17366/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А33-17366/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу N А33-17366/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению судебного департамента в Красноярском крае (далее - ответчик) о взыскании 673 172 рублей 44 копеек задолженности за период с 14.09.2018 - ноябрь 2018 года; 62 448 рублей 46 копеек пени за период с 21.10.2018 - 21.05.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлено доказательств (акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки) подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере; полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как, по мнению апеллянта, при произведении расчета неустойки, необходимо применять ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды. Кроме того, считает, что неустойку необходимо начислять на основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно в размере 1/300.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением от 11.04.2017 N 07-171р "О передаче и закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Красноярском крае" за ответчиком закреплено право на оперативное управление имуществом: нежилое здание, площадью 1585,3 м? по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Худзинского, д.10 (л.д.72).
Помещения N 3 (площадью 253,2 м?), N 4 (площадью 560,8 м?), N 5 (площадью 458,2 м?) по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, д.68, переданы агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и приняты ответчиком в безвозмездное временное пользование для размещения Енисейского районного суда, согласно договору безвозмездного пользования от 29.03.2016 N 11-АБ-У6 (л.д.74-75).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2013 нежилое здание (площадью 63,6 м? по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, 68"Б" принадлежит ответчику на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2013 сделана запись регистрации N 24-24-09/005/2013-538 (л.д.76).
18.12.2017 ответчик в рамках реализации договорной компании на 2018 год обратился к истцу с заявкой (от 20.12.2017 вход.N 36211) о заключении государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению для помещений, занимаемых Енисейским районным судом: г. Енисейск, ул. Кирова, д.68 (административное здание), ул. Худзинского, д.10 (административное здание), ул. Кирова, 68"Б" (гараж) (л.д.77).
Истцом (теплоснабжающей организацией) ответчику (потребителю) направлен государственный контракт на теплоснабжение от 25.04.2018 N 12-2018/Г, который до настоящего времени ответчиком не подписан (л.д.30-48).
Объём поставленных энергоресурсов определён истцом расчетным методом в соответствии с действующим законодательством в связи с отсутствием приборов учета.
Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика, определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональный энергетической комиссии Красноярского края от 13.11.2017 N 242-п, от 11.12.2015 N 356-п (л.д.87-90).
Всего за период с 14.09.2018 по ноябрь 2018 года на указанные объекты ответчика поставлена тепловая энергия и на общую сумму 673 172 рубля 44 копейки, которая ответчиком не оплачена.
Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 19-21).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения, которые по своей правовой природе вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом в спорный период услуги по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Всего за период с 14.09.2018 по ноябрь 2018 года на указанные объекты ответчика поставлена тепловая энергия и на общую сумму 673 172 рубля 44 копейки, которая ответчиком не оплачена.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не оспаривал факт оказания услуг и наличие задолженности, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, в части взыскания задолженности, в полном объеме.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств (акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки) подтверждающих задолженность в заявленном размере.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, отклоняет его, как несоответствующий материалам дела. Истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы и доказательства их вручения ответчику (л.д.21-29).
Кроме того, ответчик факт оказания истцом услуги по предоставлению ответчику теплоэнергии в спорный период, в суде первой инстанции не оспаривал. Отзыв на исковое заявление не представил. Как следует из протокола судебного заседания от 09.08.2919 - 16.08.2019, ответчик пояснил, что расчет истца проверил, арифметически расчет верный, возражает относительно удовлетворения неустойки в заявленной сумме, поскольку размер пени должен определяться исходя из 1/300 в соответствии с ФЗ-44.
Таким образом, в суде первой инстанции ответчик оспаривал только размер неустойки.
При этом ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт технологического присоединения теплопотребляющего оборудования к тепловым сетям истца, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия ответчиком в спорный период не потреблялась.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.
Проверив доводы жалобы, касающиеся взыскания 62 448 рублей 46 копеек - пени за период с 21.10.2018 по 21.05.2019, начисленной за просрочку оплаты долга за период с 14 сентября по ноябрь 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Признавая правомерным требование истца о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее -Закон N 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015.
Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ. При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ, в которых учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, носят специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе закупок.
Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки по правилам пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе является необоснованным.
Расчет пени выполнен по единой ключевой ставке 7,25% (действующей на дату принятия решения), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016); ставка пени, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере энергоснабжения.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании пени в заявленном размере.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу N А33-17366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка