Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №03АП-6543/2019, А33-25221/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А33-25221/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича: Панкина Д.С., представителя по доверенности от 16.10.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 августа 2019 года по делу N А33-25221/2018,
установил:
Николаев Сергей Владимирович (далее - Николаев С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (далее - Фишер В.Р., арбитражный управляющий) суммы неосновательного обогащения в размере 461 025 рублей 84 копеек, а так же суммы начисленных на нее процентов в размере 79 552 рубля 69 копеек, исчислять сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, на дату вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
12.04.2019 арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфович обратился с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Николаева Сергея Владимировича в пользу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича 245 000 рублей судебных расходов.
30.07.2019 Николаевым С.В. заявлено встречное заявление о взыскании судебных издержек, согласно которому заявитель просит: отказать в возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей за участие представителя ответчика в судебном заседании 17.05.2019, взыскать с ответчика стоимость ГСМ в размере 24 986 рублей 74 копейки потраченного истцом при переезде из г. Минусинска в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях.
Определением от 09.08.2019 заявление Фишера Валерия Рудольфовича о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Николаева Сергея Владимировича в пользу Фишера Валерия Рудольфовича взыскано 87 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречного заявления Николаева Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования; полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов завышенным и не обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, также считает определение суда необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
От Николаева С.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основания и порядок взыскания судебных расходов регламентированы статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В связи с тем, что Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вынесено 03.04.2019, учитывая положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение арбитражного управляющего Фишера В.Р. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о распределении судебных расходов осуществлено в рамках предусмотренного шестимесячного срока.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Фишером Валерием Рудольфовичем по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 245 000 рублей, с учетом принятого в судебном заседании 02.08.2019 уточнения требования.
В подтверждение факта несения расходов представлены:
- договор на оказание юридических услуг N 0011625860 от 19.09.2018, заключенный между арбитражным управляющим Фишером Валерием Рудольфовичем (клиент) и Шаражаковым Андреем Леонидовичем (исполнитель);
- акт приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2019, в редакции акта от 19.09.2019, о выполнении исполнителем за период с 19.09.2018 по 04.04.2019 услуг (работ) согласно заключенному договору;
- платежные поручения N 90 от 13.11.2018, N 94 от 25.11.2018, N 93 от 25.11.2018, N 3 от 14.02.2019, N 6 от 22.02.2019, N 16 от 21.03.2019, N 24 от 09.04.2019, N 39 от 24.06.2019 на общую сумму 245 000 рублей.
Факт оказания представителем арбитражного управляющего Шаражаковым А.Л., действующим на основании доверенности от 12.04.2018, юридических услуг по подготовке ряда процессуальных документов подтверждается материалами дела. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом дела N А33-25221/2018. Несение расходов подтверждено представленными в дело платежными поручениями.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2019 по делу N А33-25221/2019 в удовлетворении заявленных требований Николаева С.В. отказано.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В отсутствие иных критериев для классификации споров, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к категории сложных споров по правовому критерию.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял Шаражаков А.Л., действующий на основании доверенности от 12.04.2018, в рамках договора на оказание юридических услуг N 0011625860 от 19.09.2018.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в стоимость юридических услуг в размере 245 000 рублей входит, в том числе, стоимость участия представителя в судебных заседаниях 15.11.2018, 11.12.2018, 11.01.2019-18.01.2019, 17.05.2019 - в Арбитражном суде Красноярского края, 28.03.2019 - в Третьем арбитражном апелляционном суде из расчета по 15 000 рублей за каждое судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу, 10 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 25 000 рублей за судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В подтверждение разумности понесенных заявителем, в период с 19.09.2018 по 17.05.2019, расходов представлены Рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол N 09/17.
Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.
Представителем арбитражного управляющего оказаны услуги по представлению интересов ответчика в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судом установлено, что судебное заседание 11.12.2018 отложено по причине неисполнения сторонами процессуальной обязанности направить документы третьему лицу. Следовательно, отложение судебного заседания по делу, состоявшегося 11.12.2018, не явилось следствием объективной необходимости (представление дополнительных пояснений, возражений и т.д.), что с учетом характера спора, возможно, в данных условиях поставить в вину, в том числе, ответчику.
Участие представителя в судебном заседании, которое отложено вследствие неисполнения стороной своей процессуальной обязанности, не может считаться надлежаще оказанной услугой, и не может возлагать на другую сторону обязанность по возмещению стоимости такого участия.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы за участие представителя ответчика в судебном заседании 11.12.2018 в сумме 15 000 рублей не подлежащими возмещению.
В судебных заседаниях 15.11.2018, 11.01.2019-18.01.2019, 28.03.2019, 17.05.2019 представитель ответчика занимал активную позицию по представлению интересов заказчика, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний; пояснения представителя содержат анализ представляемых по делу доказательств и применяемых норм права, приводимых в обоснование заявленных доводов.
Принимая во внимание, что в судебном заседании 11.01.2019 объявлен перерыв до 18.01.2019, суд первой инстанции обоснованно признал, что взыскание оплаты как за два заседания является неправомерным, судебное заседание 11.01.2019-18.01.2019 считается за один судодень, и в соответствии с ставками Адвокатской палаты Красноярского края, подлежит оплате в сумме 15 000 рублей.
Участие представителя арбитражного управляющего в судебном заседании 28.03.2019 в суде апелляционной инстанции подлежит оплате в сумме 20 000 рублей с учетом вышеуказанных ставок Адвокатской палаты Красноярского края.
Учитывая вышеуказанные расходы за представительство в суде, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 60 000 рублей, а именно:
- 40 000 рублей за участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание -15.11.2018, 11.01.2019-18.01.2019 и 10 000 рублей за судебное заседание 17.05.2019 по требованию о взыскании судебных издержек),
- 20 000 рублей - за участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2019.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов за участие представителя в судебном заседании 15.11.2018 по причине отложения судебного разбирательства в связи с непредставлением ответчиком истцу отзыва подлежит отклонению. Согласно протоколу судебного заседания, определению от указанной даты суд первой инстанции отложил судебное разбирательство в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Кратон и К".
В своей апелляционной жалобе Николаев С.В. ссылается на то, что законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов, понесенных после разрешения спора по существу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии приемки арбитражным управляющим услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании 17.05.2019, опровергается материалами дела, а именно пунктом 2 акта приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2019.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов за участие представителя в судебном заседании 17.05.2019 по причине отложения судебного разбирательства в связи с не направлением ответчиком истцу приложений к заявлению о взыскании судебных расходов подлежит отклонению. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от указанной даты суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по ходатайству истца в связи с необходимостью ознакомления последнего с материалами дела в целях оценки первичных документов, представленные ранее в материалы дела.
В отношении требования о взыскании с истца судебных расходов на подготовку процессуальных документов по делу, суд учитывает ранее сделанные выводы относительно необходимости применения Рекомендуемых Минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующих в соответствующие периоды оказания услуг. Обоснованность расценок на составление процессуальных документов следует проверить исходя из разумного уровня цен на такие услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие документального подтверждения составления пояснений от 19.09.2018, пояснений от 24.12.2018, пояснений от 27.12.2018, ходатайства о привлечении ООО "Кратон и К" в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по составлению указанных процессуальных документов не подлежащими возмещению. Кроме того, руководствуясь частями 3,4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими взысканию расходы на подготовку и представление 24.12.2018 дополнительных документов во исполнение определения суда от 11.12.2018, в связи с тем, что представление в суд доказательств направления процессуальных документов в адрес третьего лица является процессуальной обязанностью ответчика.
Суд первой инстанции также обоснованно признал требование о компенсации расходов на обсуждение и пояснения по основаниям апелляционной жалобы, подготовку правовой позиции клиента, по сбору и представлению доказательств, за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, не подлежащими взысканию, поскольку указанные действия не связаны с активной ролью стороны в разрешении гражданско-правового спора и тем самым не отвечают критерию разумности.
В отношении требования о возмещении судебных издержек на составление таких процессуальных документов как: ходатайство об отложении судебного заседания от 18.10.2018, отзыв на исковое заявление от 15.11.2018, отзыв на апелляционную жалобу Николаева С.В. от 18.03.2019, дополнительные возражения к отзыву на апелляционную жалобу от 25.03.2019, заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что количество составленных процессуальных документов само по себе не свидетельствует о повышенных трудозатратах профессионального юриста, сами процессуальные документы не несут в себе информации о высокой степени сложности таких документов. Исходя из объема и трудозатрат представителя по их составлению, учитывая объем проделанной работы, (принимая во внимание наличие мотивированных возражений на доводы истца), признал обоснованным требование в сумме 27 000 рублей согласно представленному в материалы дела расчету.
Расходы в данном размере соответствуют критерию разумности с учетом рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Красноярского края, установленных за составление искового заявления и иных процессуальных документов.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отказа во взыскании расходов за дополнительные возражения по апелляционной жалобе в силу дублирования с отзывом на апелляционную жалобу, поскольку возражения ответчика по апелляционной жалобе не являются дублированием, а свидетельствуют о более развернутом изложении своей позиции. Размер взыскиваемых расходов по ходатайству об отложении судебного разбирательства соответствует объему оказанных услуг по его составлению. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подготовки представителем ходатайства об отложении судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу в силу подписания данных ходатайства и отзыва самим арбитражным управляющим, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора N0011625860 от 19.09.2018 на оказание юридических услуг стороны договорились об оказании услуги по подготовке необходимых отзыва, ходатайства (пункт 2.1.4 договора). Подписание ходатайства, отзыва арбитражным управляющим само по себе не опровергает подготовку его представителем, иные доказательства в опровержение подготовки данных документов представителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя, соответствующие критерию разумности и справедливости, составляют 87 000 рублей (60 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях + 27 000 рублей за составление процессуальных документов).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Фишера Валерия Рудольфовича о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С Николаева Сергея Владимировича в пользу Фишера Валерия Рудольфовича подлежит взысканию 87 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
В удовлетворении встречного заявления Николаева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в удовлетворении искового заявления Николаева Сергея Владимировича к арбитражному управляющему Фишеру Валерию Рудольфовичу о возврате суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного заявления Николаева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года по делу N А33-25221/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка