Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №03АП-6542/2020, А74-2274/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А74-2274/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 06 октября 2020 года по делу N А74-2274/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ответчик) о признании договора субподряда от 25.11.2019 N 33/11/19 расторгнутым в одностороннем порядке, о взыскании 75 000 рублей неосновательного обогащения, 163 500 рублей убытков.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания денежных средств до 159 250 рублей, в том числе 77 500 рублей неосновательного обогащения, 81 750 рублей убытков. Уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято арбитражным судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены автономное учреждение Республики Хакасия "Спортивная школа "Саяны", индивидуальный предприниматель Кремпин Сергей Валентинович. Протокольным определением арбитражного суда от 11.08.2020 Рыжов Юрий Иванович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крепость" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 25.12.2020.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 24.12.2020 представить в Третий арбитражный апелляционный суд:
- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы автономному учреждению Республики Хакасия "Спортивная школа "Саяны", индивидуальному предпринимателю Кремпину Сергею Валентиновичу.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.11.2020 14:29:53 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Крепость" считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 25.11.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Уплаченная представителем общества с ограниченной ответственностью "Крепость" Сафроновым А.П. за жалобу государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 05.11.2020 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" возвратить.
Возвратить Сафронову Алексею Павловичу из федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2020.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 листах;
2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, конверт.
Судья
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка