Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года №03АП-6538/2021, А33-16494/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А33-16494/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Александровича (ИНН 244501639364, ОГРНИП 314244816700025) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 по делу N А33-16494/2021,
установил:
резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на титульном листе апелляционной жалобы заявитель ошибочно сослался на дело N А33-16485/2021. Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что индивидуальным предпринимателем Трофимовым Андреем Александровичем обжалуется резолютивная часть решения от 30.08.2021 по делу N А33-16494/2021.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы (резолютивная часть решения подписана 30.08.2021, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы - 20.09.2021 включительно; апелляционная жалоба подана путем сдачи ее в отделение почтовой связи 05.10.2021, что подтверждается оттиском штемпеля почтового органа на конверте, данными об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" (штрих-код N 66398014206119)).
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы из-за наступления обстоятельств, не зависящих от предпринимателя. В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является инициатором правового спора, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (копия определения о принятии заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства получена заявителем 12.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, а также данными об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" (штрих-код N 6600006205322)).
Резолютивная часть оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края, в которой разъяснен порядок и сроки обжалования указанного решения в соответствии с АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2021 в 12:57:18 МСК с соблюдением порядка и сроков, установленных частью 1 статьи 229 АПК РФ и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Следовательно, индивидуальный предприниматель Трофимов Андрей Александрович имел возможность своевременно оформить и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок, однако не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Таким образом, поскольку юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствовавшими реализации заявителем права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Александровичу.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта на период до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Александровичу, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта на период до рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Александровича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах.
Судья
М.Ю. Барыкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка