Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6525/2019, А33-4085/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А33-4085/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от заявителя - акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод": Спиричева М.Н., представителя на основании доверенности от 16.10.2019 N 85;
от ответчика - государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Сальникова Н.А. представителя на основании доверенности от 01.01.2017; Леонтьевой Ю.С., представителя на основании доверенности от 01.01.2019; Коваленко Т.А., представителя на основании доверенности от 26.12.2018 N 192,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Красноярский электровагоноремонтный завод"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" августа 2019 года по делу N А33-4085/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее - заявитель, общество "КрЭВРЗ", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 24.01.2019 N 12НС о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления недоимки в размере 20 839 682 рублей 07 копеек, штрафа в размере 2 686 538 рублей 22 копеек, пени в размере 3 187 247 рублей 81 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным принятое государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации - решение 24.01.2019 N 12НС о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления 355 126 рублей 35 копеек страховых взносов, 41 425 рублей 63 копеек пени, 2 424 986 рублей 91 копейки штрафа, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:
- выделение классификационной единицы "заводоуправление" было осуществлено в установленном порядке, соответственно является законным;
- поскольку заводоуправление работает организационно обособленно от цехов основного производства риск травматизма работников заводоуправление кратно ниже, чем у работников производственных цехов.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Отделением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
Результаты выездной проверки отражены в акте N 145 НС от 28.11.2018. В акте проверки зафиксированы следующие нарушения, допущенные страхователем:
- неправомерное невключение в объект обложения страховыми взносами следующих выплат: компенсации стоимости санаторно-курортных путевок и отдыха работников, ежемесячного пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, сверх установленных законодательством норм, единовременного поощрения работникам при увольнении впервые из общества "КрЭВРЗ" в связи с выходом на пенсию,
- неправомерное выделение в самостоятельную классификационную единицу заводоуправления и применение тарифа в отношении производимых работникам этого подразделения выплат размере 0,2 % вместо 4,1%.
Страхователем представлены возражения, в которых выражено несогласие с выводами фонда в части вышеуказанных нарушений в занижении облагаемой базы и доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний.
Рассмотрение материалов проверки производилось отделением в присутствии представителей общества.
По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.01.2019 N 12 НС, которым страхователь, в т.ч. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19, статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от причитающейся к уплате суммы страховых взносов в сумме 2 686 538 рублей 22 копеек; страхователю начислена пени в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3 187 247 рублей 81 копейки; предложено уплатить дополнительно начисленные по результатам проверки страховые взносы в сумме 20 839 682 рублей 07 копеек, штраф и пени.
Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения отделения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Полномочия фонда, процедура проведения проверки и рассмотрения ее материалов Фондом проверена судом апелляционной инстанции и признана соблюденной.
Срок обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 24.01.2019 N 12НС проверен судом первой инстанции и признан соблюденным.
В силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 8 Закона N 212-ФЗ).
На основании пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Статьей 10 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) и Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ заявитель является плательщиком страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.
Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, учитывая наличие в материалах дела локальных актов общества, а именно: коллективных договоров на период с 01.03.2015 по 29.02.2016 (т.1 л.д. 148-152), с 01.03.2016 по 28.02.2017 (т.1 л.д. 153-158), а также положения статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ, исходил из того, что спорные выплаты: компенсация стоимости санаторно-курортных путевок и отдыха работников, ежемесячное пособие работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, сверх установленных законодательством норм, единовременное поощрение работникам при увольнении впервые из общества "КрЭВРЗ" в связи с выходом на пенсию непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от результатов работы, не являются средством вознаграждения за труд.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал недействительным решение ответчика в части доначисления 355 126 рублей 35 копеек страховых взносов, 41 425 рублей 63 копеек пени, 71 025 рублей 27 копеек штрафа.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворении заявления обществом не оспаривается, ответчик в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд проверяет решение в только оспоренной части.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу. В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила). Согласно Правилам экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. В силу пункта 3 Правил классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
В силу пункта 7 Правил самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя. Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, в силу пункта 11 Правил ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно пункту 7 Порядка являются подразделения страхователя при соблюдении следующих требований:
- осуществление подразделениями страхователя видов экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя;
- ведение страхователем бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности подразделений страхователя с отражением соответствующих доходов в графе 3 таблицы, предусмотренной пунктом 9 Приложения N 2 к Порядку, в том числе позволяющего обеспечить составление раздела II "Расчет по начисленным, уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходов на выплату страхового обеспечения" формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС), утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 156 н;
- представление в территориальный орган Фонда в установленные сроки формы 4 -ФСС в целом по организации и раздел II "Расчет по начисленным, уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходов на выплату страхового обеспечения" формы 4-ФСС по каждому подразделению страхователя, являющемуся самостоятельной классификационной единицей;
- соответствие наименований видов экономической деятельности, указанных страхователем в справке-подтверждении, основного вида экономической деятельности, форма которой предусмотрена Приложением N 2 к Порядку, наименованиям видов экономической деятельности, осуществляемых данными подразделениями и указанных в заявлении о выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя;
- отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, пени и штрафов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователем, не погашенных на день подачи страхователем заявления о выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя, согласно Приложению N 3 к Порядку в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации.
Структурное подразделение коммерческой организации может осуществлять вид деятельности, отличный от основного вида экономической деятельности самого юридического лица, и в этом качестве выступать самостоятельной классификационной единицей для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лишь при том условии, что осуществляемая им деятельность имеет собственную конечную деловую цель, отличную от цели основного вида экономической деятельности, в результате нее обособленным подразделением производится собственная продукция, либо выполняются работы и оказываются услуги третьим лицам.
Следовательно, основными критериями для выделения структурного подразделения в самостоятельную единицу является осуществление данным субъектом вида деятельности, отличного от основного вида деятельности предприятия, и получение выручки от такого вида деятельности.
Согласно информационному письму Красноярскстата, информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности страхователя (общества "КрЭВРЗ"), заявленным в регистрирующий орган, является "Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава" - ОКВЭД-35.20.9. (с 01.01.17 - 30.20.9), который имеет 24 класс профессионального риска и выплаты по которому облагаются тарифом в размере 4,1 %. Страхователь выделил в качестве самостоятельной классификационной единицы заводоуправление, отразив в качестве осуществляемого данным субъектом деятельности в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (ОКВЭД 74.1, с 01.01.2017 - ОКВЭД 69), которая относится к 1 классу профессионального риска, облагаемому тарифом в размере 0,2 %.
Согласно Положению о заводоуправлении (т.1 л.д. 159) оно является самостоятельным структурным подразделением общества "КрЭВРЗ" (пункт 1.1), основными задачами которого являются:
- деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по в опросам коммерческой деятельности и управления предприятием (пункт 2.1);
- обеспечение эффективной производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности по выполнению планов производства, развития и совершенствования (пункт 2.2).
Для подтверждения объема оказанных услуг (или выпущенной продукции) в рамках осуществляемого вида деятельности за предыдущие расчетные периоды страхователем представлены анализ счета 90 (услуги "заводоуправления" непромышленного характера расшифровки) за 2014, 2015, 2016 годы в разрезе контрагентов, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета фактуры.
На основании представленных документов в ходе проведения проверки установлен фактический оборот оказанных услуг самостоятельной классификационной единицей - заводоуправлением.
По результатам анализа представленных страхователем документов фондом установлено, что фактический объем оказанных услуг выделенной самостоятельной классификационной единицей "заводоуправление" сторонним хозяйствующим субъектам и физическим лицам, не соответствует заявленному виду экономической деятельности по ОКВЭД 74.1 "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием" (с 01.01.2017 по ОКВЭД 69 "Деятельность в области права и бухгалтерского учета"), указанному в заявлениях при обращении страхователя о выделении подразделений в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя на 2015, 2016, 2017 годы. При этом, доход по заявленному виду деятельности отсутствует.
Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности довода ответчика о неправомерном выделении обществом "КрЭВРЗ" в самостоятельную классификационную единицу заводоуправления с указанным в заявлении видом деятельности и исчисление страховых взносов от выплат работникам заводоуправления по пониженной ставке.
Согласно пункту 5.1 Приказа от 31 декабря 2014 года N 742 Федеральной службы государственной взысканиюстики "О методических указаниях по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) для формирования сводной официальной взысканиюстической информации" основной вид деятельности обособленных подразделений следует определять на основе использования показателя "оборот", а при отсутствии по нему данных - путем использования показателя "средняя численность работников". Руководствуясь данной нормой, отделение при проверке, установив отсутствие выручки у заводоуправления, воспользовалось показателем численности, с целью определения осуществляемого структурным подразделением вида деятельности. Так, при анализе списочного состава заводоуправления и функциональных обязанностей указанных лиц отделение установило, что работники заводоуправления участвуют непосредственно в общей деятельности предприятия, деятельность заводоуправления является вспомогательной по отношению к основному виду экономической деятельности страхователя (ОКВЭД 35.20.9: "Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов, и подвижного состава"), так как выполняется в рамках организации с целью обеспечения или облегчения производства этой организацией товаров и услуг, предназначенных для продажи на сторону. Сама продукция (услуги) этого вспомогательного вида экономической деятельности не поставляется третьим сторонам. Заводоуправление оказывает услуги в части деятельности администрации, бухгалтерии, обработки данных, сбыта, маркетинга, складского хранения, услуги по уборке и охране и т.д. В то же время, в соответствии с разделом 1 Методических указаний N 742 вспомогательные виды экономической деятельности не учитываются при определении основного вида экономической деятельности, а взысканиюстические данные сведений по ним включаются в данные по основному виду экономической деятельности организации.
Согласно пунктам 8, 10, 11 Порядка:
- для отнесения подразделений страхователя к самостоятельным классификационным единицам и подтверждения видов экономической деятельности данных подразделений страхователь ежегодно, одновременно с подтверждением основного вида экономической деятельности, представляет в исполнительный орган фонда по месту своей регистрации заявление о выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя и копии документов, подтверждающих осуществление подразделениями страхователя видов экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя, регламентирующих учет финансово - хозяйственной деятельности страхователя,
- если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, то такой страхователь в целом подлежит отнесению к виду экономической деятельности, который соответствует его основному виду экономической деятельности,
- до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.
Таким образом, из толкования указанных положений следует, что в случае неподтверждения страхователем вида экономической деятельности подразделения, оно подлежит отнесению к виду экономической деятельности, который соответствует основному виду экономической деятельности самого общества (страхователя).
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что заводоуправление обоснованно выделено обществом в самостоятельную классификационную единицу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с указанными нормами страхователь вправе доказывать обоснованность принятых им решений по определению основного вида деятельности или выделению структурного подразделения в самостоятельную классификационную единицу с соответствующим видом деятельности, а также опровергать установленный ему повышенный тариф в условиях отсутствия надлежащей информации - неподачи в установленный срок заявления с определением основного вида деятельности, но не корректировать после осуществленной проверки ошибочно определённый им самим вид деятельности. Данный подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969).
Факт того, что отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, рассмотрев документы общества о выделении заводоуправления в самостоятельную классификационную единицу, письмами от 14.04.2016 N 01-24/06/2740 (т.3 л.д. 97);
от 12.05.2017 N 01-01-24/04/3827 (т.3 л.д. 105) уведомило заявителя о принятии положительных решений, не имеет правового значения, поскольку ответчиком, по сути, осуществлена камеральная проверка заявлений страхователя. Необложение отделением страховыми взносами выплат работникам других самостоятельных классификационных единиц завода (энергосилового цеха, автотранспортного участка, деревообрабатывающего участка, ремонтно-строительного участка), которые также как заводоуправление оказывают услуги другим подразделениям завода (в том числе осуществляющим основной вид деятельности) тарифом не по основному вида деятельности не свидетельствует о неправомерности выводов ответчика по спорному эпизоду.
Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что организационное обособление заводоуправления, нецелесообразность применения повышенного тарифа к выплатам его работникам в силу низкого риска их травматизма (по сравнению с работниками производственных цехов) не имеют правового значения в силу вышеприведенного правового регулирования в области тарифов. Следовательно, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление ответчиком страховых взносов от выплат работникам заводоуправления по тарифу в отношении основного вида деятельности является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.
В силу статьи 26.11 Федерального закона N 125-ФЗ пени признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.
С учетом установленной у заявителя обязанности по уплате страховых взносов в отношении выплат работникам заводоуправления по ставке 4,1% за 2015-2017 года суд первой инстанции обоснованно признал начисление отделением пени законным в размере 3 145 822 рублей 18 копеек.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 2 615 512 рублей 95 копеек является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции ввиду следующего.
Страхователь в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию. Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов (статья 26.29 Федерального закона N 125-ФЗ). Таким образом, основанием для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа является неуплата страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.
Взыскание штрафов, по своему существу выходит за рамки налогового обязательства (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О). Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Как следует из Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2), правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом, содержание конкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, как выражающая общеправовой принцип, она применима к ответственности и за налоговое правонарушение.
Статьями 26.25 и 26.26 Федерального закона N 125-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, а также смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Довод общества об отсутствии замечаний со стороны фонда при предыдущих выездных проверках об обоснованности выделения заводоуправления в самостоятельную классификационную единицу признается судом апелляционной инстанции как необоснованным и противоречащий материалам дела, поскольку опровергается актами проверок N 195 н/с от 19.12.2012 (т.3 л.д. 131), 224 н/с от 21.12.2015 (т.3 л.д. 140) и решениями N 11 от 18.01.2013 (т.3 л.д. 122), N 10 от 27.01.2016 (т.3 л.д. 124), в которых отсутствует такой вывод ответчика в силу иного предмета проверок, несмотря на предоставление отделению Положения о заводоуправлении с подробным описанием состава заводоуправления, его задач и функций и полной информации о деятельности заводоуправления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данное обстоятельство - выделение заводоуправления в самостоятельную классификационную единицу длительный период, подвергавшийся ранее выездным проверкам, - является смягчающим, в связи с чем, с учётом положений части 5 статьи 26.26 Федерального закона N 125-ФЗ снижение размера санкции в 10 раз с 2 615 512 рублей 95 копеек до 261 551 рубля 29 копеек является возможным, признав недействительным решение отделения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 353 961 рубля 64 копеек (2 615 512 рублей 95 копеек - 261 551 рубль 29 копеек).
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление общества в части доначисления 355 126 рублей 35 копеек страховых взносов, 41 425 рублей 63 копеек пени, 2 424 986 рублей 91 копейки штрафа (71 025 рублей 27 копеек + 2 353 961 рубль 64 копейки).
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2019 года по делу N А33-4085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
