Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №03АП-652/2021, А33-2467/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А33-2467/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Шуваевой И.Ю., представителя по доверенности от 26.01.2021 N 29, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу N А33-2467/2020к1,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ефременкова Евгения Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.03.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 02.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника Ефременкова Евгения Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Агеев Илья Александрович.
09 ноября 2020 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 53 052 руб., из которых: 40 719, 17 руб. - основной долг; 12 332,29 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ефременкова Евгения Александровича в размере 2 032 руб. основного долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа по включению в реестр требований кредиторов Ефременкова Евгения Александровича задолженности в размере 51 020 руб., в том числе, по основному долгу - 38 687, 71 руб., пени - 12 332,29 руб., Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - заявитель, уполномоченный орган, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой.
Согласно доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, пункта 1 статьи 47, пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает о крайнем сроке вынесения решения о взыскании ЕНВД за 4 квартал 2019 года за счет имущества налогоплательщика - 13.03.2021, решения о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества налогоплательщика - 25.09.2020, т.е. не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении сроков принудительного взыскания задолженности. Указал, что спорная задолженность по пени доначислена за период рассмотрения обоснованности заявления (23.01.2020) о признании должника банкротом Ефременкова Евгения Александровича по дату признания обоснованным заявления о признании должника банкротом (23.09.2020) в размере 10 562, 09 руб. Со ссылкой на положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" полагает о необоснованным отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени по транспортному налогу в размере 162,43 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 9,01 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 266,06 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 в размере 199,40 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 078,48 руб. основного долга, 1 133,30 руб. пени.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 25.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.02.2021 13:42:01 МСК.
Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Калининой Марии Марковны о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях от 17.03.2021, к указанным дополнениям представила требования N 40794 и N 7797.
Протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2021.
После перерыва от уполномоченного органа поступили дополнительные письменные пояснения от 26.03.2021 с приложенными дополнительными документами, а именно: расшифровка задолженности первоначального заявления; расчет пени на сумму 10 562, 09 руб.; расчет пени на сумму 162,43 руб.; расчет пени на сумму 9,01 руб.; расчет пени на сумму 266,06 руб.; расчет пени на сумму 1133,30 руб.; расчет пени на сумму 199,40 руб.; решения N 5043, 10321; расшифровка задолженности по состоянию на 23.09.2020.
В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, приложенные к дополнительным пояснениям уполномоченного органа, приобщены к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях от 26.03.2021.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Ефременкова Евгения Александровича задолженности в размере 51 020 руб., в том числе, по основному долгу - 38 687, 71 руб., пени - 12 332,29 руб.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно требованию уполномоченного органа задолженность Ефременкова Евгения Александровича по обязательным платежам в бюджет составляет 53 052, 00 руб. (основной долг - 40 719,17 руб., пени - 12 332,29 руб.), в том числе, задолженность по единому налогу на вмененный доход за 4 кв.2019 года - 32 609,23 рублей; пени по единому налогу на вмененный доход за период 2019, 2015, 2016, 2017, 2018 годов - 10 562,09 рублей; задолженность по транспортному налогу за 2019 год - 1 900 рублей; пени по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы - 163,40 рублей; задолженность по налогу на имущество за 2019 год - 132 рублей; пени по налогу на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы - 9,01 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год - 6 078,48 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018, 2019 годы - 1 133,00 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018, 2019 годы с 01.01.2017 - 266,06 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018, 2019 годы до 01.01.2017 - 199,40 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены следующие доказательства: справка об основаниях возникновения задолженности на 23.09.2020, требование N 7707 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.02.2020, требование N 50187 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.12.2019, требование N 8813 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.02.2020, налоговое уведомление N 221189832 от 03.08.2020.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: включены требования по взысканию задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 900 рублей и задолженности по налогу на имущество за 2019 год в размере 132 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано со ссылкой на нарушение срока предъявления требований N 7797 от 17.02.2020, N 50187 от 05.12.2019, на непредъявление самостоятельного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ЕНВД за период 2019КВ04, на однократное установление требования кредитора в объеме, существовавшем на дату введения первой процедуры банкротства.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Как верно установлено судом первой инстанции, установленный законом срок для предъявления требования уполномоченным органом не пропущен.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованном доначислении пени за период рассмотрения обоснованности заявления (23.01.2020) о признании должника банкротом по дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации (23.09.2020) не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Отказывая во включении в реестр требовании кредиторов требования по взысканию пеней по единому налогу на вмененный доход за период 2019, 2015, 2016, 2017, 2018 годов в размере 10 562, 09 рублей, пеней по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017,2018 годы в размере 163,40 рублей, пеней по налогу на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 в размере 9,01 рублей, суд первой инстанции обосновано указал, что на основании определения о признании обоснованным заявления о признании Ефременкова Евгения Александровича банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина задолженность по единому налогу на вмененный доход по указанным периодам, а также задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество за указанные периоды, пени, были включена в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, пеня по единому налогу на вмененный доход за периоды 2019, 2015, 2016, 2017, 2018 годов, пеня по транспортному налогу за периоды 2014 -2018 годов, по налогу на имущество за периоды 2014 - 2018 годов возникла за время рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, начислена по состоянию на 23.09.2020.
Заявление Федеральной налоговой службы о признании Ефременкова Евгения Александровича несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 11.03.2020.
Определением от 02 октября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020) по делу N А33-2467/2020 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника Ефременкова Евгения Александровича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника Ефременкова Евгения Александровича в размере 969 309, 39 руб., в том числе:
- во вторую очередь реестра в размере 85 037, 28 руб. основного долга,
- в третью очередь реестра в размере 685 979, 94 руб. основного долга, 193 323,17 руб. пени и 4 969 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
По смыслу указанной нормы закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени. Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.
Правильно применив вышеназванные нормы материального права, и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченный орган, предъявив ранее требование к должнику о включении в реестр сумм задолженности - в рамках дела N А33-2467/2020, тем самым реализовало свое право на установление требований к должнику и получил судебную защиту своего нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска для предъявления требований о включении в реестр суммы пеней по задолженности, возникшей на тех же основаниях, что и в деле N А33-2467/2020.
По смыслу вышеуказаных норм права, пени, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени.
Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, используя закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип диспозитивности, и правовые позиции вышестоящих судов, учитывая, что уполномоченный орган в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов ранее воспользовалось правом на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с не исполнением обязательств по уплате обязательных платежей, и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере, а также то, что предъявление требования инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов вышеуказанных сумм пеней направлено на повторение судебного процесса, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что требование о включении пени по единому налогу на вмененный доход за период 2019КВ04 в реестр не является самостоятельным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения требования о взыскании задолженности по единому вмененному доходу за 4 квартал 2019 года, требование о взыскании пени за период 2019КВ04 в размере 604, 08 руб. признал необоснованным. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Уполномоченным органом заявлено, в том числе, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу за 2019 год в сумме 1 900 руб., по налогу на имущество за 2019 год в сумме 132 руб. (в обоснование требования представлены требования об уплате налога N 8813 от 10.02.2020 со сроком уплаты до 06.04.2020, налоговое уведомление N 22189832 от 03.08.2020). В указанной части арбитражный суд, правильно применив нормы права, учитывая, что требование уполномоченного органа не является текущим, пришел к верному выводу об обоснованности требования в общей сумме 2 032 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
По оставшейся части требования судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, требованием N 7797 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.02.2020 налоговый орган предложил должнику произвести оплату задолженности пеней по единому налогу на вменённый доход в размере 178, 44 руб., а также задолженности по единому вмененному доходу в размере 43 433 руб. в срок до 13.03.2020.
Инспекцией вынесено решение от 31.08.2020 N 5043 о взыскании за счет денежных средств по ст. 46 НК РФ.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу положений пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Согласно части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании вышеизложенного нормативно-правового регулирования, суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требовании кредиторов требования по взысканию задолженности по единому налогу на вмененный доход за 4 кв.2019 года в размере 32 609, 23 рублей, а также пеней в размере 178,44 рублей, указал, что срок для предъявления требований об оплате задолженности с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации истек 13.09.2020.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - Постановление N 409) предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также предельные сроки направления требования об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов и принятие решения о взыскании страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов увеличиваются на 6 месяцев.
При этом положения пункта 7 Постановления N 409, не содержат ограничений по кругу их получателей, на что прямо указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14 августа 2020 г. N 03-02-07/1/72017.
Таким образом, закон не разграничивает круг лиц, которым предоставляется отсрочка (рассрочка) по уплате налогов, и продление предельного срока направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.
Из положений пункта 7 Постановления N 409 следует его применение к тем срокам, которые не истекли на дату издания данного постановления. Согласно пункту 8 Постановления N 409 оно вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 06.04.2020.
Соответственно, при сроке оплаты по требованию 13.03.2020 срок на принятие решения по ст. 45 НК РФ истекал 13.05.2020, то есть уже после начала действия Постановления N 409, поэтому названный срок подлежит увеличению на 6 месяцев.
В рассматриваемом случае срок исполнения требования N 7797 истек 13.09.2020, решение N 5043 о взыскании за счет денежных средств по ст. 46 НК РФ принято 31.08.2020, соответственно, двухмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 45 НК РФ, на дату вступления в законную силу Постановления N 409 не истек.
Таким образом, с учетом принятых мер в целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия пришла к выводу, что двухмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 45 НК РФ, на принятие решения, вопреки выводам суда первой инстанции, налоговым органом не пропущен, в реестр требований кредиторов также подлежала включению задолженность, начисленная в соответствии с требованием налогового органа N 7797 по состоянию на 17.02.2020 в части суммы 32 609, 13 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (период 2019КВ4), 604,98 руб. пени.
В отношении оставшейся части требования о включении в реестр требований кредиторов должника обязательных платежей и начисленных на них суммы пеней, по которым соответствующие решения о взыскании за счет денежных средств по ст. 46 НК РФ не приняты, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, требованием N 50187 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.12.2019 налоговый орган предложил должнику произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированное размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетный периоды начиная с 01.01.2017) в размере 55 683, 28 руб., пени по данным страховым взносам в размере 341,06 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 10 208,58, пени по указанным страховым взносам в размере 73,84 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование, работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 10 430,00 руб., пени по указанным страховым взносам в размере 61,87 руб. до 30.12.2019.
Также в обоснование наличия задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц, налога на имущество и начисленных пеней уполномоченный орган ссылался на требование N 8813 от 10.02.2020 со сроком уплаты задолженности до 06.04.2020.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа представлено требование N 40794 по состоянию на 11.07.2019 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 078, 48 руб. и 13,68 руб. пени (со сроком исполнения до 05.08.2019).
Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, сроки оплаты по требованиям, в отношении которых не вынесены решения налогового органа, истекли в декабре 2019 года, следовательно, уполномоченный орган должен был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности не позднее июня 2020 года. Доказательств обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат, в связи с чем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд, сроки принудительного взыскания задолженности в указанной части заявителем пропущены.
При этом положения Постановления N 409 не предусматривают продление установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Согласно ответу на вопрос N 2, изложенному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, объявленные в связи с вышеуказанными мерами нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 3 августа 2020 г. N 03-02-07/1/69392 разъяснило о завершении периода нерабочих дней и отметило, что ранее принятые меры по борьбе с коронавирусной инфекцией позволили перейти к периоду поэтапного выхода из режимов ограничений. В условиях снятия ограничительных мер и возобновления работы предприятий основания для продления приостановления мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер, предусмотренных Кодексом, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Инспекцией предъявлено в суд настоящее требование 09.11.2020, то есть с пропуском установленного НК РФ срока. При этом заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал во включении в реестр требовании кредиторов требования по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 6 078, 48 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018, 2019 годы в размере 1 133 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 за 2017, 2018, 2019 годы в размере 266,06 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 за 2017, 2018, 2019 годы в размере 199,40 рублей.
В реестр требований кредиторов должника подлежало включению 34 641, 23 руб. основного долга (1 900 руб. + 132 руб. + 32 609,23 руб.), 604,08 руб. пени. В оставшейся части требования следовало отказать.
Требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу N А33-2467/2020к1 изменить. Изложить резолютивную часть определения от 18 января 2021 года по делу N А33-2467/2020к1 в следующей редакции:
"Включить требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ефременкова Евгения Александровича (16.01.1961 г.р., ИНН 246302249236, адрес: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 111, кв. 1) в размере 34 641, 23 руб. основного долга, 604,08 руб. пени, подлежащей отдельному учету в реестре.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка