Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года №03АП-6516/2019, А33-19553/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N А33-19553/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трент" (ИНН 2464126430, ОГРН 1162468067134) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2019 года по делу N А33-19553/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич (ИНН 246300064991, ОГРНИП 304246123900011, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трент" (ИНН 2464126430, ОГРН 1162468067134, далее - ответчик) о взыскании 69 145 рублей 56 копеек долга по договору поставки от 12.06.2012 N 362/16.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
26 августа 2019 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 27 августа 2019 года.
На основании заявления ответчика судом первой инстанции 02 сентября 2019 года было изготовлено мотивированное решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие согласования существенных условий договора, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы истцу.
17.10.2019 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.10.2019 в 06:50:59 (МСК).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.06.2012 N 362/16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (далее - спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров.
В соответствии с пунктом 1.2 договора товар по договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемый по заказам покупателя.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация предоставляется поставщиком не чаще 1 раза в 3 месяца. В случае несоответствия цены в документах на поставку товара (счет-фактура, товарно-транспортная накладная и иные) цене, указанной в спецификации, представитель поставщика подписывает "Акт об установленном расхождении цены от спецификации к договору при приемке товарно-материальных ценностей". После подписания акта об установленном расхождении цен поставщик, в течение 4 (четырех) рабочих дней обязуется предоставить покупателю исправленную счет-фактуру, товарно-транспортную накладную. Поставщик не вправе повышать цены на товары, поставляемые для участия в проводимых в магазинах покупателя рекламных и иных акциях, в течение проведения указанных акций, а также после них.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика указанный в настоящем в следующие сроки:
1) продовольственные товары, па которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней со дня приемки таких товаров;
2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 (тридцать) календарных дней со дня приемки таких товаров;
3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 (тридцать) календарных дней со дня приемки таких товаров;
4) непродовольственные товары, а также алкогольная продукция, не произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок - 45 (сорок пять) календарных дней со дня приемки таких товаров.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 144 197 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: товарная накладная N ЯС-Ж282474 от 03.08.2018 на сумму 2 637 рублей 95 копеек, товарная накладная N ЯС-Ж282508 от 03.08.2018 на сумму 2 012 рублей 34 копейки, товарная накладная N ЯС-Ж283618 от 04.08.2018 на сумму 30 984 рубля 33 копейки, товарная накладная N ЯС-Ж289065 от 09.08.2018 на сумму 2 417 рублей 58 копеек, товарная накладная N ЯС-Ж330369 от 08.09.2018 на сумму 30 584 рубля 67 копеек, товарная накладная N ЯС-Ж332021 от 11.09.2018 на сумму 811 рублей 10 копеек, товарная накладная N ЯС-Ж332205 от 11.09.2018 на сумму 9 844 рубля 08 копеек, товарная накладная N ЯС-Ж336111 от 13.09.2018 на сумму 3 105 рублей, товарная накладная N ЯС-Ж336113 от 13.09.2018 на сумму 14 549 рублей 82 копейки, товарная накладная N ЯС-Ж409409 от 02.11.2018 на сумму 4 399 рублей 92 копейки, товарная накладная N ЯС-Ж409555 от 02.11.2018 на сумму 1 470 рублей 80 копеек, товарная накладная N ЯС-Ж409559 от 02.11.2018 на сумму 19 491 рубль 81 копейка, товарная накладная N ЯС-Ж426482 от 14.11.2018 на сумму 12 080 рублей 41 копейка, товарная накладная N ЯС-Ж432982 от 16.11.2018 на сумму 1 207 рублей 71 копейка, товарная накладная N ЯС-Ж439470 от 21.11.2018 на сумму 7 221 рубль 56 копеек, товарная накладная N ЯС-Ж438011 от 21.11.2018 на сумму 1 378 рублей 68 копеек. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний (л. д. 13-21, 23-25, 27-33, 35-41, 43-48, 51-52).
Ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 4 557 рублей 91 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. д. 47-50).
Кроме того ответчик частично исполнил обязательства по внесению платы за поставленный товар по договору на сумму 75 052 рубля 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: платежное поручение N 1636 от 06.09.2018 на сумму 35 634 рубля 62 копейки, платежное поручение N 1646 от 10.09.2018 на сумму 2 417 рублей 58 копеек, платежное поручение N 1894 от 31.10.2018 на сумму 7 000 рублей, платежное поручение N 1921 от 16.11.2018 на сумму 30 000 рублей (л. д. 22, 26, 34, 42).
Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки от 12.06.2012 N 362/16 перед истцом составляет 64 587 рублей 65 копеек.
Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 69 145 рублей 56 копеек.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 64 587 рублей 65 копеек в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки N 1921 от 16.11.2018 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.
Исследовав довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 12.06.2012 N 362/16 не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.
Принятие ответчиком товара по универсальным передаточным документам свидетельствует о достижении сторонами соглашения по наименованию и количеству поставляемого товара. Отсутствие спецификации к спорному договору само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора поставки.
В дополнение к изложенному апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость такого условия, то договор считается заключенным.
На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Кроме того довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе о несоблюдении претензионного порядка истцом, также подлежит отклонению на основании следующего.
По смыслу положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.
Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Во исполнение указанного положения истцом направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности по адресу ответчика, указанному в договоре - 660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 17-Д.
Реквизиты сторон указаны в соответствии с их волеизъявлением, иного сторонами не заявлено.
Следовательно, общество добросовестно исполнило обязанность, установленную частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и направило претензию по надлежащему адресу, указанному обществом в договоре.
Указание лицом в договоре неверного адреса не может являться основанием для возложения на другое лицо обязанности по самостоятельному поиску информации об адресах и иных сведениях о лицах, заключивших договор.
Лицо, действующее разумно и добросовестно, обязано в момент заключения договора руководствоваться соответствующими принципами - разумности и должной осмотрительности, и указать свои точные реквизиты, тем более в тех случаях, когда эти сведения играют существенную роль для выполнения обязанностей, возлагаемых на стороны договором или законом.
Иной подход привел бы к необоснованному возложению на лицо, собирающееся реализовать свое право, вытекающее из договора, обязанности по поиску информации об иной стороне договора, что может быть связано, в частности, с дополнительными материальными и временными затратами.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 18 мая 2018 года N 301-ЭС17-20169.
Кроме того, в материалы дела представлена копия почтового уведомления о получении ответчиком претензии истца, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного суда РФ, фактическое получение ответчиком претензии по адресу указанному в договоре, ненаправление претензии по адресу регистрации ответчика, основанием для отмены судебного акта не является.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком при принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина не уплачена, с общества с ограниченной ответственностью "Трент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2019 года по делу N А33-19553/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трент" (ИНН 2464126430, ОГРН 1162468067134) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.О. Зуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка