Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №03АП-6514/2019, А33-16692/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А33-16692/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия":
Балдиной Т.Ю., представителя по доверенности от 27.12.2018 N РГ-Д-7224/18, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" августа 2019 года по делу NА33-16692/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Вьюкова Надежда МихайловнаВьюкова Надежда Михайловна (ИНН 246101586305, ОГРН 318246800020500, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 23 626 рублей 50 копеек страхового возмещения, 8000 рублей расходов по оплате услуг экспертизы, 1500 рублей расходов по оформлению ДТП, 50 рублей расходов по направлению копии искового заявления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Камалдинов Евгений Владимирович, Таможников Василий Егорович.
Решением суда от 31.08.2019 исковые требования удовлетворены: с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Вьюковой Надежды Михайловны взыскано 23 626 рублей 50 копеек - страхового возмещения, 1500 рублей - расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 5500 рублей расходов на оценку ущерба, 50 рублей почтовых расходов, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку в Справочниках РСА присутствуют сведения о стоимости запасных частей, подлежащих замене для проведения восстановительного ремонта спорного ТС, то оснований для применения методов взысканиюстического наблюдения не имелось; стоимость запасных частей в экспертном заключении определена не на дату ДТП, а на дату проведения оценки; разница в ценах более чем на 10% устанавливается от совокупности всех запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а не по отдельным запасным частям как это сделано экспертом; кроме того, выборка цен по 10 магазинам в заключении истца отсутствует; разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная по Справочникам РСА экспертным заключением истца и экспертным заключением ответчика, находится в пределах 10% погрешности.
Заявитель считает, что при таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.
Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, следовательно, взыскание расходов на аварийных комиссаров необоснованно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.11.2019.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14.12.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 74 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Renault Logan г/н С497ЕМ 124 под управлением водителя Таможникова В.Е. и транспортного средства Kia Forte г/н Н355КМ 124 под управлением Камалдинова Е.В.
Из административного материала следует, что Таможников В.Е., управляя Renault Logan, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и столкнулся с транспортным средством Kia Forte.
Гражданская ответственность водителя Таможникова В.Е. - виновника ДТП, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ N 0063782613 в акционерном общества Страховая компания "Астро-Волга".
Гражданская ответственность водителя Камалдинова Е.В. - потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ N 1011094932 в СПАО "Ресо-Гарантия".
При оформлении ДТП Камалдиновым Е.М. понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей (квитанция от 14.12.2018 N 010321).
Согласно акту о страховом случае 30.01.2019 Камалдинов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ему убытков.
В свою очередь ответчик признал указанный случай страховым и выплатил Камалдинову Е.В. денежные средства в размере 83 200 рублей (платежное поручение от 30.01.2019 N 43589).
Не согласившись с размером выплаты, Камалдинов Е.В. обратился к эксперту.
Согласно полученному от эксперта заключению от 03.04.2019 N 05081/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП 14.12.2018 и с учетом "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (зарегистрирована в Минюст РФ от 03.10.2014) определена следующая: 120 743 рублей - стоимость расходов без учета износа деталей; 80 107 рублей стоимость - расходов с учетом износа деталей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП 14.12.2018 с учетом фактических рыночных значений стоимости запасных частей составляет: 174 182 рубля - стоимость расходов без учета износа деталей; 106 826 рублей 50 копеек - стоимость расходов с учетом износа деталей.
Между Камалдиновым Евгением Владимировичем (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Вьюковой Н.М. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 15.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.12.2018 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1011094932.
В качестве правопреемника Камалдинова Е.В. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в сумме 23 626 рублей 50 копеек, а также возместить расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей и расходы по оформлению ДТП в сумме 1500 рублей.
Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом (экспертное заключение от 03.04.2019 N 05081/19) а, следовательно, наличия правовых оснований для отнесения расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг аварийного комиссара, а также по направлению копии искового заявления, на ответчика.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный в дело договор уступки от 15.04.2019 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, напротив, последний признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 83 200 рублей.
Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком страхователю.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно подготовленному по заказу потерпевшего экспертному заключению от 03.04.2019 N 05081/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП 14.12.2018 с учетом "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (зарегистрирована в Минюст РФ от 03.10.2014) определена следующая: 120 743 рублей - стоимость расходов без учета износа деталей; 80 107 рублей стоимость - расходов с учетом износа деталей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП 14.12.2018 с учетом фактических рыночных значений стоимости запасных частей составляет: 174 182 рубля - стоимость расходов без учета износа деталей; 106 826 рублей 50 копеек - стоимость расходов с учетом износа деталей.
К заключению истца приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз.
Поскольку основания не доверять указанному заключению у суда отсутствовали, суд признал экспертное заключение истца достоверным доказательством.
В свою очередь в обоснование своей позиции ответчик ссылается на экспертное заключение от 29.01.2019 N ПР9160125, подготовленное ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83 200 рублей.
Вместе с тем судом установлено, что в представленном ответчиком экспертном заключении от 29.01.2019 N ПР9160125 эксперт не исследовал вопросы, связанные с актуальностью цен приведенных в справочниках РСА.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения от 03.04.2019 N 05081/19, в котором сделаны выводы о невозможности применения справочников РСА к спорному страховому случаю, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение, подготовленное по заказу ответчика.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при наличии у ответчика возражений относительно метода исследования, а также в целом относительно выводов эксперта в заключении от 03.04.2019 N 05081/19, ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявлял, на вопрос суда также пояснил об отсутствии намерения заявлять ходатайство о проведении экспертизы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную выплату страховщиком страхового возмещения в сумме 83 200 рублей, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в сумме 23 626 рублей 50 копеек (106 826 рублей 50 копеек - 83 200 рублей) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1500 рублей расходов на аварийного комиссара.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.
Аварийный комиссар - лицо, оказывающее услуги по оформлению необходимых документов по факту ДТП в целях подтверждения факта и обстоятельств страхового случая.
Расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Несение таких расходов является обоснованным при причинении вреда потерпевшему, и они возмещению подлежат (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Из материалов дела следует, что оформление ДТП действительно происходило с участием сотрудников ГИБДД, однако установлено, что в основу материалов административного дела легла схема ДТП, подготовленная аварийным комиссаром.
Поскольку расходы на аварийного комиссара подтверждены истцом в размере 1500 рублей, и не возмещены страховщиком, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания с ответчика расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара в связи с непривлечением последнего, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в сумме 8000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта.
В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В настоящем случае потерпевший, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы. Размер таких расходов составил 8000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.04.2019.
В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, признал обоснованным требование истца в сумме, не превышающем 5500 рублей, и удовлетворил его в данном размере.
Доводов несогласия с определенным судом размером расходов по оценке ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании указанных норм права судом первой инстанции, с учетом результата рассмотрения дела, обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 50 рублей расходов по направлению почтовой корреспонденции.
Несогласия с решением суда в данной части ответчик в апелляционной жалобе также не выразил.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2019 года по делу N А33-16692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка